Дело номер 2-85/11
решение в мотивированном
виде изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года Алейский городской суд <адрес> в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Дорошину ФИО о возмещении ущерба ( в порядке регресса),
УСТАНОВИЛ:
ОАО <данные изъяты> обратилось в Алейский городской суд с заявлением указывая на то, что Дорошин В.Ю. работает у истца водителем автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Тойота <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано 150 940 рублей, из которых 137 000 в возмещение материального вреда, 10 000 компенсация морального вреда и 3 940 рублей госпошлина.
Определением Судебной коллегии по гражданским дела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Вышеуказанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.ст. 1081 ГК РФ, 238, 243, 248 ТК РФ просят взыскать с ответчика 150 940 рублей и оплаченную государственную пошлину 4 218 рублей 80 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО <данные изъяты> Вольнова М.Н., действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования и дала пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком оплачена сумма 15 6853 рубля 47 копеек на которую она просит уменьшить размер исковых требований и соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать оплаченную государственную пошлину. Полагает, что законодателем четко определены основания взыскания материального ущерба в прядке регресса и исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик Дорошин В.Ю. и его представитель Гиренков А.Н. исковые требования не признали пояснив, что не отрицается факт установления вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии. Вместе с тем для удовлетворения заявленных требований речь в силу норм трудового и гражданского законодательства идет о совершении виновным лицом административного проступка. Дорошин В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего и данный факт не является основанием для удовлетворения требований истца о чем так же указано в Определении Верховного Суда РФ от 19 ноября 2009 года номер 18 – В09 – 72 и в Определении Московского областного суда от 02 сентября 2010 года по делу номер 33-16313. Вина Дорошина В.Ю. в совершении административного проступка не установлена именно по факту причинения материального ущерба. Вместе с тем, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, то в силу положения ст. 250 ТК РФ данный ущерб подлежит снижению с учетом материального положения ответчика.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут Дорошин В.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО <данные изъяты> и двигаясь в сторону <адрес> на 73 км трассы № в <адрес> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся впереди попутным автомобилем Тойота <данные изъяты> № под управлением ФИО1 в результате чего ФИО1. был причинен легкий вред.
Решением Алейского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> Дорошину ФИО о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано 137 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 5 000 рублей компенсации морального вреда, а так государственная пошлина в размере 3 940 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения уточнена на взыскание с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Таким образом, по вступившему в законную силу решению суда в ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 150 940 рублей.
Из материалов следует, что сумма 150 940 рублей перечислена истцом ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент предъявления иска ответчик Дорошин В.Ю. состоял с ОАО <данные изъяты> в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки об удержании материального ущерба и пояснений сторон в судебном заседании следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о возмещении вреда и были произведены удержания из заработной платы водителя ОАО <данные изъяты> Дорошина В.Ю. в размере 40 % от заработной платы, что составило 15 653 рубля 47 копеек.
На момент рассмотрения исковых требований по существу ответчик Дорошин В.Ю. уволился по собственному желанию, так как размер удержаний и график работы по пояснениям ответчика препятствовал его дальнейшей работе. 40 % удержаний из заработной платы ставило его семью в тяжелое материальное положение, на снижение размера удержаний до 25 % работодатель был не согласен.
Таким образом, на момент рассмотрения исковых требований размер заявленных исковых требований истца составляет 135 286 рублей 53 копейки.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вопросы возмещения вреда (ущерба) работником своему работодателю в случаях, когда последний возместил его иным лицам в связи с действиями этого работника, регулируется и гражданским правом ( п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ), и трудовым ( ч. 3 ст. 238 Трудового кодекса РФ). Причем между конструкциями ответственности работника в этих случаях есть определенные отличия. Возмещение ущерба в порядке регресса на основании норм гражданского права по общему правилу производится в полном объеме (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). На основании норм трудового права работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность в размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. ст. 241 - 242 Трудового кодекса РФ). При этом Гражданский кодекс РФ также отсылает к другим федеральным законам.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 ТК РФ, к которым относятся, в частности, (п. 6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года номер 52, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из материалов дела следует, что Постановлением Судьи <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Дорошин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное Постановление вступило в законную силу.
Применение к работнику любого административного наказания за совершение административного правонарушения при исполнении трудовых обязанностей, в результате которого работодателю был причинен ущерб, влечет за собой полную материальную ответственность работника за этот ущерб
Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП). При этом законодатель в данной части не разграничивает привлечение к административной ответственности по тем или иным основаниям, а говорит лишь о совершении административного проступка, что и имело место у Дорошина В.Ю.
Таким образом, требования истца в части взыскания ущерба в порядка регресса в размере 135 286 рублей 53 копеек подлежат удовлетворению.
При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 218 рублей 80 копеек. В силу положения ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 905 рублей 73 копейки.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер 52 от 16 ноября 2006 года номер 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
При этом оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Суд не находит оснований для снижения размера ущерба Дорошину В.Ю.
Из представленных суду документов следует, что Дорошин В.Ю. состоит в браке с ФИО3 имеет на иждивении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Доход супруги составляет 4 732 рубля 18 копеек ежемесячно. ФИО3 оформлен договор займа на сумму 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ номер 2301 Сберегательного банка Российской Федерации- ежемесячный платеж по которому в настоящее время составляет 1 482 рубля 79 копеек. Среднемесячная заработная плата Дорошина В.Ю. в ОАО <данные изъяты> составляла 21 205 рублей 94 копейки. В настоящее время Дорошин В.Ю. не работает, однако его увольнение было собственным желанием ответчика. Доводы ответчика, что увольнение носило вынужденный характер ничем не подтверждены. Решение об удержании из заработной платы 40 % суммы ущерба являлось волеизъявлением ответчика. Порядок возмещения ущерба, исполнения решения о его взыскании регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве». Дорошин В.Ю. не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Дорошина ФИО в пользу ОАО <данные изъяты> в возмещение материального ущерба в порядке регресса 135 286 рублей 53 копейки и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 905 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней.
Судья Алейского городского судаО.В. Луханина
Решение не вступило в законную силу.