Дело № 2-1/11
решение в мотивированной форме
составлено 18 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 годагород Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Г.Н.Осколковой
при секретаре Т.Е.Яйчун,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Часовских <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Алтай Сервис» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе знакомый Козловский В.А. передал на поверку ООО «Взлет-Алтай Сервис» тепловой счетчик модели <данные изъяты>, заводскойномер №, за поверку счетчика он оплатил <данные изъяты> рублей.
В середине июня 2009 года, получив от ФИО14 тепловой счетчик и включив его, он обнаружил на табло «код ошибки», о случившемся по телефону он сообщил ответчику, который предложил ему проверить работу счетчика в период отопительного сезона, что он и сделал в октябре 2009 года, предварительно пригласив для этого специалиста ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» филиала «Алейский», который проверил счетчик и дал заключение о его неисправности, прибор не был допущен к эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ он отвез счетчик в ООО «Взлет-Алтай Сервис», где после проверки счетчика была выявлена неисправность - на счетчике сгорела плата из-за перенапряжения.
Считает виновным в возникшей на счетчике неисправности ответчика, поскольку прибор он не разбирал, пломбу на нем не нарушал, повредить его не мог.
На его письменную претензию относительно возмещения убытков, связанных с неисправностью счетчика, ответчик ответил отказом.
Считает, что в силу статьи 15, пункта 5 статьи 28, статей 29, 30, 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен нести ответственность за некачественное выполнение услуги по поверки принадлежащего ему теплового счетчика.
Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор на выполнение работ по поверке теплового счетчика и взыскать с него в его пользу:
- <данные изъяты> рублей в возмещение уплаченных по договору денежных средств за поверку теплового счетчика;
- <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, связанного с повреждением теплового счетчика в двойном размере;
- <данные изъяты> рублей в возмещение неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением договора;
- <данные изъяты> рублей 32 копейки в возмещение убытков, связанных с переплатой им денежных средств за предоставленные ему коммунальные услуги по отоплению жилого помещения без теплового счетчика за период с октября 2009 года по апрель 2010 года (с учетом уточненных исковых требований, изложенных на листах дела 44 и 119);
- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по составлению проектно-счетной документации;
- <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, связанных с составлением искового заявления;
- <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда.
Истец иск в судебном заседании поддержал в полном объеме и пояснил аналогично изложенному выше, настаивает на его удовлетворении.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющим в деле материалам.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Суд, выслушав истца, свидетеля ФИО15., исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Часовских Н.И. приобрел счетчик тепловой энергии модели <данные изъяты>, заводской номер № и ДД.ММ.ГГГГ ввел его в эксплуатацию, о чем в пункте 5.1 Технического паспорта имеется отметка.
ДД.ММ.ГГГГ Часовских Н.И. самостоятельно демонтировал счетчик тепловой энергии и передал его ФИО17 с тем, чтобы тот отвез его в ООО «Взлет-Алтай Сервис» для проведения государственной поверки, в тот же день ФИО16 была произведена оплата работ по поверке его счетчика и счетчика Часовских Н.И. в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за один тепловой счетчик), что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ тепловой счетчик по акту был передан ФИО18 который осуществил его транспортировку и возвратил Часовских Н.И., после получения счетчика, Часовских Н.И. без акта допуска компетентными органами счетчика к эксплуатации самостоятельно произвел его монтаж.
В октябре 2009 года, после начала отопительного сезона Часовских Н.И. пригласил квалифицированного специалиста из ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» филиала «Алейский», который произвел осмотр установленного истцом счетчика тепловой энергии, сделал заключение о его неисправности и не допустил к эксплуатации.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил изложенное выше.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически состоялся договор бытового подряда на выполнение работ по поверке счетчика тепловой энергии <данные изъяты>, который ответчиком был исполнен, обязательства в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации после передачи счетчика ФИО20 были прекращены.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по указанному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (статьи 730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (с дальнейшими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан выполнить потребителю работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа(услуга) такого рода обычно используется.
Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункт 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Истец Часовских Н.И. в судебном заседании сослался на вину ответчика, выразившуюся в некачественном оказании ему услуги по поверке счетчика тепловой энергии, что явилось следствием возникшей неисправности.
Проверяя доводы истца относительно изложенных им выводов, суд исходит из следующего.
Из акта снятия прибора «на госповерку» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчиком (л.д. 6) видно, что счетчик тепловой энергии, принадлежащий истцу, был принят ответчиком на поверку в исправном состоянии, с чем стороны согласны.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
На основании требований части 4 статьи 13 указанного закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.
Установлено, что счетчик тепловой энергии, принадлежащий истцу, прошел государственную поверку и был признан пригодным к эксплуатации, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указано поверительное клеймо со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,
гарантийный срок на выполненные работы ответчиком не устанавливался.
Государственная поверка проводилась квалифицированными специалистами Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательского института метрологии» ФГУП «СНИИМ», в соответствии с рекомендациями ГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии имени Д.И. Менделеева, госстандарта России, учреждение имеет аккредитацию на техническую компетентность в области поверки СИ, зарегистрировано в Реестре под номером 073, шифр предварительного клейма «Н» (л.д. 7, 64).
Суд принимает свидетельство о поверке в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно выдано и действует в строгом соответствии с действующим законодательством, лица его составившие имеют техническую компетентность в области поверки, учреждение, его выдавшее, аккредитовано, сторонами свидетельство не оспаривалось.
Из акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), составленного теплотехником ФИО21 и утвержденного директором ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» филиала «Алейский»Березиковым И.Н. видно, что тепловой счетчик, принадлежащий Часовких Н.И., не исправен – не читает показания накопления потребляемого тепла (Гкал.), к эксплуатации не допущен.
Из акта снятия прибора «проверки работоспособности» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчиком (л.д.6) видно, что на исследуемый период времени счетчик тепловой энергии, принадлежащий истцу, имел неисправность – термопреобразователь не читал температуру.
Из сообщения ООО «Взлет-Алтай Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9) следует, что при проверке работоспособности счетчика тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ на его индикаторе была обнаружена запись «F03d035», которая согласно Руководству по эксплуатации счетчика тепловой энергии свидетельствует о том, что у счетчика произошел отказ каналов измерения температуры 35 дней назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта метрологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела поверки ТТИЭРТСИ ФГУ «Алтайский ЦСМ» ФИО22 и ведущим инженером по метрологии этого отдела ФИО23 (л.д.38-39), представленный на исследование счетчик тепла <данные изъяты>, заводской номер №, негерметичен и не измеряет значения температур в подающем и обратном трубопроводах, имеет разность температур.
Сообщение «F20d000» является сообщением о неисправности, две цифры после символа «F» служат отображению кода ошибки, а три знака после символа «в» означают число дней с момента появления ошибки.
Согласно пункту 3 Руководства по эксплуатации» код ошибки «20» возникает при неисправности термопреобразователя сопротивления обратного трубопровода.
На момент проведения исследования счетчик тепловой энергии отображал постоянное сообщение о неисправности «F03d139».
Согласно пункту 3 Руководства по эксплуатации счетчика тепловой энергии код ошибки «03» возникает при разности температур > 180 градусов С и при разности температур < 0 градусов С одновременно, знак«d139» означает 139 дней с момента возникновения постоянной ошибки.
Таким образом исследованием установлено, что счетчик тепловой энергии <данные изъяты> № прекратил измерение 139 назад, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, отчет дней указан от даты проведения указанного исследования, то есть от ДД.ММ.ГГГГ.
Привлеченный к участию в деле для дачи консультации специалист ФИО24., являющийся ведущим инженером отдела метрологии ТТИЭРТСИ ФГУ «Алтайский ЦСМ», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял аналогично изложенному в исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив свои объяснения тем, что неисправность представленного на исследование счетчика тепловой энергии могла произойти вследствие механического воздействия на него извне, герметичность теплосчетчика могла возникнуть в результате его не правильного монтажа (демонтажа), не исключено и в результате грозового разряда, счетчик прекратил измерение не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, если бы счетчик был поврежден во время проведения поверительных действий, то код ошибки указывался бы с июня 2009 года.
Для определения вопросов, требующих специальные познания в исследуемой области, определением Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена метрологическая экспертиза.
Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленном на исследование счетчике тепловой энергии <данные изъяты> заводскойномер №, неисправны входные электронные цепи блока обработки электрических сигналов термопреобразователей.
Неисправность теплового счетчика возникла в период запуска отопительной системы, причиной ее возникновения послужило воздействие внешних электрических напряжений на трубопроводы отопительной системы и передача этих напряжений через цепи термопреобразователей на электронную часть вычислителя.
Возникновение электрических напряжений на трубопроводах отопительной системы может иметь несколько причин, наиболее распространенными являются:
- появление блуждающих токов, возникающих через контуры заземления электроустановок;
- вынос электрических потенциалов при несанкционированном подключении нулевых проводов электрооборудования к трубопроводам или рядом находящимся системам заземления ( например при подключении сварочных трансформаторов и др.);
- появление электрического потенциала вследствие перекоса фаз трехфазных электропотребителей, имеющих связь с трубопроводами (прямую или через заземляющие элементы).
Экспертами указано на то, что на индикаторе вычислителя высвечивается постоянный код ошибки «F03» и количество дней с момента ее появления, по числу дней ими определена дата появления неисправности, а именно, 08-ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
Эксперты ФИО25 и ФИО26 имеют высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1980 года, экспертное заключение стороны не оспаривали.
Согласно письму ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» филиала «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ №, отопительный сезон в городе <адрес> начался ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5 Технического паспорта на счетчик тепловой энергии <данные изъяты> заводскойномер № и пункта 5 Руководства по монтажу указанного счетчика, монтаж и демонтаж, как и устранение неисправностей следует производить только квалифицированному персоналу предприятий, имеющих лицензию на соответствующий вид деятельности, обо всех произведенных операциях по установке прибора должна быть сделана отметка с указанием даты, причины монтажа (демонтажа), неисправности и характере произведенного ремонта.
Из пункта 5.1 Технического паспорта на счетчик тепловой энергии в графе «отметка о вводе в эксплуатации и техническом обслуживании» видно, что за весь период эксплуатации счетчика тепловой энергии, принадлежащего истцу, указана лишь одна отметка – о вводе счетчика в эксплуатацию после его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Часовских Н.И. пояснял, что самостоятельно производил демонтаж и монтаж теплосчётчика.
Из этого следует, что Часовских Н.И. были нарушены правила эксплуатации приобретенного им счетчика тепловой энергии, что могло повлечь возникновение неисправностей в счетчике, поскольку обязательным условием эксплуатации, как указано в пункте 8 Технического паспорта на счетчик, является соблюдение указаний по монтажу, хранению и транспортировке, по подготовке счетчика к монтажу согласно руководству по монтажу, а также соблюдении эксплуатационных параметров.
Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что неисправность счетчика тепловой энергии, принадлежащего истцу, возникла после начала отопительного сезона (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после исполнения ответчиком своих обязательств по поверке счетчика.
Доводы Часовских Н.И. относительно того, что неисправность теплосчетчика возникла после проведения ответчиком поверки, о чем он незамедлительно сообщил последнему в начале июля 2009 года, объективными данными не подтверждаются и поэтому судом во внимание не принимаются, иного в судебном заседании не установлено.
Истцом не представлены доказательства обратного, суд разъяснял ему, что бремя доказывания возникновения неисправностей счетчика тепловой энергии, в данном случае, в силу закона, лежит на нем.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Часовских Н.И.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Часовских <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственность «Взлет-Алтай Сервис» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Алейский <данные изъяты> суд.
ПредседательствующийГ.Н.Осколкова
Решение не вступило в законную силу