РЕШЕНИЕДело №2-6\11
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 годаг.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашинской <данные изъяты> к Востриковой <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительной сделки, встречному иску Востриковой <данные изъяты> к Кашинской <данные изъяты> о взыскании полученного по сделке и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кашинская Е.С. обратилась в суд с иском к Востриковой В.А. о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий недействительной сделки. Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Востриковой В.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она продала однокомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 30,8 кв. м, жилой площадью 17,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данную сделку она считает недействительной по следующим причинам. Она является одиноким, пожилым человеком, не имеет детей и других родственников. Ей и ее мужу принадлежала двухкомнатная квартира номер № в том же доме. Поскольку ей материально тяжело было оплачивать коммунальные платежи за квартиру после смерти мужа, она продала данную квартиру Востриковой В.А. и ее мужу, и на вырученные деньги купила однокомнатную квартиру номер №. После вселения в однокомнатную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в ней, оплачивала коммунальные платежи на свое имя, получала субсидию по оплате коммунальных платежей. Между ней и Востриковой В.А. сложились доверительные отношения, она общалась с ней и мужем. В ходе данного общения у них установилась договоренность, что супруги Востриковы будут осуществлять за ней уход, помогать покупать ей продукты, необходимые вещи, убирать в квартире, возить ее в больницу, а она в будущем передаст им в собственность свою квартиру. В подтверждение устной договоренности она у нотариуса в 2004 году составила завещание, что все свое имущество после смерти завещает Востриковой В.А. В 2007 году она составила завещание на имя Востриковой В.А. на свой денежный вклад, имеющийся в Сберегательном банке Алейском ОСБ 2301.На протяжении почти пяти с половиной лет Вострикова В.А. исполняла устную договоренность об уходе за ней, однако с середины 2009 года прекратила у нее появляться. Она обратилась к иным лицам, чтобы они оказывали ей помощь по хозяйству с условием завещания им своего имущества. Когда они стали смотреть документы, касающиеся ее однокомнатной квартиры, то сообщили ей, что квартира ей не принадлежит, а является проданной гр-ке Восриковой В.А. еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартиру номер 47, в которой она проживает, Востриковой В.А. она не продавала. Сделки по продаже принадлежащей ей ранее двухкомнатной квартиры Востриковой В.А. и по покупке ей однокомнатной квартиры номер 47, ей помогала оформлять Вострикова В.А., она собирала все необходимые документы, составляла проекты договоров купли-продажи. Происходило это в одно и то же время - летом 2003 года. Возможно Вострикова В.А. в августе 2003 года, объясняя, что оформляется договор купли квартиры номер 47, оформила договор продажи данной квартиры на себя. Она является неграмотной, умеет только расписываться, читать, писать не умеет. Никакие документы о продаже ею квартиры номер 47 Востриковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ она не изучала, ей их никто не читал. О данной сделке она узнала только в середине 2009 года.
Истец Кашинская Е.С. и ее представитель Гиренков А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, уточнив основание предъявления иска. Поскольку в момент заключения сделки истица находилась в таком состоянии, что не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, сделка купли-продажи недвижимости должна быть признана недействительной в силу ст. 177 ГК РФ. При этом они просят суд применить одностороннюю реституцию по последствиям недействительной сделки, так как денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за спорную квартиру от Востриковой В.А. она не получала. О том, что квартира находится в собственности Востриковой В.А. по договору купли-продажи,она узнала в конце лета 2009 года, когда стала оформлять новое завещание на квартиру. С этого времени у нее начал течь срок на защиту нарушенных прав.
Ответчик Вострикова В.А. и ее представитель Свиридов И.С. исковые требования не признали, пояснив, что Кашинская Е.С. сама ДД.ММ.ГГГГ продала ответчику квартиру номер №, расположенную по <адрес>, в <адрес>. Кашинская Е.С. понимала значение совершаемых действий. В центре регистрации сделок с недвижимостью работники центра ей разъяснили сущность производимой сделки, все ей было прочитано, и она с этим согласилась. В договоре купли-продажи оговорено условие, что после продажи квартиры Кашинская Е.С. может проживать без ограниченного срока, то есть до своей смерти, в связи с чем, права Кашинской Е.С. на проживание в спорной квартире не нарушаются. Она семь лет ухаживала за истицей, убирала в ее квартире, стирала, покупала продукты, а теперь она должна лишиться приобретенного имущества из-за того, что в силу состояния здоровья не может осуществлять за Кашинской Е.С. тот же уход, и она нашла для этого других людей. Кроме того, Кашинская Е.С. пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа ей в исковых требованиях. Кашинская Е.С. занималась оформлением субсидии на оплату жилья, в органы социальной защиты ею предоставлялись договоры найма жилого помещения, следовательно, Кашинская Е.С. знала о том. Что она не является собственником жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Востриковой В.А. к Кашинской Е.С. был предъявлен встречный иск о возврате исполненного по недействительной сделке и возмещении убытков, который был мотивирован следующими обстоятельствами. В связи с тем, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, она просит взыскать с Кашинской Е.С. <данные изъяты> рублей, переданные ей в счет оплаты квартиры. С момента передачи денег прошло более 7,5 лет. Ориентировочная цена 1 кв. м. жилья в <адрес> по состоянию на конец 2010 года составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, стоимость квартиры общей площадью 30,60 кв. м. составляет <данные изъяты> рублей Разница между первоначальной ценой квартиры и ее рыночной ценой в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, что является для нее убытками. Таким образом, с Кашинской Е.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в качестве реституции и <данные изъяты> рублей убытков.
Истица Кашинская Е.С. и ее представитель Гиренков А.Н. встречный иск не признали, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Кашинская Е.С. от Востриковой В.А. не получала и последняя ей их не передавала, оформив недействительную сделку, воспользовавшись состоянием продавца. О том, что деньги Кашинской Е.С. не передавались, следует из показаний свидетелей, а также содержания счетов, запрошенных в Сбербанке России. Вследствие этого не подлежат взысканию с истицы убытки, заявленные ответчиком. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает при применении последствий недействительной сделки, взыскание убытков.
Третье лицо – нотариус Ерохина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание не явился о дне, месте, времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Янькова А.Б. поясняла, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована по праву собственности на гр-ку Вострикову В.А. Данная квартира была продана Востриковой В.А. истцом Кашинской Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре купли-продажи оговорено право Кашинской Е.С. по пожизненное проживание в спорной квартире. Каким образом оформлялась сделка купли-продажи, ей неизвестно, так как в то время в Центре регистрации сделок с недвижимостью она не работала. Регистратор ФИО20 оформлявшая документы, в центре не работает длительное время.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из пояснений истицы Кашинской Е.С. следует, что она проживала в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти мужа оплачивать двухкомнатную квартиру ей стало материально трудно, и она решила продать двухкомнатную квартиру, а вместо нее купить однокомнатную квартиру. В июне 2003 года с просьбой о покупке квартиры к ней обратилась Вострикова В.А.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кашинская Е.С. – продавец, продала Востриковой В.А. - покупателю двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную в пятиэтажном жилом доме, общей площадью 49,8 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество правообладателем квартиры номер <адрес> <адрес> является ответчик Вострикова В.А.
Из пояснений истицы Кашинской Е.С. усматривается, что оформлением всех документов по купле продаже квартиры занималась ответчик Вострикова В.А. В тот же период времени она приобрела в собственность однокомнатную квартиру в том же доме у гр-ки ФИО21
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – продавец продала Кашинской Е.С. - покупателю однокомнатную благоустроенную квартиру, расположенную на 2-ом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 30,8 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>-2е, <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кашинская Е.С. – продавец, продала Востриковой В.А. - покупателю однокомнатную благоустроенную квартиру, расположенную на 2-ом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 30,8 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество правообладателем квартиры номер <адрес> <адрес> является ответчик Вострикова В.А.
Таким образом, из приведенных письменных доказательств усматривается, что собственником двух жилых помещений – <адрес>, расположенных в доме номер <адрес>, ранее принадлежавших Кашинской Е.С., в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ стала ответчик Вострикова В.А.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо наличие четырех элементов: субъектов - лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны - единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого из этих элементов влечет недействительность сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец Кашинская Е.С. в судебном заседании пояснила, что при подписании документов в Алейском отделе управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она считала, что подписывает договор купли-продажи квартиры номер <адрес> с ФИО22., по которому она является покупателем. Она не знала, что, подписав документы по данному договору купли-продажи, лишается права собственности на указанное жилое помещение путем продажи его Востриковой В.А. На момент оформления Востриковой В.А. сделки ей исполнилось 71 год, она не училась в школе, является неграмотной, умеет только расписываться, в силу возраста, состояния здоровья, неграмотности она не осознавала природы сделки и значения своих действий. Если бы она продала спорную квартиру Востриковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, у нее не было бы необходимости в последующем оформлять завещание на Вострикову В.А. на все принадлежащее ей имущество. До 2009 года она не знала о заключенной сделки, так как лицевые счета по оплате жилья и коммунальных услуг были оформлены на ее имя. Квитанции по оплате жилья и услуг также заполнялись от имени Кашинской Е.С., так как она считала себя собственником жилья. У нее не было необходимости продавать спорную квартиру, так как иного жилого помещения в собственности она не имела. Деньги, якобы полученные от Востриковой В.А. в счет купли-продажи квартиры номер № она не получала. Она получила от Востриковой В.А. <данные изъяты> рублей при продаже двухкомнатной квартиры номер «№» ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> рублей она передала ФИО23 при покупке у нее квартиры номер №.
Указанные пояснения истца подтверждаются исследованными по ходу судебного разбирательства доказательствами.
Так из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у нотариуса Ерохиной Н.Ф., следует, что Кашинская Е.С. все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей на день смерти, в чем бы оно не заключалось, завещает Востриковой В.А.
Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у нотариуса Ерохиной Н.Ф., следует, что Кашинская Е.С. все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где не находилось, а также принадлежащий ей вклад №№, находящийся в Алейском отделении ОСБ 2301 Сбербанка России, завещает Востриковой В.А.
Из квитанций об оплате услуг за пользование электроэнергией АКГ УП КЭС «Алтайкрайэнерго» усматривается, что оплата за услуги электроэнергии вносилась абонентом Кашинской Е.С., а не Востриковой В.А.
Платежи за воду в МУП «Алейскводоканал», за отопление и содержание жилья в МУ «ДЕЗ» вносились также от имени Кашинской Е.С.
Отсутствие по месту проживания в <адрес> края на праве собственности иного жилого помещения у Кашинской Е.С. подтверждается сообщением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кашинская Е.С. на территории <адрес> и <адрес> объектов недвижимости не имеет.
Из информации Алейского отделения № Сберегательного банка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Кашинской Е.С. в сберегательном банке был открыт счет № № на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи <адрес> – <адрес> счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на имя Кашинской Е.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не поступали.
Из информации Алейского отделения № Сберегательного банка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Востриковой В.А. в сберегательном банке был открыт счет № № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер счета составил <данные изъяты> рублей. Иные счета открыты в 2008 году.
Свидетели ФИО24, ФИО25. в судебном заседании пояснили, что проживают в одном подъезде с истицей Кашинской Е.С. и хорошо ее знают. Кашинская Е.С. является неграмотной, она не училась в школе, не умеет писать, плохо знает счет. Она может только расписываться. Им приходилось читать ей присланные на ее имя письма, обучать пользоваться телефоном. Кашинская Е.С. никогда им не говорила о том, что квартиру номер №, в которой она проживает, продалаа Востриковой В.А. Кашинская Е.С. говорила, что Вострикова В.А. ей помогает по хозяйству, и является как бы ее опекуном. После продажи двухкомнатной квартиры и покупки однокомнатной квартиры, у Кашинской Е.С. оставались деньги. На них она купила диван, пылесос, вентилятор, телевизор. В 2009 году они узнали от Кашинской Е.С., что Вострикова В.А. ее обманула, оформив куплю-продажу <адрес> на себя.
Свидетель ФИО26. пояснила, что знает Кашинскую Е.С. с 2003 года. Сначала истица проживала в двухкомнатной квартире, но после смерти мужа вынуждена была продать эту квартиру и купить однокомнатную квартиру. Так как Кашинская Е.С. является абсолютно безграмотной, сделками по оформлению купли-продажи квартир занимались Востриковы, которые как бы опекали Кашинскую Е.С. В основном это делал Востриков. Когда Востриков умер, Вострикова В.А. стала реже ходить к Кашинской Е.С., а затем совсем прекратила осуществлять уход за бабушкой. Кашинская Е.С. попросила помогать в уходе за ней ее дочь – ФИО27 пообещав за это оформить завещание на квартиру, в которой она проживает. Они согласились. В начале августа 2009 года Кашинская Е.С. оформила у нотариуса завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе и <адрес>, она завещала ФИО28. Когда она стала смотреть документы по завещанной квартире, то обнаружила, что договор купли-продажи квартиры имеет штамп «погашено». Она позвонила в Алейский центр регистрации сделок с недвижимостью относительно квартиры, в которой проживает Кашинская Е.С., ей сообщили, что с 2003 года собственником квартиры является Вострикова В.А. Она спросила у истицы, как она могла завещать квартиру, которая принадлежит Востриковой В.А. бабушка сказала, что квартиру Востриковой В.А. не продавала, и что последняя обманным путем завладела ее недвижимостью. О том, что Кашинская Е.С. не является собственником квартиры, стало известно в середине августа 2009 года. Кашинская Е.С. не умеет читать, писать, не знает счета, не способна осуществлять самостоятельно даже простейшие сделки.
Помощник нотариуса Ерохиной Н.Ф. – Земзюлина Е.М. пояснила, что в августе 2009 года в нотариальную контору пришла Кашинская Е.С. и сообщила, что желает переделать составленные ею ранее завещания на другого человека. В разговоре с Кашинской ей стало известно, что последнюю обманула Вострикова В.А., на которую Кашинской Е.С. было составлено два завещания. Обман касался квартиры и ухода за Кашинской Е.С. В связи с этим, Кашинская Е.С. изменила завещание и ДД.ММ.ГГГГ завещала все свое имущество ФИО29.
Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у нотариуса Ерохиной Н.Ф., усматривается, что Кашинская Е.С. все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей на день смерти, в чем бы оно не заключалось, в том числе и <адрес>, завещает ФИО30
Из ксерокопии паспорта № на имя Кашинской Е.С. следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения сделки она имела возраст 71 год.
Согласно справки МСЭ № Кашинская Е.С. признана инвалидом 3-ей группы по общему заболеванию бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МУЗ «Алейская ЦРБ» следует, что Кашинская Е.С. состоит на учете в поликлинике с диагнозом: бронхиальная астма смешанной формы средней степени тяжести, гипертонической болезни 2-ой степени, ИБС кардиосклероз, аутоиммунный тиреоидит, гипотериоз.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица Кашинская Е.С. является неграмотной, не умеет читать, писать, расписывается только начальными буквами неумело, не обладает какими-либо юридическими познаниями, согласно характеристики личности является доверчивым человеком, поддающимся влиянию окружающих людей.
Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении испытуемой Кашинской Е.С. было установлено, что у нее имеются достоверные признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности Это проявляется недостаточностью познавательных функций, низким интеллектуальным уровнем, аффективной лабильностью. На протяжении своей жизни ни в дневной школе, ни в вечерней школе, ни самостоятельно она не смогла приобрести навыков письма, чтения, счета, в течение всей трудовой деятельности выполняла неквалифицированную тяжелую работу. Испытуемая не способна хронологически последовательно воспроизводить события с указанием их дат, временных интервалов. У нее имеет место относительная сохранность механической памяти при несостоятельности смыслового компонента процесса запоминания. Наличие у Кашинской Е.С. недостаточности интеллектуальных функций в виде неспособности к отвлеченным умозаключениям, недостаточность понятийного механизма, некритичность к своему состоянию объясняет не достаточность ителлектуально-мнестических функций. То есть вышеуказанное психическое расстройство было присуще испытуемой на протяжении всей ее жизни, включая ДД.ММ.ГГГГ. Для Кашинской Е.С. как базовые характерны следующие индивидуально-психологические особенности: интеллектуальный уровень достигающий и соответствующий по своей структуре олигофреническому дефекту, низкий уровень социального функционирования, невысокие коммуникативные способности, отсутствие потребительских навыков. В случае возникающих проблем, активные поиски выхода из ситуации избыточно суетливы, непоследовательны, непланомерны. В нестандартных ситуациях характерны неуверенность, пассивность, ведомость. В исследуемой ситуации Кашинская полностью доверяла Востриковой, воспринимала ее как своего опекуна. Результат оспариваемой сделки был не в пользу Кашинской, что косвенно свидетельствует о несостоятельности ее критических и прогностических функций, а составление ею завещаний после подписания договора купли-продажи указывает на ее неспособность осмыслить событие на содержательном уровне, что исключает возможность свободного волеизъявления Кашинской Е.С. на момент заключения спорной сделки. Указанное психическое расстройство в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями личности лишало Кашинскую Е.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания заключения при проведении экспертизы использованы методы: клинический (сбор и анализ анамнеза, катамнеза), клинико-психопатологический (освидетельствование, описание психического состояния, анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, а также анализом данных экспериментально-психологических методов исследования.
В распоряжение экспертов были предоставлены судом материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация справки с указанием диагноза заболевания Кашинской Е.С., амбулаторная медицинская карта на имя Кашинской Е.С.
То есть экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Эксперты пришли к единому заключению, которое сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным.
К аналогичным выводам пришла комиссия экспертов и при проведении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (240\1). При этом оснований в пределах действия ч. 2 ст. 87 ГПК РФ к назначению по делу повторной судебной психиатрической экспертизы состояния здоровья Кашинской Е.С., на которой настаивала сторона ответчика, суд не усмотрел, Из доводов стороны ответчика не усматривается, в чем заключается недостаточная ясность или неполнота заключения экспертов, либо какие конкретно доказательства вызывают сомнения в правильности либо обоснованности этого заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу, что Кашинская Е.С. в момент заключения в простой письменной форме договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть сделка заключена с пороком воли, в силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ подлежит признанию недействительной, и не порождает правовых последствий, в связи с чем исковые требования Кашинской Е.С. подлежат удовлетворению. Достоверных доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Спорная квартира имеется в наличии, следовательно, ответчик Вострикова В.А. обязана передать Кашинской Е. С. в собственность однокомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью 30,8 кв. м., жилой площадью 17,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, квартира номер № Данное обстоятельство является основанием для признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру, оформленное на имя Востриковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также запись в ЕГРПНИ и сделок с ним.
Что касается возврата денежных средств Востриковой В.А., то суд исходит из следующего.
Кашинская Е.С. отрицает факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Востриковой В.А.
Из содержания лицевых счетов, открытых в Алейском отделении Сбербанка России, на имя Кашинской Е.С., Востриковой В.А., ее мужа Вострикова А.М., не усматривается наличие в приходе и расходе указанной денежной суммы по состоянию на август 2003 года.
Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств с истицы Кашинской Е.С. суд принимает во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в простой письменной форме, данный договор нотариусом не удостоверялся, ООО « Региональный центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» не участвовало во взаимных расчетах между сторонами, а включило в договор те условия, которые были указаны сторонами, договор признан недействительным, как заключенный с пороком воли, письменных доказательств передачи денежных средств Кашинской Е.С. покупателем по сделке - ответчиком Востриковой В.А. не представлено, в связи с чем правовые основания к взысканию с истицы в пользу ответчика денежных средств отсутствуют.
Доказательств иного ответчиком Востриковой В.А. не представлено. Указание в тексте договора на передачу денег, по обстоятельствам настоящего спора не может рассматриваться как доказательство, с достоверностью подтверждающее факт взаиморасчетов между сторонами.
Установление в судебном заседании данных обстоятельств является основанием к отказу Востриковой В.А. во встречных исковых требованиях о взыскании с Кашинской Е.С. <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем Востриковой В.А. представлено заявление о пропуске Кашинской Е.С. срока исковой давности на обращение в суд.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В судебном заседании установлено, что истец Кашинская Е.С. узнала о нарушении своего права в августе-сентябре 2009 года. Из пояснений истицы Кашинской Е.С. следует, что после того, как Вострикова В.А. прекратила помогать ей по хозяйству, она обратилась к ФИО31 с просьбой, осуществлять за ней уход, а она, в свою очередь, пообещала завещать ей свое имущество. Оформляя документы на получение субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг, Радченкова ей сообщила, что на договоре купли-продажи <адрес> стоит штамп «Погашено». В Центре регистрации сделок им сообщили, что квартира, в которой она проживает, продана еще ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что истица Кашинская Е.С. узнала о нарушении своего права только осенью 2009 года свидетельствует и отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с заявлением о привлечении Востриковой В.А. к ответственности за обман в продаже квартиры, Кашинская Е.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а также завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кашинская Е.С. все свое имущество, в том числе и <адрес> – 2 е <адрес>, завещала Буниной Т.П.
Суд считает, что Кашинская Е.С., с учетом особенностей ее личности, при исследованных обстоятельствах до сентября 2009 года не знала о том, что не является собственником спорного жилого помещения: она проживала в <адрес> одна, в квартире находились предметы мебели, бытовой техники, принадлежащие ей, лицевые счета по оплате жилья и коммунальных услуг были оформлены на истицу, и она продолжала оплачивать жилое помещение как свое собственное, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2009 года Кашинская Е.С. не говорила им, что продала квартиру Востриковой В.А.
С учетом изложенного, суд считает, что Кашинская Е.С. не пропустила срок для обращения в суд для защиты нарушенного права.
Доводы ответчицы о том, что Кашинская Е.С. с 2003 года знала о совершении ею оспариваемой сделки, документы по сделке на квартиру хранились в квартире, где она проживала, объективно не нашли своего подтверждения. Кашинская Е.С. не могла самостоятельно ознакомиться с их содержанием, так как не умела читать.
Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика о том, что Кашинская Е.С. знала о существе оспариваемой сделки, когда оформляла документы на получение субсидии по оплате жилья. Ответчик Вострикова В.А. пояснила, что сбором указанных документов занималась до середины 2009 года она. Специалист Управления социальной защиты населения по <адрес> ФИО32. пояснила, что вместо Кашинской Е.С. документы на оформление субсидии приносили другие люди. Кроме того, Кашинская Е.С. в силу неграмотности не могла ознакомиться с договором найма жилого помещения, из которого следовало, что она не является собственником <адрес> <адрес>.
При таком положении, суд считает, что срок исковой давности для признания сделки недействительной, начал течь с августа-сентября 2009 года, поскольку с этого момента Кашинской Е.С. стало известно, что ее права нарушены, в связи с чем основания к применению срока исковой давности отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашинской <данные изъяты> удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 30,8 кв. м., жилой площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, квартира номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кашинской <данные изъяты> и Востриковой <данные изъяты>.
Передать Кашинской <данные изъяты> в собственность однокомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью 30,8 кв. м., жилой площадью 17,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, квартира номер №.
Признать недействительными: свидетельство о государственной регистрации права на имя Востриковой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Востриковой <данные изъяты> в пользу Кашинской <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Востриковой <данные изъяты> к Кашинской <данные изъяты> о возврате исполненного по недействительной сделке и взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:В.П.Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:В.П. Долженко
Решение не вступило в законную силу