Дело номер 2—110/11
решение в мотивированном
виде изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011года Алейский городской суд <адрес> в составе судьи О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова ФИО к Ткаченко ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Мохов Д.П. обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчику был предоставлен займ в сумме 86 000 рублей, что следует из расписки. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. В расписке ответчик принял на себя обязательство в случае несвоевременного возврата долга о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.
Размер неустойки за 1095 дней просрочки составляет941 700 рублей. Истец просит взыскать размер неустойки 43 000 рублей.
Всего Мохов Д.П. просит взыскать с Ткаченко Ю.П. в возмещение долга 86 000 рублей, неустойки 43 000 рублей и оплаченной государственной пошлины 3 780 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Мохов Д.П. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ткаченко Ю.П. пояснил, что фактически по расписке им в долг от Мохова Д.П. ДД.ММ.ГГГГ была получена сумма 50 000 рублей. Он в ДД.ММ.ГГГГ вернул Мохову Д.П. 31 000 рублей, но без оформления письменной расписки. Считает, что размер неустойки несоразмерен условиям займа.
С учетом пояснений истец уточнил исковые требования и ДД.ММ.ГГГГ представил уточненное исковое заявление в соответствии с которым просил взыскать с ответчика долга в размере 66 000 рублей, неустойку в размере 63 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 3 780 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мохов Д.П. подержал заявленные требования, дал пояснения аналогично изложенному в основном и уточненном исковом заявлении и пояснил, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ответчику 86 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть долга в сумме 20 000 рублей. Остальную часть долга до настоящего времени не вернул. В связи с чем он просит взыскать с ответчика 66 000 рублей основного долга, неустойку в размере 63 000 рублей и оплаченную сумму госпошлины в размере 3 780 рублей.
Ответчик Ткаченко Ю.П. пояснил, что не отрицает факт, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у ответчика в долг 50 000 рублей. Расписку он фактически не читал, однако не отрицает, что это именно та расписка которую он подписывал.В ДД.ММ.ГГГГ он вернул Мохову Д.В. 31 000 рублей. Остальную часть не смог вернуть в силу финансовых трудностей. Невыплаченную часть по расписке не отрицает однако, считает, что предъявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений по договору займа.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Ю.П. взял в долг у Мохова Д.П. 86 000 рублей со сроком погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. Распиской, в случае задержки выплаты займа предусмотрена выплата неустойки в размере 1% за каждые сутки просрочки от невозвращенной суммы.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
До настоящего времени ответчиком частично не исполнены обязательства по возврату суммы долга.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По правилам ст.ст. 161 и 162 ГК РФ сделки граждан между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.
Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки.
В судебном заседании установлено, что Ткаченко Ю.П. взял в долг ДД.ММ.ГГГГ у Мохова Д.П. 86 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года сумма 20 000 рублей возвращена Ткаченко Ю.П. Мохову Д.А., что в судебном заседании подтвердил истец. Доводы ответчика о возврате 31 000 рублей, а не 20 000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга по договору займа в сумме 66 000 рублей.
Сторонами в расписке предусмотрены последствия задержки выплаты займа в виде неустойки в размере 1 % за каждые сутки.
Истец снизив размер неустойки просит взыскать с Ткаченко Ю.П. 63 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ соответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути отвечает требованиям справедливости.
Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В этой связи, учитывая что ответчиком при рассмотрении данного спора было заявлено в установленном законом порядке о применении положений ст. 333 ГК РФ считает, что с Ткаченко Ю.П. в пользу Мохова Д.П. подлежит взысканию 40 000 рублей. При этом суд учитывает, что сумма 20 000 рублей возвращена ответчиком истцу в ДД.ММ.ГГГГ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Ткаченко Ю.П. в пользу Мохова Д.П. подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 420 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мохова ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с Ткаченко ФИО1 в пользу Мохова ФИО задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3 420 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней.
Судья Алейского городского судаО.В. Луханина
Решение не вступило в законную силу.