Дело номер 2-218/11
решение в мотивированном виде
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года<адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Луханиной О.В.,
при секретаре Непомнящих Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пешехоновой ФИО об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Пешехонова С.Г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес> о наложении ареста на имущество, принадлежащее Пешехоновой С.Г. в пользу ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на твердую денежную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на принадлежащее ей имущество, находящееся в незаконном владении ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес>
В акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ включены с предварительной оценкой:
1. Лампа напольная – 2 шт. 500 руб. за одну,
2. Лампа настенная - 5 шт. по 300 руб. за одну,
3. Светильники – 7 шт. по цене 300 руб. за один,
4. Банкетка – 1 шт. по 500 руб.,
5. Электромассажер – 2 шт. по 300 руб. за один,
6. Статуэтки – 3 шт. по 300 руб. за одну,
7. Миксер – 1 шт. по 200 руб.,
8. Кофемолка – 1 шт. по 200 руб.,
9. Ключница – 1 шт. по 300 руб.,
10. Чайник электрический – 1 шт. за 200 руб.,
11. Набор посуды из хрусталя – 1 шт. по цене 600 руб.,
12. Доска гладильная – 1 шт. по цене 200 руб.,
13. Стремянка – 1 шт. по цене 200 руб.,
14. Вентилятор – 1 шт. по цене 300 руб.,
15. Микроволновая печь – 1 шт. по цене 300 руб.
Она не согласна с произведенной оценкой имущества, так как для оценки требуется привлечение специалиста.
Описывая имущество, судебный пристав не описала индивидуальные признаки каждой арестованной вещи.
Арест на имущество был наложен в период рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была высказана просьба приостановить исполнительное производство, так как оспариваются результаты оценки имущества.
Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено не было.
Судебный пристав не сообщила ей о совершении значимых для нее действий. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на имущество и его оценке от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить указанное постановление, приостановить исполнительное производство до принятия решения по заявлению.
В судебном заседании Пешехонова С.Г. заявила ходатайство об отводе судьи, которое было отклонено. От дальнейшего участия в рассмотрении жалобы Пешехонова С.Г. отказалась и покинула зал судебного заседания. В связи с чем, суд рассматривает жалобу в пределах доводов, изложенных в ней по состоянию на день ее предъявления.
Представитель Алейского МОСП заместитель старшего судебного пристава Козина Е.А. пояснила, что не согласна с доводами жалобы. В рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пешехоновой С.Г. в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 1 983 950 рублей. В связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику на сумму 9 100 рублей с учетом свойств имущества, его значимости, а также характера использования, с указанием предварительной оценки.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом оценкой имущества. В связи с тем, что о несогласии должника с оценкой имущества стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день было вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание, и направлена заявка на оценку арестованного имущества за №, №. Однако, в привлечении оценочной организации для проведения оценки по арестованному имуществу было отказано в виду того, что имущество, указанное в акте, не подпадает под критерии части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В адрес должника было направлено письмо о привлечении оценочной организации для оценки и разъяснен порядок возмещения расходов, связанных с оценкой арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав имеет право накладывать арест на имущество должника и изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что в данном случае необходимо, так как исполнительские действия производятся по месту нахождения имущества, а должник проживает не по месту совершения исполнительских действий.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 80 вышеуказанного закона в акте описи внесены наименование каждой вещи, подвергнутой аресту, с отличительными признаками, видимыми для обозрения, так как данные вещи не обладают специальными инвентарными номерами.
Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества являются законными и обоснованными, так как никаких процессуальных последствий арест от ДД.ММ.ГГГГ по акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ не несет.
Козина Е.А. считает также необоснованным заявление о не уведомлении Пешехоновой С.Г. о совершении исполнительского действия. Исполнительские действия были произведены по месту нахождения имущества, а не по месту проживания должника, имело место незамедлительное обращение взыскания на обнаруженное судебным приставом имущество для избежания его отчуждения. Исполнительное производство может быть приостановлено только судом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности сам приостановить исполнительное производство. Никаких процессуальных последствий арест по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ не повлек. На сегодняшний день никаких действий по исполнению не производится, так как исполнительное производство приостановлено. Что касается оценки, то срок действия оценки составляет 6 месяцев, который истек в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время права заявителя никак не нарушены.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Судебным приставом-исполнителем Алейской МОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес> о наложении ареста на имущество, принадлежащее Пешехоновой С.Г. в пользу ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на твердую денежную сумму по взысканию с Пешехоновой С.Г. в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 1 983 950 рублей.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно статьи 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как установлено в судебном заседании, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 было обнаружено имущество, принадлежащее должнику Пешехоновой С.Г., расположенное по адресу: <адрес>
В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1., в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 было подвергнуто аресту имущество, принадлежащее Пешехоновой С.Г., с предварительной оценкой:
1. Лампа напольная – 2 шт. 500 руб. за одну,
2. Лампа настенная - 5 шт. по 300 руб. за одну,
3. Светильники – 7 шт. по цене 300 руб. за один,
4. Банкетка – 1 шт. по 500 руб.,
5. Электромассажер – 2 шт. по 300 руб. за один,
6. Статуэтки – 3 шт. по 300 руб. за одну,
7. Миксер – 1 шт. по 200 руб.
8. Кофемолка – 1 шт. по 200 руб.
9. Ключница – 1 шт. по 300 руб.
10. Чайник электрический – 1 шт. за 200 руб.
11. Набор посуды из хрусталя – 1 шт. по цене 600 руб.
12. Доска гладильная – 1 шт. по цене 200 руб.
13. Стремянка – 1 шт. по цене 200 руб.
14. Вентилятор – 1 шт. по цене 300 руб.
15. Микроволновая печь – 1 шт. по цене 300 руб.
всего на сумму 9100 рублей.
Имущество передано на ответственное хранение ФИО3 Должник при составлении акта о наложении ареста имущества не присутствовал.
Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования, предъявляемые законом, к процессуальным действиям по аресту имущества должника.
Заявитель Пешехонова С.Г. в жалобе не согласилась с оценкой имущества, проставленной судебным приставом-исполнителем в акте ареста имущества.
Между тем, оценка имущества, проставленная акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ, является предварительной.
Согласно статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и указывается в отдельном документе, именуемом постановлением об оценке арестованного имущества.
В материалах исполнительного производства имеется постановление об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое Пешехонова С.Г. не обжалует.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом оценкой имущества.
О несогласии Пешехоновой С.Г. с выше указанной оценкой имущества Алейскому МОСП стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день было вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание, и направлена заявка на оценку арестованного имущества за №, №
Таким образом, в ходе судебного разбирательства незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП при наложении ареста на имущество должника Пешехоновой С.Г. не установлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о неуведомлении ее о совершении значимых исполнительных действий.
Как было уже отмечено, имущество должника находилось не по месту проживания Пешехоновой С.Г., вследствие чего арест имущества мог быть произведен в присутствии лица, у которого данное имущество находилось во владении, на хранении и прочее. На судебном приставе-исполнителе в силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лежит обязанность направить сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).
Так как доводы заявителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежит приостановлению исполнительное производство по взысканию долга с Пешехоновой С.Г в рамках рассмотрения данной жалобы.
Кроме того, акт ареста имущества не является результатом оценки арестованного имущества, его составление не является в силу статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для приостановления исполнительного производства.
Поскольку срок действия оценки (6 месяцев) истек в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в настоящее время права заявителя не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Пешехоновой ФИО об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней.
Судья Алейского городского судаО.В. Луханина
Решение не вступило в законную силу.