о взыскании заработной платы

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Алейский городской суд /
о взыскании заработной платы

о взыскании заработной платы

Дело №2-65/11

решение в мотивированном виде

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года<адрес>

Алейский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего О.В. Луханиной

при секретаре Е.Г. Непомнящих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрушина ФИО к Отделу внутренних дел <адрес>, Главному Управлению внутренних дел <адрес> о взыскании заработной платы, невыплаченных средств, доплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрушин В.И. обратился в суд с иском к ОВД <адрес> о взыскании заработной платы, невыплаченных средств, доплат и компенсации морального вреда указывая на то, что он проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последнее место службы в ОВД <адрес> в должности участкового уполномоченного милиции (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), откуда приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по болезни. В конце ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его уволили с грубым нарушением закона со стороны ответчика.

Во-первых, он был уволен, находясь на излечении. Листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оплата по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялась и не производилась до ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что не менее четырех раз обращался к руководству ОВД с просьбой произвести оплату, но положительного результата достиг лишь тогда, когда обратился в Совет ветеранов-пенсионеров ОВД. ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили по листку нетрудоспособности за указанный период. В соответствии с пунктом 138 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденном приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года номер 960, сотруднику, находящемуся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 6 640 рублей. Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячная зарплата в начислении составляла 20 938,08 рублей, то есть за один рабочий день – 951,73 рублей, за 14 дней – 13 324,22 рублей. Считает, что ему недоплачено 6 684,22 рублей.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 51 Приказа МВД РФ от 16 сентября 2002 года номер 900 начиная с 2004 года по день увольнения он осуществлял службу участкового уполномоченного милиции по совместительству, то есть, кроме закрепленного за ним основного участка (поселок <адрес>), он обслуживал еще два дополнительных участка, а именно: <адрес>. Однако, доплата за обслуживание одного дополнительного участка не производилась вообще, еще за один дополнительный участок производилась частично. Фактически постоянно он обслуживал два дополнительных участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД с письменной просьбой предоставить ему данные по оплате за весь период, когда он совмещал должности участкового. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда он узнал об указанных нарушениях) из ОВД <адрес> №, оплата за один дополнительный участок производилась: в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по совместительству регламентируется пунктом 43 Приказа МВД РФ от 30 сентября 1999 года номер 750 и пунктом 122 Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 года номер 960, где сказано, что оплата производится исходя из оклада, установленного по совмещаемой должности, а также всех других надбавок, предусмотренных по этой должности, кроме надбавки за выслугу лет и окладов по специальным званиям. Ему, в тех случаях, когда производилась доплата за обслуживание дополнительного участка, оплачивалось 50% от оклада по должности. Надбавки: ежемесячное денежное поощрение, за работу в сельской местности, за напряженность атт., доплата за счет администрации края, выслуга лет участковым, районный коэффициент и другие – во внимание не брались.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ему в ДД.ММ.ГГГГ недоплачена заработная плата за совмещение обслуживания дополнительного одного участка 3 876,94 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ – 17 953,35 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ – 13 585,72 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ – 25 943,85 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ – 21 882,36 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ – 13 073,58 рублей. За обслуживание одного дополнительного участка за те месяцы, когда доплата не производилась, задолженность соответственно составляет: ДД.ММ.ГГГГ – 50 765,99 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 60 503,40 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 76 417,30 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 87 502,05 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 121 126,80 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 159038,22 рублей. Общая задолженность составляет 651 670,58 рублей. Расчет им производился на основании указанных выше расчетных листков, так как другие необходимые документы, несмотря на его запрос, ответчик нему не представил. Задолженность по зарплате за второй обслуживаемый им дополнительный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 663 272,28 рублей. За обслуживание этого участка зарплата ему вообще не выплачивалась. Общая задолженность по зарплате за обслуживание двух дополнительных участков – села <адрес> и поселка <адрес> составляет: 1 314 942,50 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ им был сделан запрос в ОВД <адрес> с просьбой предоставить приказы, подтверждающие факт обслуживания им дополнительных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ Данные приказы ему так и не были предоставлены.

В-третьих, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении ему выплатили единовременное пособие в количестве 15 окладов денежного содержания. Оклад денежного содержания является одной из составных частей денежного довольствия сотрудников ОВД в соответствии с пунктом 2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года номер 960. На основании пункта 94 указанного Положения к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями применяются районные коэффициенты. В <адрес> применяется районный коэффициент 20%. Полагает, что в нарушение закона при выплате единовременного пособия районный коэффициент не учитывался. По данному вопросу он обращался в бухгалтерию ГУВД края, где ему объяснили, что районный коэффициент должен быть учтен, однако это должен был сделать бухгалтер ОВД <адрес>. В бухгалтерии ОВД <адрес> отказались делать ему перерасчет с учетом районного коэффициента. Он получил пособие (15 окладов) в сумме 78 645 рублей, должен был получить с учетом 20% районного коэффициента – 94 374 рублей, то есть он недополучил 15 729 рублей. Считает, что указанными нарушениями закона со стороны ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в следующем: перенеся сложнейшую операцию на сердце, длительное время находясь на больничном, не пройдя (до сих пор) реабилитационный курс, он вынужден был неоднократно обращаться в ОВД <адрес> и доказывать свои права, консультироваться, тратить свое личное время, нервы, вместо того, чтобы спокойно проходить лечение.

Просит взыскать с ОВД <адрес> в его пользу: 6 684,23 рублей невыплаченных по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 314 942,50 рублей заработной платы за обслуживание двух дополнительных участков; 15 729 рублей – сумму непримененного районного коэффициента при выплате выходного пособия; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определением судьи Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУВД по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства от Петрушина В.И. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит восстановить ему срок исковой давности; взыскать с ОВД <адрес> в его пользу: 5732,50 рублей невыплаченных по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 454 811,96 рублей заработной платы за обслуживание двух дополнительных участков; 19 661,25 рублей – сумму непримененного районного коэффициента при выплате выходного пособия; 44 599,62 рублей – задолженность по зарплате вследствие неприменения районного коэффициента 1,25 (25%) за обслуживание основного закрепленного за ним участка; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец Петрушин В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в уточненном исковом заявлении, дополнив, что уточнил иск с учетом 25% районного коэффициента. Считает, что на выходное пособие также подлежит начисление районного коэффициента. Утверждает, что постоянно знал о том, что ему не доплачивают за совмещение участков, но не обращался в суд по причине опасения увольнения.

Представитель ответчика ОВД <адрес> Селищева Е.В. иск на признала, пояснила, что по первому пункту заявленных исковых требований в судебном заседании доказано, что подписи в бухгалтерских документах о получении денег за больничный лист принадлежит Петрушину В.И., однако он все равно просит взыскать сумму по больничному листу. Что касается обслуживания двух административных участков, то в приказе указано кто за каким участком из участковых закреплен. <адрес>ному коэффициенту считает требования истца необоснованными. Петрушин В.И. не представил суду уважительную причину пропуска им срока исковой давности. Он каждый месяц получал расчетный листок, в котором указаны все начисления, которые производятся. В случае несогласия с каким-либо пунктом Петрушин В.И. мог обратиться в ОВД <адрес> или в суд за защитой своих прав, что им не было своевременно сделано. Утверждает, что истцом не был своевременно представлен больничный лист, а компенсация выплачивается по предъявлению больничного листа. Согласно статьи 138 сотруднику, находящемуся на лечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, но не более четырех месяцев. Первый больничный лист был оплачен своевременно, а второй – по предъявлении. Невозможно, чтобы фактически истец обслуживал два административных участка в отсутствие приказа об этом. В соответствии с Федеральным законом участковый обязан выявлять правонарушение, если оно совершено, и составлять протокол об административном правонарушении в любой местности где бы он ни находился, даже если данный участок за ним не закреплен. Кроме того, в отделе у участковых есть выездные дни, когда они выезжают по участкам независимо от того, за кем закреплен данный участок, и исполняют свои обязанности по выявлению правонарушений, составляют административные протоколы. Возможно Петрушин В.И. участвовал в данных мероприятиях.

Представитель ответчика ГУВД <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ иск не признают в полном объеме, поясняют, что Петрушин В.И. проходил службу в ОВД <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел. В соответствии со статьей 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Согласно статьи 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В исковом заявлении Петрушин В.И. указывает, что он неоднократно обращался в ОВД по вопросу выплаты задолженности, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент увольнения (в ДД.ММ.ГГГГ) и в последующие периоды истец знал о нарушении, по его мнению, его права. Полагают, что поскольку с настоящим иском Петрушин В.И. обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Считают, что ГУВД <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Петрушин В.И. проходил службу в ОВД <адрес> в должности участкового уполномоченного милиции. Денежное довольствие и все причитающиеся выплаты истец получал по месту службы в ОВД <адрес>, которое не является подразделением ГУВД <адрес>. Лицевой счет Петрушина В.И. находится также в ОВД <адрес> <адрес>. Согласно Положению об ОВД <адрес> является самостоятельным юридическим лицом и выступает ответчиком в суде. Правовых оснований для взыскания с ГУВД <адрес> предполагаемой задолженности в пользу Петрушина В.И. не имеется. Просят рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ГУВД <адрес>.

Учитывая мнение истца Петрушина В.И., представителя ответчика ОВД <адрес> Селищевой Е.В., суд считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя ответчика ГУВД <адрес>.

Выслушав истца, представителя ответчика ОВД <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Петрушин В.И. проходил службу в ОВД <адрес> в должности участкового уполномоченного милиции, откуда ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с пунктом «ж» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» с выплатой единовременного пособия в размере 15 окладов денежного содержания.

По данным копии выше указанного приказа начальника ГУВД <адрес> основанием для увольнения Петрушина В.И. являлся его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом «ж» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года номер 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрушин В.И. находился на амбулаторном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в МУЗ <данные изъяты> и был освобожден от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в МУЗ <данные изъяты>, что подтверждается справкой данного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Петрушин В.И. может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 138 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ номер 960 от 14 декабря 2009 года, сотруднику, находящемуся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, но не более четырех месяцев, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении.

Под находящимися на излечении для целей настоящего Положения понимаются сотрудники, получившие в установленном порядке листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листки нетрудоспособности, справки лечебного учреждения), выдаваемые при заболеваниях, травмах, отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности сотрудника.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОВД <адрес> в его пользу 5732,50 рублей, невыплаченных по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из представленных материалов следует, что Петрушин В.И. находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, то за ДД.ММ.ГГГГ истцу не положена выплата денежного довольствия.

Из представленного ОВД <адрес> расчета по заработной плате Петрушина В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено денежное довольствие в сумме 9 714,96 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6809,32 рублей.

Факт получения указанных сумм Петрушиным В.И. подтверждается платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится собственноручная подпись истца об их получении. Подлинность своей подписи Петрушины В.И. не оспаривается.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 5732,50 рублей, невыплаченных по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными.

Согласно пункта 2 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД РФ номер 900 от 16 сентября 2002 года (далее по тексту – Инструкция), участковый уполномоченный является представителем милиции общественной безопасности, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел.

На основании пунктов 47, 48, 49 Инструкции за каждым участковым уполномоченным приказом начальника органа внутренних дел закрепляется для обслуживания административный участок с населением в городах не свыше 3 - 3,5 тысяч человек, а в сельской местности - в границах одного сельского (поселкового) административно-территориального образования, но не более 3,5 тысяч человек на одного участкового уполномоченного.

В случае, когда на территории сельского (поселкового) административно-территориального образования насчитывается свыше 3,5 тысяч человек населения, вводится дополнительная должность участкового уполномоченного.

Размеры и границы административного участка определяются и при необходимости пересматриваются начальником органа внутренних дел с учетом численности населения, состояния оперативной обстановки, особенностей территории и административного деления района, города и иного муниципального образования.

Административному участку приказом начальника органа внутренних дел присваивается порядковый номер.

Пунктом 51 Инструкции установлено, что на период длительного отсутствия участкового уполномоченного (вакансия, болезнь, отпуск, учеба и другое) его обязанности по приказу начальника органа внутренних дел исполняет старший участковый уполномоченный, а в случае его отсутствия - другой наиболее опытный участковый уполномоченный.

Приказом начальника ОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными милиции Алейского ОВД» в соответствии с Приказом МВД РФ номер 900 от 16 сентября 2002 года за участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции капитаном милиции Петрушиным В.И. закреплен административный участок № границы которого определены поселком <адрес>, поселком <адрес>, селом <адрес>.

Село <адрес> согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с поселком <адрес>, поселком <адрес>, селом <адрес>, селом <адрес>, поселком <адрес> входит в границы административного участка №, закрепленного за участковым уполномоченным Алейского ОВД майором милиции ФИО1

Согласно Приказов исполняющего обязанности начальника ОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными милиции ОВД <адрес>» в соответствии с Приказом МВД РФ номер 900 от 16 сентября 2002 года за участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции капитаном милиции Петрушиным В.И. закреплен административный участок номер 29, границы которого определены в сельском совете поселка <адрес>.

По данным пунктов 35, 37 указанного Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность участкового уполномоченного милиции вакантна на административных участках № (Сельский совет поселка <адрес> номер 37 (Сельский совет села <адрес> соответственно.

Приказами начальника ОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными милиции ОВД <адрес>» за участковым уполномоченным милиции Петрушиным В.И. закреплен административный участок № границы которого определены в поселке <адрес>.

По данным пункта 15 данных Приказов № и № должность участкового уполномоченного милиции вакантна на административном участке № (поселок <адрес> а административный участок № (поселок <адрес>) по данным пункта номер 29 Приказов закреплен за участковым уполномоченным милиции ФИО2

В соответствии с Приказом начальника ОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными милиции ОВД <адрес>» в соответствии с Приказом МВД РФ номер 900 от 16 сентября 2002 года за участковым уполномоченным милиции Петрушиным В.И. закреплен административный участок №, границы которого определены в сельском совете поселка <адрес>

По данным пункта 15 указанного Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность участкового уполномоченного милиции вакантна на административном участке № (поселок <адрес> а административный участок № (поселок <адрес>) по данным пункта номер 30 Приказа закреплен за участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции сержантом милиции ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции капитаном милиции Петрушиным В.И. приказами начальника ОВД <адрес>: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был закреплен административный участок № (поселок <адрес>, поселок <адрес>, село <адрес>); в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) – административный участок, границы которого определены поселком <адрес>

В исковом заявлении Петрушиным В.И. указано на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял службу участкового уполномоченного милиции по совместительству, а именно, кроме закрепленного за ним участка (поселок <адрес>), обслуживал еще два дополнительных участка (поселок <адрес> и поселок <адрес>).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в спорный период времени работал главой сельсовета в поселке <адрес> Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Петрушин В.И., будучи участковым, постоянно обслуживал данный поселок. Истец был там и в рабочее время и в не рабочее, присутствовал на сходе села, составлял административные протоколы по скоту и бродячим собакам. Кроме Петрушина В.И. данный участок обслуживал еще ФИО4, но в каком году, свидетель вспомнить затрудняется. Если брать во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ, то примерно месяца четыре поселок <адрес> обслуживал кто-то другой, а все остальное время – истец. Петрушин В.И. был в поселке раза 2 в неделю. О том, что участок поселка Красный Партизан (Бориха) закреплен за участковым Петрушиным В.И., приказ в сельсовет не поступал. ФИО3 утверждает, что со слов главы Администрации <адрес> ФИО5, знал, что за поселком закреплен Петрушин В.И.. Когда истец уходил в отпуск, ему говорили, кто будет работать вместо истца. В поселке проживает 530 человек. Закреплением участковых по участкам занимался ОВД. Однажды ФИО3 писал ходатайство о том, чтобы Петрушина В.И. оставили у них на участке и, когда было совещание, ему сообщили, что истец остается у них на участке. Никаких документов по участковому в сельсовет не приходило. О размере оклада Петрушина В.И. свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является главой <адрес> сельсовета, подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрушин В.И. обслуживал их участок. Свидетелю об этом хорошо известно поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ была членом комиссии и Петрушин В.И. участвовал в административной комиссии, а с ДД.ММ.ГГГГ она работает главой сельсовета. По запросу суда ФИО6 предоставлены административные материалы, составленные Петрушиным В.И. В поселке <адрес> проживает 610 человек. Документально глава <адрес> сельсовета не извещалась о том, что за их участком закреплен истец, но она звонила по телефону начальнику участковых инспекторов и выясняла данный вопрос. Участковые приглашались на собрание. Если Петрушин В.И. отсутствовал, то на собрании отчитывался другой участковый, кто был закреплен за их участков на тот период времени.

В подтверждение доводов искового заявления о работе на административном участке в поселке <адрес> Петрушиным В.И. представлены: административные материалы, составленные им в отношении жителей данного поселка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола конференции граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>; копия решения конференции граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>; копия постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о Совете общественности»; копия протокола № заседания Совета общественности от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным справки <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Петрушин В.И. работал в качестве участкового уполномоченного милиции на территории <адрес> сельсовета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, регулярно согласно графика два раза в неделю выезжал в поселок <адрес> проводил рейды по селу совместно с главой сельсовета ФИО3. с целью выявления правонарушений, совершаемых жителями села, и др.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрушин В.И. работал участковым уполномоченным на закрепленном за ним административном участке № (поселок <адрес> поселок <адрес> село <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) – участковым уполномоченным на закрепленном за ним административном участке, границы которого определены поселком <адрес>, по совместительству на административном участке поселка <адрес> в котором должность участкового уполномоченного милиции была вакантна.

Согласно письма главы Администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Петрушин В.И. был закреплен участковым инспектором за территорией <адрес> сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени он дважды в неделю посещал поселок <адрес>, а когда поступали заявления – приезжал в неустановленные дни работы. Отчитывался о работе участкового инспектора на Собрании депутатов ДД.ММ.ГГГГ протокол №, на сходе граждан ДД.ММ.ГГГГ протокол №. Присутствовал на выездных днях Администрации, проводимых <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Архивной выписки из Решения Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Петрушин В.И. входил в число членов административной комиссии при Администрации <адрес>

Иных доказательств исполнения им обязанностей участкового уполномоченного в поселке <адрес> суду не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства о работе Петрушина В.И. уполномоченным участковым в поселке <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал участковым в поселке <адрес> поскольку данный населенный пункт был закреплен за ним и входил в границы административного участка №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность участкового уполномоченного на административном участке поселка <адрес> была вакантна, однако в указанный период времени истец исполнял обязанности участкового уполномоченного в поселке <адрес> и по совместительству в поселке <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный участок, в границы которого входит поселок <адрес>, был закреплен за участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции сержантом милиции ФИО2 следовательно доводы искового заявления о том, что истец Петрушин В.И. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения осуществлял службу участкового уполномоченного помимо закрепленного за ним основного участка (поселок <адрес>) еще на двух дополнительных участках (поселок <адрес>, поселок <адрес>) не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Статьей 22 Закона РФ «О милиции» установлено, что виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством РФ и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.

Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ номер 960 от 14 декабря 2009 года, (пункты 3, 4, 5) установлено, что основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации МВД России о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к высшим органам государственного управления Российской Федерации, министерствам, ведомствам и организациям с оставлением в кадрах МВД России, зачислении на учебу.

Должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность (если настоящим Положением не установлено иное), с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

В приказах указываются специальное звание, фамилия, имя, отчество, должность сотрудника, основания для установления надбавок и дополнительных выплат.

Согласно статьи 20 Закона РФ «О милиции» работа сотрудников милиции по совместительству в системе МВД РФ осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Пунктом 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 июля 1993 года номер 720 «О порядке и условиях службы (работы) по совместительству в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что служба (работа) сотрудников органов внутренних дел по совместительству в системе МВД РФ разрешается на вакантных должностях рядового и начальствующего состава и на вакантных должностях работников в свободное от основной службы (работы) время, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 выше указанного Постановления, пунктом 122 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ номер 960 от 14 декабря 2009 года, оплата труда совместителей производится: на должностях работников - в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; на должностях сотрудников органов внутренних дел - исходя из оклада, установленного по совмещаемой должности, а также всех других надбавок к денежному содержанию, предусмотренных по этой должности (кроме надбавки за выслугу лет), пропорционально отработанному времени.

Гарантии и компенсации, предусмотренные в системе МВД РФ, по совмещаемым должностям не предоставляются (пункт 7 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 июля 1993 года номер 720).

Приказом начальника ОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ капитану милиции Петрушину В.И., участковому уполномоченному милиции отдела участковых уполномоченных милиции была установлена доплата в размере 50% должностного оклада за совмещение должностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом исполняющего обязанности начальника ОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Петрушину В.И. была установлена доплата за обслуживание двух административных участков в размере 50% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Петрушину В.И. была установлена доплата за обслуживание двух административных участков в размере 50% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ капитану милиции Петрушину В.И., участковому уполномоченному милиции отдела участковых уполномоченных милиции, в соответствии с приказом МВД РФ номер 900-2002г. была установлена доплата за обслуживание двух административных участков в размере 50% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Врио начальника ОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Петрушину В.И. была установлена доплата за обслуживание двух административных участков в размере 50% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена доплата за обслуживание двух административных участков в размере 50% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Петрушину В.И. была установлена доплата за обслуживание двух административных участков (дополнительный административный участок № поселок <адрес> в размере 50% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Петрушину В.И. была установлена доплата за обслуживание двух административных участков (дополнительный участок № в размере 50% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на пункт 43 Приказа МВД РФ от 30 сентября 1999 года номер 750 и пункт 122 Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 года номер 960 в исковом заявлении Петрушин В.И. считает, что оплата работы по совместительству должна быть произведена ему исходя из оклада, установленного по совмещаемой должности, а также всех других надбавок, предусмотренных по этой должности, кроме надбавки за выслугу лет и окладов по специальным званиям. Ему оплачивалось только за обслуживание одного дополнительного участка 50% его должностного оклада, с чем он не согласен.

Свидетель ФИО7 по существу заданных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопросов пояснила, что работает бухгалтером в ОВД <адрес>. Расчет Петрушину В.И. был сделан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он был уволен. Было начислено за данный период 11 000 рублей минус подоходный налог. При увольнении отдел кадров дал приказ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого делали расчет, сумма была 6 809,32 рублей. Указанная Петрушиным В.И. за ДД.ММ.ГГГГ сумма 20 938 рублей без вычета подоходного налога, а с подоходным налогом – это 18 398,08 рублей. Относительно произведенной доплаты свидетель пояснила, что в бухгалтерию приходит приказ из отдела кадров, в соответствии с которым делается начисление. В приказе указано с какого и по какой период необходимо делать доплату за совмещение двух участков. От оклада идет 50% доплаты за совмещение и рассчитывается сколько дней было совмещение. Петрушину В.И. начисление за совмещение было произведено на основании статьи 125 приказа номер 960 от 14 декабря 2009 года. На вопрос суда о том, как производится начисление в отсутствие работников на другом участке, ФИО7 пояснила, что если начальник ОВД уходит в отпуск, заместитель начальника его замещает, начисление идет от оклада, так как разный оклад, а в случае с истцом начисление идет по приказу номер 960 в 50% от должностного оклада. Если бы Петрушин В.И. замещал должность участкового инспектора второго участка ФИО – это участковый, то тогда бралось бы 50% от заработка ФИО8, но так как участок был открытый, то бралось 50% от оклада истца. На выходное пособие районный коэффициент не начисляется.

В соответствии со статьей 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Исходя из положений пункта 122 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ номер 960 от 14 декабря 2009 года, истцом Петрушиным В.И. представлен расчет задолженности ОВД <адрес> по оплате труда за обслуживание дополнительных участков, из которого не представляется возможным установить количество отработанного времени по совмещаемой должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств в обоснование произведенных им расчетов, а именно, количества отработанного времени по совмещаемой должности, вследствие чего определить достоверность его расчета суду не представляется возможным.

При расчете задолженности ОВД <адрес> по оплате труда истец Петрушин В.И. со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 27 декабря 1997 года номер 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» применяет районный коэффициент 1,25, в то время как ему выплата производилась с применением районного коэффициента 1,2.

Пунктом 94 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлено, что к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, применяются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки в размере и порядке, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.

Распоряжением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от 05 января 1972 года номер 5-р доведено до сведения, что Совет Министров РСФСР Распоряжением от 03 января 1972 года номер 4-р повысил с 1,15 до 1,2 районный коэффициент к заработной плате рабочий и служащих, занятых на работах в отдельных районах Алтайского края, согласно приложению, недостаточно обеспеченных питьевой водой, особенно подвергающихся засухе. Указанный коэффициент вводится с ДД.ММ.ГГГГ и применяется в порядке, установленном постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года номер 325-24.

Согласно Приложения № к Распоряжению крайисполкома от 05 января 1972 года номер 5-р в перечень районов <адрес>, где к заработной плате рабочих и служащих применяется районный коэффициент в размере 1,2 включен <адрес>.

Распоряжением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от 20 января 1975 года номер 39-р на основании письма Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Министерства Финансов СССР от 10 января 1975 года номер 13-117 «О повышении районного коэффициента» с ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на всех предприятиях, в организациях и учреждениях установлен коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,2.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1997 года номер 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях <адрес>» принято предложение Администрации <адрес> о повышении с ДД.ММ.ГГГГ районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25 на территории <адрес>, а также в городах краевого подчинения <адрес> в связи с тяжелыми климатическими условиями. Расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате постановлено осуществлять за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета <адрес>.

Статьей 10 Закона Алтайского края от 08 декабря 2003 года номер 72-ЗС «Об участковом уполномоченном милиции в <адрес>» установлено, что финансирование служебной деятельности участковых уполномоченных милиции осуществляется за счет средств краевого бюджета, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вправе осуществлять дополнительное финансирование служебной деятельности участковых уполномоченных милиции за счет средств местных бюджетов.

Распоряжение Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от 05 января 1972 года номер 5-р и Распоряжение Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от 20 января 1975 года номер 39-р, которыми на территории города <адрес> и <адрес> района <адрес> установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2, до настоящего времени не утратили юридическую силу.

Суд считает ошибочной позицию истца о применении к исчислению ему оплаты труда районного коэффициента 1,25, установленного, по его мнению, Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1997 года номер 1631, поскольку данное Постановление носит разрешительный характер на применение предприятиями и организациями <адрес>, а в отношении работников бюджетной сферы - Администрацией <адрес> районного коэффициента 1,25 к заработной плате работников и сотрудников.

Однако, до настоящего времени Администрацией <адрес> не принято нормативных правовых актов о применении при исчислении оплаты труда работникам бюджетной сферы на территории <адрес> районного коэффициента 1,25.

Следовательно, действия ОВД <адрес> по применению при исчислении оплаты труда Петрушину В.И. районного коэффициента 1,2 являются законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОВД <адрес> Селищева Е.В. просила отказать Петрушину В.И. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с данным иском.

Петрушин В.И. полагает, что им не пропущен срок на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, невыплаченных денежных средств, доплат и компенсации морального вреда, поскольку ответ из ОВД <адрес> ему пришел в ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с указанным утверждением по следующим обстоятельствам.

Истец оспаривает суммы начисленной ему оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд находит, что ежемесячно получая заработную плату в указанный период и расчет по увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно о нарушении своего права. Кроме того, факт осведомленности Петрушина В.И. о нарушении своих прав подтверждается его доводами в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что он неоднократно обращался в ОВД <адрес> с просьбой произвести оплату. С иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Петрушин В.И. не представил.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года номер 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06 февраля 2007 года), согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Петрушина В.И. о взыскании заработной платы, невыплаченных средств, доплат и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрушина ФИО к Отделу внутренних дел <адрес>, Главному Управлению внутренних дел <адрес> о взыскании заработной платы, невыплаченных средств, доплат и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней.

ПредседательствующийО.В.Луханина

Решение не вступило в законную силу.