Дело № 2-38/11
Мотивированное решение
Составлено 05 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 годаАлейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Г.Н. Осколковой
при секретаре Т.Е. Яйчун,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крестьянско-фермерского хозяйства Бороздин <данные изъяты> к Спиридонову <данные изъяты> о взыскании долга по договору обязательства,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору обязательства, указывая на то, что в июле 2008 года Спиридонов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал стоявший на <адрес> края трактор К-700 с двумя телегами сена и не справившись с управлением, совершил наезд на электрические опоры, сбив 6 электрических опор, порвав электрические провода.
В результате порыва проводов, упавших на сено, произошло возгорание, сгорело 600 тюков сена на сумму 12 000 рублей, 6 колес сельхозрезины на прицеп ПТС-9 на сумму 40 572 рубля, принадлежащих Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бороздин <данные изъяты> (далее – КФХ Бороздин И.М.).
В связи с тем, что Спиридонов В.А. на тот период времени находился в трудовых отношениях с КФХ Бороздин И.М. и не имел материальной возможности погасить причиненный ущерб, по просьбе Спиридонова В.А. и взаимной договоренности с хозяйством, КФХ Бороздина И.М. поставило ОАО «Алтайэнергосбыт» 105 литров бензина на сумму <данные изъяты> копеек, 170 литров дизельного топлива на сумму 3 978 рублей, для того, чтобы ОАО «Алтайэнергосбыт» восстановил сбитые электроопоры и электроснабжение.
Спиридонов В.А. в свою очередь взял на себя письменное обязательство рассчитаться с КФХ Бороздин за причиненный материальный ущерб в виде сгоревшей сельхозрезины и сена, а также за бензин и дизельное топливо, которое КФХ Бороздин И.М. передало ОАО «Алтайэнергосбыт» для восстановления электрических опор и электроснабжения.
Данное письменное обязательство было оформлено в виде расписки, срок исполнения Спиридоновым В.А. обязательства о выплате КФХ Бороздина И.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек определен по взаимному согласию до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени обязательство Спиридоновым не исполнено, в связи с чем просит взыскать с него в его пользу <данные изъяты> копеек денежных средств в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> копеек государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства КФХ Бороздин И.М.уточнило исковые требования и дополнительно просило взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в лице главы КФХ Борозин И.М. и его представитель Белов С.В. иск в судебном заседании поддержали в полном объеме и пояснили аналогично изложенному выше, настаивают на его удовлетворении.
Ответчик и его представитель Гиренков А.Н. иск в судебном заседании не признали и пояснили, что действительно при указанных истцом обстоятельствах Спиридонов В.А. причинил КФХ Бороздин И.М. материальный ущерб, но поскольку истцом пропущен установленный для данной категории дел процессуальный срок на подачу иска в суд, просят применить сроки исковой давности и отказать ему в иске.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Спиридонов В.А., находясь в селе <адрес> и управляя вверенным ему трактором К-700 с двумя прицепными тележками <данные изъяты> и <данные изъяты>, проезжал по хозяйственному проезду <адрес>.
Не справившись с управлением трактора, Спиридонов В.А. прицепной тележкой повалил две электрических опоры <данные изъяты>, оборванные электропровода попали на сено, которое в результате чего оно загорелось.
Своими действиями Спиридонов В.А. причинил КФХ Бороздин И.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек и с тем, чтобы впоследствии произвести с хозяйством расчет за причиненный материальный ущерб, Спиридонов В.А. по взаимной договоренности с главой хозяйства взял на себя письменное обязательство о выплате ему суммы ущерба, оформив его в виде расписки (л.д.4).
В соответствии с Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве, Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленных документов в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого Бороздин <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 22 №
Приказом главы КФХ Бороздин И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов В.А. был принят механизатором в КФХ Бороздина И.М (л.д.48-49).
Приказом главы КФХ Бороздин И.М № от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов В.А. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой, выданной Алейским райпотребсоюзом на его имя ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно табеля учета рабочего времени за июль 2008 года ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов В.А. не исполнял свои трудовые обязанности.
Из изложенного и из пояснений сторон следует, что на момент происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов В.А. состоял в трудовых отношениях с КФХ Бороздин, однако в указанный день обязанности, закрепленные в трудовом договоре, равно как и распоряжение работодателя, он не выполнял, материальный ущерб им был причинен в рамках трудоправовой связи с работодателем.
Порядок рассмотрения искового заявления данной категории регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении им своих трудовых обязанностей.
Разрешая заявление ответчика и его представителя Гиренкова А.Н. относительно применения к указанным правоотношениям срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и так далее), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Из этого следует, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что о причиненном материальном ущербе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства им не оспариваются.
Учитывая то, что истцом не представлены доказательства уважительности пропуска им срока на судебную защиту своих прав, которые даже если бы и имели место, то должны были быть представлены в последние шесть месяцев срока, суд признает их неуважительными и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Крестьянского (фермерского) хозяйства Бороздин <данные изъяты> к Спиридонову <данные изъяты> о взыскании долга по договору обязательства отказать.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Алейский районный суд.
ПредседательствующийГ.Н.Осколкова
Не вступило в законную силу