Дело № 2-264/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 годаг. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П.Долженко
при секретаре Т.В.Лангольф,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березина <данные изъяты> к Отделу внутренних дел по <адрес> о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства, возложении обязанности по регистрации транспортного средства, выдаче регистрационных документов, регистрационных знаков, взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Березин Э.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства, возложении обязанности по регистрации транспортного средства, выдаче регистрационных документов, регистрационных знаков, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пункт РЭП МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес>у АК с заявлением на снятие с регистрационного учета автобуса <данные изъяты> гос. номер № года выпуска. При осмотре данного автомобиля у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности номера двигателя автобуса №, в связи с чем, было проведено экспертное исследование. Согласно справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ номер указанного двигателя указанного автобуса с пластинами регистрационного знака является вторичным, номер двигателя подвергался изменению путем демонтажа таблички с первоначальными знаками номера двигателя с последующей установкой таблички с вторичными номерами. То есть данный номер двигателя не перебивался с другого, соответствует номеру, указанному в регистрационных документах. Табличка с номером осталась та же, только закреплена кустарным способом, так как при ремонте двигателя случайно «болгаркой» была задета табличка с номером, которая отскочила. В результате чего табличка была прикреплена на место своими силами. ДД.ММ.ГГГГначальником МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес>у вынесено заключение по материалам служебной проверки, согласно которого регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему, признаны недействительными и аннулированы.
Данное решение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В заключении указана причина принятого решения: идентификационная табличка с номером двигателя закреплена кустарным способом. Ссылки на закон, который позволяет по этой причине признавать регистрационные действия недействительными и аннулировать их, не имеется.
В соответствии с приложением № п. 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям в представленных документах или регистрационным данным. В соответствии с п. 51 указанных «Правил...», регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию при установлении обстоятельств, указанных в п. 3 «Правил...». Таким образом, законных оснований для признания регистрационных действий в отношение его автобуса и аннулирования их не имелось и не имеется.
О принятом решении, указанном в заключении от ДД.ММ.ГГГГ он не был уведомлен ни устно, ни письменно. О нарушении своего права он узнал от Боровикова Е.А., который обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации его автобуса на свое имя, так как действовал по доверенности, выданной им. ДД.ММ.ГГГГ пришел письменный отказ в регистрации автобуса с указанием причины - недействительности регистрации и ее аннулировании. Об этом он узнал от Боровикова Е.А. после ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения его права ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания. Вместо того, чтобы эксплуатировать автобус, заниматься личными делами, он вынужден был консультироваться, добиваться восстановления нарушенного права путем посещения государственных органов. Все это сопровождалось неизбежными переживаниями. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20 000 рублей. Просит восстановить процессуальный срок для подачи настоящего заявления, признать действия ГИБДД ОВД по <адрес>у <адрес> неправомерными, признать регистрационные действия с автобусом <данные изъяты> гос.номер № действительными, обязать отменить их аннулирование и восстановить регистрационный учет, обязать выдать новые регистрационные документы и регистрационные знаки, а также паспорт транспортного средства, взыскать с ОВД по <адрес>у АК в его пользу в качестве компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Истец Березин Э.О. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он попросил рассмотреть заявление в его отсутствие с участием представителя по доверенности Е.А. Боровикова.
Представитель истца Боровиков Е.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде полностью поддержал доводы заявления по основаниям, указанным в иске, дополнив, что он совместно с Березиным Э.О. ездил в МРЭО ГИБДД, где им отказали в снятии с учета спорного автобуса. Намного позже ему сообщили об аннулировании регистрационных действий в отношении данного автомобиля, и ему пришлось сдать паспорт технического средства на автомобиль и свидетельство о регистрации.
Представитель истца Бояринцев Н.М., действующий на основании письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в заявлении..
Представитель ОВД по <адрес> Селищева Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснив, что оснований для восстановления регистрации автомобиля нет, так как табличка с номером закреплена кустарным способом, номера на табличке двигателя являются вторичными, что подтверждается справкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Так как действия сотрудников ГИБДД являются законными и обоснованными, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца морального вреда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (приложение № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств»), далее Правила, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Пунктом 51 указанных Правил предусмотрено, что при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
Как следует из материалов дела, в собственности Березина Э.О. находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № года выпуска, регистрационные действия произведены года, что подтверждается паспортом транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Березин Э.О. обратился в пункт РЭП МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> для снятия его с учета.
При проведении осмотра данного автомобиля было установлено, что на ДВС-<адрес> идентификационная табличка закреплена кустарным способом.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Польщиковым Е.М. было направлено отношение в ЭКЦ ГУВД по АК, о проведении исследования и установления является ли № ДВС (двигателя внутреннего сгорания) спорного автомобиля первичным и каким способом закреплена идентификационная табличка № ДВС.
Согласно справки эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя №, автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами регистрационного знака №, является вторичным. Номер двигателя подвергался изменению путем демонтажа таблички с первоначальными знаками номера двигателя с последующей установкой таблички с вторичными знаками номера двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ согласно поданному рапорту старшим инспектором МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> Тагильцевым В.Г., было вынесено заключение об аннулировании регистрации данного автомобиля.
Заключение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пункт РЭП МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> обратился Березин Э.О. с заявлением о снятии вышеуказанного автомобиля с учета. При сверке номерных агрегатов вышеуказанного автомобиля выяснилось, что ДВС-<адрес> идентификационная табличка закреплена кустарным способом. Согласно справки эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя <данные изъяты>, автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами регистрационного знака <данные изъяты>, является вторичным. Номер двигателя подвергался изменению путем демонтажа таблички с первоначальными знаками номера двигателя с последующей установкой таблички с вторичными знаками номера двигателя.
Боровиковым Е.А., действовавшим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Березина Э.О., было направлено заявление, адресованное начальнику ОВД по <адрес> Бочарникову М.М., с просьбой о регистрации спорного автомобиля на его имя.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Боровикову Е.М. в удовлетворении его заявления было отказано, в связи с аннулированием регистрации данного автомобиля.
В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции ДД.ММ.ГГГГ, ч.12 п. «ж, з», органы ГИБДД имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют измененные номера узлов и агрегатов.
Как следует из исследованных материалов дела, номер двигателя №, автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами регистрационного знака №, является вторичным, номер двигателя подвергался изменению путем демонтажа таблички с первоначальными знаками номера двигателя с последующей установкой таблички с вторичными знаками номера двигателя. То есть указанные маркировки не являются первичными маркировками автомобиля, нанесенными заводским способом, следовательно, автомобиль истца имеет признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, что свидетельствует об отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем данное транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации.
Таким образом, выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшей регистрации вышеуказанного автомобиля. Действия сотрудников ГИБДД по аннулированию регистрации указанного транспортного средства при изложенных обстоятельствах являются законными и обоснованными.
Факт того, что в соответствии с Правилами возможна регистрация автомобиля с измененной маркировкой, не принимается судом, так как в данных Правилах четко установлены обстоятельства внесений изменений в регистрационные документы в результате естественного износа. Умышленное изменение, в том числе и в результате ремонта, в данный перечень не входит, перечень является исчерпывающим.
Таким образом, основания для восстановления регистрационного учета транспортного средства отсутствуют, поскольку не отпали основания, по которым регистрационный учет автомобиля ранее был аннулирован. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослались представители истца, свидетельствует лишь об отсутствии состава преступления в действиях Березина Э.О., Боровикова Е.А. по ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не подтверждает безопасность для дорожного движения автомобиля, номер двигателя которого является вторичным.
В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение об удовлетворении жалобы и о возложении обязанности на соответствующий орган, должностное лицо устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя только в случае совершения таких действий с нарушением закона и без соответствующих полномочий. Если действия органа или должностного лица соответствуют нормативно-правовым актам, полномочия ими не превышены, в удовлетворении жалобы на их действия должно быть отказано.
Оспариваемые Березиным Э.О. действия по аннулированию регистрации автомобиля и отказу в совершении регистрационных действий являются правомерными, совершенными в пределах своей компетенции, в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства.
Березиным Э.О. были заявлены требования о взыскании с ОВД по <адрес> и <адрес> денежной компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников ОВД по аннулированию регистрации транспортного средства и отказу в его регистрации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание отсутствие виновных действий со стороны работников ОВД по <адрес> и <адрес> в отношении Березина Э.О., отсутствуют основания для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Березина Э.О. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Березина <данные изъяты> к Отделу внутренних дел по <адрес> о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства, возложении обязанности по регистрации транспортного средства, выдаче регистрационных документов, регистрационных знаков, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через Алейский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Алейский городской суд.
Судья:В.П. Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу