Дело №2-265\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 годаг. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алырчикова <данные изъяты> к Щаповой <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Алырчиков А.И. обратился в суд с иском к Щаповой Н.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал председателем Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» (далее СТ «<данные изъяты>»). Перед освобождением от должности ревизионной комиссией в составе двух членов СТ, включая и Щапову Н.Н., была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества. Согласно акта проверки ему была вменена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данный акт был подписан ответчиком, и доведен до сведения членам Товарищества. На основании акта в Алейский городской суд был подан иск о взыскании с него суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда первой инстанции требования СТ «<данные изъяты>» были удовлетворены, определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с него было взыскано только <данные изъяты> рублей. вместо <данные изъяты> рублей, заявленных в акте. Он считает действия ответчика по составлению акта проверки незаконными и необоснованными. Доведение акта проверки, составленного Щаповой Н.Н. до сведения членом товарищества, подорвало его репутацию, его обвинили в воровстве. Щапова Н.Н. не имела права проводить данную проверку, тем более комиссия состояла только из двух человек. Он переживал из-за создавшейся ситуации, испытывал моральные унижения, страдания. Считает, что действиями Щаповой Н.Н. ему причинен моральный вред. Который он оценивает в 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Алырчиков А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, утверждая, что действиями ответчика Щаповой Н.Н., проводившей в отношении него как председатель ревизионной комиссии проверки и состоявшей необъективный акт, ему причинен моральный вред.
Ответчик Щапова Н.Н. пояснила, что исковые требования не признает. Она не являлась стороной по иску о взыскании с Алырчикова А.И. денежных средств. В иске о взыскании морального вреда истец не указал, какие именно права и блага ею были нарушены. Истец ставит под сомнение ее компетентность как члена комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СТ «<данные изъяты>», однако у нее имеется достаточно опыта и знаний, чтобы провести такую проверку, а указанную работу она проводила в связи с избранием в состав ревизионной комиссии. Выводы ревизионной комиссии заключаются в том, что председатель СТ не организовал надлежащего учета поступления и расходования денежных средств от членов товарищества за период с апреля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. К такому мнению пришел и независимый эксперт, проводивший проверку в рамках гражданского дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под нематериальными благами закон (ст. 150 ГК РФ) понимает жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В судебном заседании установлено, что истец Алырчиков А.И. являлся председатель садоводческого товарищества «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Решением собрания членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Алырчиков А.И. был освобожден с занимаемой должности председателя правления (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ СТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с Алырчикова А.И. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в период трудовых отношений на должности председатель садоводческого товарищества.
Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СТ «<данные изъяты>» были удовлетворены частично. С Алырчикова А.И. в пользу товарищества взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (л.д. 5-9).
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с Алырчикова А.И. в пользу СТ «<данные изъяты>» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).
Истец Алырчиков А.И. утверждает в судебном заседании, что снятие его с должности и необоснованно предъявленные к нему исковые требования вызваны актом проверки хозяйственно-финансовой деятельности товарищества «<данные изъяты>» за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем ревизионной комиссии Щаповой Н.Н., которая не имела права проводить указанную проверку, составила необъективный акт, предъявив его членам товарищества.
Данные утверждения истца, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 7.1 Устава садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого товарищества, в том числе за деятельностью его председателя, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная общим собранием уполномоченного числа членов товарищества. В составе одного или не менее трех человек на срок в два года.
В соответствии с. п. 7.3 Устава ревизионная комиссия обязана осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов товарищества с предоставлением рекомендаций по устранению выявленных нарушений.
Щапова Н.Н. общим собранием членов СТ была избрана членом и председателем ревизионной комиссии садоводческого товарищества, ФИО7. членом ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом собрания товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18)
Согласно акта проверки хозяйственно-финансовой деятельности садоводческого товарищества «Сады Алтая» за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и расходных затрат с апреля 2008 года по март 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ проверку проводила ревизионная комиссия в составе председателя Щаповой Н.Н. и члена ФИО8., избранными в состав ревизионной комиссии в установленном Уставом СТ порядке.
Комиссией, как указано в акте, было установлено, что оформление платежных документов в садоводческом товариществе ведется с грубыми нарушениями, не всегда указывается дата поступления денежных средств, не указываются виды выплат, кто выдал деньги и за какой период, отчетность проводится с опозданием с приложением документов за разные месяцы. Грубо нарушается порядок учета поступления членских взносов, авансовые отчеты по расходованию денежных средств председателем СТ составлялись с нарушением требований, передавались бухгалтеру с большой просрочкой, даты составления отчетов не предоставлялись, приобретались насос и бензопила, которые по неизвестной причине пришли в негодность, допущена просрочка в оплате электроэнергии, в связи с чем выставлена к оплате пеня в <данные изъяты>., исчезли трубы глубинные в количестве 100 метров и прочее. Комиссия предложила – навести порядок в оформлении документов по поступлению и расходованию денежных средств, разработать положение об охране. Провести корректировку плана размещения участков, составить сметы прихода и расходов всех денежных поступлений, во избежании дальнейшего начисления пени за электроэнергию погасить задолженность, возместить стоимость насоса и бензопилы, выявить лиц. виновных в краже глубинных труб, внести председателю СТ Алырчикову С.А. разницу в реализации труб в кассу и сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, определенную приговором суда.
Выводы акта были доведены до сведения членов садоводческого товарищества ревизионной комиссией ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Как было отмечено выше, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно приведенных доказательств действия ответчика Щаповой Н.Н. по проведению проверки хозяйственно-финансовой деятельности садоводческого товарищества «<данные изъяты>» и составлению акта проверки являлись законными и обоснованными, соответствующими локальному нормативному акту, регламентирующему деятельность члена ревизионной комиссии СТ – Уставу садоводческого товарищества «<данные изъяты>».
В ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств того, что Щапова Н.Н. умышленно внесла в акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СТ искаженные ложные сведения, противоречащие отчетным документам. Сведения, изложенные в акте, нельзя расценивать как не соответствующие действительности и носящие порочащий характер, поскольку акт проверки содержит сведения, содержащие умозаключения, то есть оценочное суждение ревизионной комиссии, по поводу действий председателя товарищества Алырчикова А.И. В акте отсутствуют выводы, что Алырчиков А.И. похитил путем присвоения, растраты, кражи денежные средства, либо имущество, принадлежащее товариществу. Предложения по внесению денежных средств за насос, бензопилу, разницу в реализации труб были вызваны тем, что отсутствовали надлежаще оформленные платежные документы по оприходованию, использованию, приведению в негодность указанного имущества. Денежная сумма в <данные изъяты> рублей, которую комиссия предложила Алырчикову А.И. внести в кассу, была определена приговором суда, вступившим в законную силу.
Выводы, изложенные в акте ревизионной комиссии СТ в основной его части были подтверждены заключением эксперта ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела по иску СТ «<данные изъяты>» к Алырчикову А.И. о возмещении материального ущерба.
Статьи 238 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок возмещения работодателю причиненного работником ущерба. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
То есть, до момента подачи в суд иска о взыскании морального вреда на администрации СТ «<данные изъяты>» лежала обязанность выяснить все обстоятельства причинения ущерба товариществу, указанные в акте ревизионной комиссии, не смотря на наличие расписки Алырчикова А.И. о согласии на возмещение вреда.
В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. То есть акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссии СТ от ДД.ММ.ГГГГ являлся одним из доказательств по делу по иску о возмещении материального ущерба, который оценивался судом в совокупности с иными источниками доказательств, представленными сторонами по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Алырчиковым А.И. не представлено доказательств того, что Щапова Н.Н. совершила виновные действия, по распространению в отношении него в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности садоводческого товарищества сведения, не соответствующие действительности и носящие порочащий характер, в результате которых он претерпевал физические и нравственные страдания.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алырчикова <данные изъяты> к Щаповой <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда
отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алейский городской суд.
Судья:В.П. Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:В.П. Долженко
Решение не вступило в законную силу