о возмещении убытков и компенсации морального вреда

Дело номер 2-148/11

решение в мотивированном

виде изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года<адрес>

Алейский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луханиной О.В.

при секретаре Непомнящих Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешехоновой ФИО к Дудину ФИО1, Гертер ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пешехонова С.Г. обратилась в суд с иском к Дудину О.В., Гертер С.Д. о возмещении убытков и компенсации морального вреда указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчикам с просьбой одолжить ей деньги в сумме 1 500 000 рублей, они обещали ей помочь, но в подтверждение обязательств по договору займа попросили оформить на имя Дудина О.В. предварительный договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности дома, расположенного в <адрес> а также доверенность на право продажи дома, на что она согласилась. После оформления документов у нотариуса выяснилось, что денег ни у Дудина О.В., ни у Гертер С.Д. нет и она с ответчиками должны поехать в <адрес>, где некий гражданин ФИО3 передаст ей деньги.

По прибытии в <адрес> ФИО3 передал ей сумму 1 500 000 рублей, потребовав при этом от нее расписку, что деньги ею получены. Такую расписку на 1 970 000 рублей она написала и обещала вернуть деньги в течение месяца. Ответчики заверили ее, что после того, как она вернет деньги <адрес> они вернут ей доверенность и аннулируют предварительный договор. Она продолжала фактически владеть, пользоваться и распоряжаться своим домом и соответственно имуществом, находившемся в нем. Другими словами, она просто жила в своем доме, куда к ней приходили родственники, знакомые, друзья, приезжала дочь. По хозяйству ей помогала ФИО4, которая приходила к ней в дом каждый день, убирала, готовила, поливала цветы и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ она как обычно утром уехала из дома по делам. Примерно к обеду ей на мобильный телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что около ее дома собрались несколько мужчин и что-то делают с воротами. ФИО4 поинтересовалась у них о том, что случилось, на что получила ответ, что якобы хозяйка попросила их подчинить ворота. Она незамедлительно поспешила домой, а когда приехала, то обнаружила, что замки в ее доме поменяли и попасть в свой дом она не может. Ответчики пояснили, что они уже дважды продали дом: вначале зарегистрировали право собственности на Гертер С.Д., затем на их общую знакомую Дыль М.В. и в настоящее время нашли покупателя, который готов купить дом и вселиться в него.

Таким образом все ее личные вещи, документы, украшения, оргтехника, бытовая техника, мебель, предметы обихода, сантехника остались внутри дома, а ответчики лишили ее права забрать их.

В тот же день она обратилась в отдел милиции, где написала заявление о произошедшем. Однако на ее заявление был составлен отказной материал, который содержит перечень имущества, находившегося на тот момент в доме.

Согласно статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договорами поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.Как следует из обстоятельств, ее имущество имело быть в наличии и находилось в доме. Она являлась прежним владельцем дома и новый его собственник самоуправно выселил ее, распорядившись ее имуществом: часть продал, а часть перевез на хранение на склад, где оно было утрачено (его часть). Тем самым он принял ее имущество на ответственное хранение.

Ссылаясь на статьи 393, 886, 891, 900, 901, 903 ГК РФ считает, что ответчиками Дудиным О.В. и Гертер С.Д. не были исполнены требования закона и не обеспечена сохранность ее имущества. Утверждает, что принадлежащее ей на праве собственности имущество в период нахождения на хранении было часть – повреждено, часть – пришло в негодность, часть – украдено.

Вследствие незаконных действий Дудина О.В. и Гертер С.Д. ей были причинены убытки в сумме 443 400 рублей.

На протяжении почти двух лет она не могла воспользоваться своим личным имуществом: всей одеждой, документами, посудой, постельными принадлежностями, книгами и т.д. Все личные вещи ей пришлось покупать заново.

Утверждает, что в результате незаконных действий ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и длительных переживаниях по данному поводу, невозможностью полноценно жить и работать длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении почти двух лет). На фоне полного здоровья у нее возникли и развились тяжелые заболевания, в том числе неизлечимые.

При рассмотрении расчёта морального вреда просит суд исходить из того, что сам по себе он не имеет стоимостного эквивалента, и компенсация его является денежной суммой, предназначенной сгладить негативное воздействие на психику потерпевшего, «вознаградить» за причиненные страдания. Считает разумным и справедливым, если причинитель вреда платит компенсацию за принесенные страдания, которая может быть выражена в деньгах как своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на его психику, перенесенных в связи с правонарушением страданий. Моральный вред исчисляет: 275 600 рублей – за вред здоровью (нервное истощение, длительное стрессовое воздействие), 200 000 рублей – за волокиту, 230 000 рублей – компенсацию за потерю возможности вести обычный образ жизни (использовать свободное время не для отдыха, а для защиты своих прав).

Кроме того, она понесла судебные издержки, которые заключаются в оплате услуг представителю в размере 45 000 рублей, которые она просит взыскать в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с ответчиков Дудина О.В. и Гертер С.Д. в ее пользу убытки в сумме 443 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 705 600 рублей, всего 1 149 000 рублей, а также судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 643 рубля.

В судебном заседании истец Пешехонова С.Г. заявила ходатайство об отводе судьи, которое было отклонено, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. От дальнейшего участия в рассмотрении дела Пешехонова С.Г. отказалась и покинула зал судебного заседания, в связи с чем, суд рассматривает заявленные требования в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении по состоянию на день его предъявления.

Ответчики Дудин О.В. и Гертер С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным разрешить спор в отсутствие сторон по представленным материалам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пешехонова С.Г. доверенностью уполномочила Дудина О.В. продать за любую цену, любому лицу, на любых условиях по его усмотрению принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся в <адрес> с правом получения денежный средств за проданные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи земельный участок 1503 квадратных метра и жилой дом площадью 110,8 квадратных метров, по выше указанному адресу были преданы в собственность Гертер С.А. и Гертер С.Д. Переход права собственности от Пешехоновой С.Г. к ФИО6 и Гертеру С.Д. на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гертером С.Д., Гертер С.А. (Продавцы) и Дыль М.В. (Покупатель), собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> стала ФИО5

Решением Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пешехоновой С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Гертеру С.Д., ФИО6 ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по акту на передачу имущества, составленному Дудиным О.В. и Гертером С.Д. в присутствии двух свидетелей ФИО4 и ФИО7 из дома <адрес> на хранение по адресу: <адрес> вывезено принадлежащее Пешехоновой С.Г. следующее имущество:

- из кабинета на первом этаже: компьютер ноутбук Extensa intel (LSusaze), стол рабочий угловой, кресло кожаное, ксерокс, шкаф 2, диван, сейф;

- из прихожей: шкаф;

- из ванной: шкаф;

- из кухни: кухонный гарнитур, газплита «Ханса» с вытяжкой турбо АР 2шт.; машина стиральная LG, швейная машина Зингер, утюг Филипс, холодильник 2 камерный POZIS, морозильная камера «Бирюса» 1 камерная, обеденная зона, комод, диван, пылесос «Филипс», пылесос моющий «Триатон»;

- из зала: аквариум 350 литров JEBO, кондиционер ГР, телевизор «Самсунг», DVD LJ 5 колонок, сапбуфер, тумба ТВ, диван, кресло, стол круглый стеклянный, холодильник «Шарп», посудомоечная машина «Бош», микроволновая печь «Самсунг», электроплита «Бош», кухонный гарнитур;

- из спальни: шифоньер, кровать, гримерный столик, тумбочка – 2 штуки;

- со второго этажа: стеллажи книжные – 2 штуки, велотренажер «Кетлер», велотренажер «TORNEO», диван-софа, мебель стенка.

Здание ангара, расположенное в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6 и Гертеру С.Д.

Пешехонова С.Г. обратилась в суд с иском к Дудину О.В., Гертер С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о наложении ареста на принадлежащее ей имущество в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на твердую денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акта о наложении ареста (описи) имущества должника.

Все принадлежащее Пешехоновой С.Г. и не описанное судебным приставом-исполнителем имущество ответчики вывезли на склад, расположенный в <адрес>

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пешехоновой С.Г. к Дудину О.В., Гертер С.Д., ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков был принят отказ истца от иска к Дудину О.В. и Гертер С.Д. в части следующего принадлежащего ей имущества:

Производство по делу в данной части было прекращено. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Из правового смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что вступившее в законную силу определение суда препятствует сторонам и другим лицам, принимавшим участие в деле, повторно заявлять те же исковые требования, а также оспаривать в другом исковом заявлении установленные судом факты и правоотношения.

Истица Пешехонова С.Г. отказалась от участия в судебном заседании и суд был лишен возможности выяснить у истца расчет размера убытков. Вместе с тем из стоимости 443 400 рублей, суд предполагает, что данная сумма составляет перечень имущества указанного в Определении об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что отказ от иска принят и удовлетворен в части истребования вышеуказанного имущества, а не убытков.

Вместе с тем в ходе рассмотрения гражданского дела перечень вышеуказанного имущества опровергался ответчиками. Однако, суд учитывает, что имущество на ответственное хранение было принято Гертер С.Д. В силу положений ст. 514, 886, 900, 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Отсутствие вины доказывается ответчиком. Однако, исковые требования истицей предъявлены и к ответчику Дудину О.В., основания предъявления иска к данному ответчику не указаны.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Пешехоновой С.Г. и находящееся на производственном складе по <адрес> было похищено на сумму 403 900 рублей неизвестными лицами, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела.

Кража не является обстоятельством непреодолимой силы.

В Постановлении Президиума ВАС от 09 июня 1998 года номер 6168/97 указано, что при решении вопроса об ответственности хранителя за утрату переданной на хранение вещи не имеет значения ни факт возбуждения, ни сроки и результаты рассмотрения уголовного дела в отношении конкретного виновника нарушения обязательств. Данное положение применимо к профессиональному хранителю и при установлении лица, совершившего преступление.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. В судебном заседании истицей не представлены доказательства вины ответчиков в совершении хищения имущества.

Вместе с тем, суд так же лишен возможности принять решение в силу того, что из искового заявления невозможно установить основания предъявления иска к ответчику Дудину О.В. В случае предъявления иска к двум ответчикам и Дудину и Гертер С.Г. в каком размере производить взыскание с каждого.

Таким образом, заявленные Пешехоновой С.Г. исковые требования о взыскании в ее пользу с ответчиков Дудина О.В. и Гертера С.Д. убытков в сумме 443 400 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами закон (статья 150 ГК РФ) понимает жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейная тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд также учитывает, что на основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года номер 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с отказом судом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

В порядке статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку определением судьи Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пешехоновой С.Г. была отсрочена оплата государственной пошлины при подаче иска к Дудину О.В., Гертер С.Д. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 945 рублей.

Однако, на основании пункта 2 статьи 333.20. НК РФ суд, с учетом материального положения истца, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Пешехоновой С.Г. до 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пешехоновой ФИО к Дудину ФИО1, Гертер ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пешехоновой ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Ответчики вправе подать в Алейский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

ПредседательствующийО.В. Луханина

Решение не вступило в законную силу.