Дело № 2-166/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 годаг. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского <данные изъяты> к Савкину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Островский В.В. обратился в суд с иском к Савкину Ю.А. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 110 276 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства должны были возвращаться следующим образом: 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 60 276 рублей 40 копеек ежемесячно до 10 числа каждого месяца по графику. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ предусматривал полный возврат долга. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора и закона Савкин Ю.А. не возвратил ему денежные средства, и на сегодняшний день сумма долга по договору займа составляет 110 276 рублей 40 копеек. Пунктом 5 Договора займа предусмотрено, что договор заключается без выплаты Савкиным Ю.А. процентов на сумму займа. Вместе с тем, п. 8 вышеуказанного Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 5 104 рубля 11 копеек.
Истец Островский В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в заявлении, дополнив, что договор займа оформлен между сторонами в установленном законом порядке, денежные средства в указанном размере ответчик получил, что следует из пункта 2 договора займа. Савкин Ю.А. ознакомился с договором займа и удостоверил изложенные в нем обстоятельства своей подписью в присутствии нотариуса. Утверждения Савкина Ю.А. о том, что он рассчитался по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены. Ссылка Савкина Ю.А. о том, что в исполнении обязательства по договору займа он оплачивал за него кредитную задолженность в Сберегательном банке, является неосновательной. Потребительский кредит в банке им был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ничего не говорится о том, что в исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Савкин Ю.А. будет гасить за него ссудную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Савкин Ю.А. гасил данную задолженность по той причине, что он (Островский В.В.), взяв кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 000 рублей, заплатил за Савкина Ю.А. задолженность по решению суда о взыскании с Савкина Ю.А., как заемщика, а с него как поручителя Савкина Ю.А., денежные суммы.
Ответчик Савкин Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом Островским В.В. не заключался, никакие денежные средства ему не передавались. Данную сумму денег 110 276 руб. 40 копеек он у Островского В.В. не занимал. Им брался кредит в Алейском отделении СБ РФ в 2005 году и оставалась до погашения кредита сумма 110 276 руб. 40 копеек. Островский В.В. был поручителем по данному кредитному договору. Так как сумма задолженности была взыскана по решению суда как с него, так и поручителя Островского В.В., у Островского В.В. судебными приставами во исполнении решения был наложен арест на автомобиль. Островский В.В., для того, чтобы автомобиль не был реализован, ДД.ММ.ГГГГ оформил в банке кредит на сумму 103 000 рублей, и загасил этими денежными средствами долг по решению суда как поручитель. Он же стал оплачивать в добровольном порядке указанный кредит за Островского В.В., хотя стороной по кредитному договору не являлся. Так как он допускал просрочки по платежам, Островский В.В. предложил ему оформить договор займа у нотариуса, что он должен ему денежную сумму в 110 276 руб. 40 копеек, что они и сделали. Договор займа он оспаривает в силу ст.807 п.1 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.2 данного договора займа Островский В.В. передал ему деньги до подписания настоящего договора. То есть факт передачи денег ни чем не доказывается, никто этого не видел и нотариус прямо указывает на это в договоре. Также согласно ст.808 п.2 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ. Данная расписка о передаче денег также отсутствует, что еще раз подтверждает, что договор не заключался и считается незаключенным в силу его безденежности на основании п.3 ст.812 ГК РФ. На сегодняшний день кредит им полностью погашен, все квитанции об оплате кредита имеются в наличии.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Савкин Ю.А. занял у Островского В.В. денежные средства в размере 110 276,40 рублей, с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2 договора денежные средства переданы Островским В.В. Савкину Ю.А. до подписания договора.
Договор займа подписан обеими сторонами и удостоверен нотариусом <адрес> и <адрес> Белых Е.Г.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Поскольку договор займа между Островским В.В. и Савкиным Ю.А. заключен в письменной форме, в обоснование его безденежности ответчиком должны быть представлены только письменные доказательства.
Письменные доказательства в подтверждение факта неполучения денежных средств от Островского В.В. Савкиным Ю.А. суду не представлены.
Доводы ответчика Савкина Ю.А. о том, что при заключении договора займа отсутствовал факт передачи Островским В.В. денежных средств, а также, что у него не имеется долговых обязательств перед Островским В.В., суд признает не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Как было отмечено выше, в договоре займа имеется указание, что денежные средства переданы Островским В.В. Савкину Ю.А. до подписания договора. Договор займа заключен сторонами в установленной законом форме. Факт получения денег и возникновение обязательства по их возврату, ответчик Савкин Ю.В. признал, поставив подпись под указанным документом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно пункта 1 договора займа заемщик возвращает 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 60 276,40 рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца по графику.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.
Островский В.В. суду пояснил, что сумма долга до настоящего времени ответчиком ему не возвращена.
Согласно закону, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Если договор оформлялся у нотариуса возврат денег также необходимо производить в данной нотариальной конторе, сделав соответствующую отметку на всех экземплярах договора.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.
Договор займа представлен истцом Островским В.В.– займодавцем в суд в обоснование заявленных требований, что подтверждает не исполнение обязательства по возврату долга ответчиком.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку договор займа денежных средств между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.162 ГК РФ), то, соответственно и надлежащее исполнение обязательств по такому договору может быть подтверждено только письменными доказательствами.
Савкин Ю.В., утверждая в судебном заседании, что он полностью возвратил истцу долг, не представил суду доказательств исполнения обязательств по договорам займа, утверждения истца по поводу невыплаты долга не опроверг.
Ссылка Савкина Ю.А. на квитанции об оплате кредиторской задолженности им и его матерью Савкиной Л.А. по кредитному договору Островского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ как на подтверждение исполнения долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной. Сберегательный банк РФ не является стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте договора отсутствует указание на исполнение денежного обязательства путем гашения кредита за Островского В.В. в СБ РФ. Кредит Островским В.В. оформлен в СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, договор займа денежных средств между Островским В.В. и Савкиным Ю.А. оформлен ДД.ММ.ГГГГ на 110 276 рублей.
В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Так как Савкин Ю.А. при исполнении обязательств по договорам займа не потребовал от кредитора надлежащих доказательств о принятии исполнения, то должен нести неблагоприятные последствия непредъявления такого требования, а именно при оплате ежемесячных платежей Савкиной Л.А., Савкин Ю.А. не требовал расписок у Островского В.В. о зачете данных денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Островского В.В. о взыскании с Савкина Ю.А. в его пользу невозвращенных до настоящего времени денежных сумм по основному долгу 110 276,40 рублей, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. С Савкина Ю.А. в пользу Островского В.В. следует взыскать сумму основного долга 110 276,40 рублей.
Также являются обоснованными и требования истца о взыскании с Савкина Ю.А. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, согласно пункта 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата займа Савкин Ю.А. обязуется выплатить Островскому В.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По условиям договора Савкин Ю.А. должен был возвратить сумму займа Островскому В.В. да ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой возврата суммы долга. Срок просрочки составляет 215 дней.
Согласно указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования банка России» ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив расчет процентов, представленных истцом, суд соглашается с ним и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 104 рублей 11 копеек процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19. НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 507 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Островского <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Савкина <данные изъяты> в пользу Островского <данные изъяты> денежные средства по договору займа в размере 110 276 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 104 рублей 11 копеек.
Взыскать с Савкина <данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 3 507 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Алейского городского судаВ.П. Долженко
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алейского городского судаВ.П. Долженко
Решение не вступило в законную силу