Дело номер 2-385/1
решение в мотивированном
виде изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года Алейский городской суд <адрес> в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова ФИО к Муниципальному учреждению <данные изъяты>», Администрации <адрес> о признании недействительным соглашения,
УСТАНОВИЛ:
Некрасов С.А. обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением <данные изъяты>» и Администрацией <адрес> было заключено соглашение об уступке права требования №
По условиям данного соглашения МУ <данные изъяты> уступило права требования по взысканию задолженности за коммунальные услуги Администрации <адрес> (пункт 1 соглашения).
В пункте 105 (94 в другом варианте) приложения к соглашению об уступке права требования указана фамилия истца в качестве должника. В связи с этим у Мирового судьи судебного участка № <адрес> имеется дело по иску о взыскании с истца долга.
Считает данное соглашение недействительным по следующим причинам.
В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 номер «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований.
В соответствии со статьёй 20 (пункт 10) Федерального закона от 14 ноября 2002 номер 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.
В соответствии со статьёй 25 (пункт 5) Устава муниципального образования <адрес> в исключительной компетенции городского Собрания депутатов находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В соответствии со статьёй 44 Устава муниципального образования <адрес> в полномочия Администрации <адрес> не входит сбор денежных средств за оказываемые принадлежащими ему предприятиями жилищно- коммунальных услуг, тем самым со стороны Администрации <адрес> нарушена целевая (ограниченная) правоспособность.
В результате заключения указанного соглашения МУ <данные изъяты> фактически лишается финансовой базы по осуществлению своей деятельности, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер 10, Пленума ВАС РФ номер 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» свидетельствует о его ничтожности (судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника).
Вышеуказанное ответчиками не соблюдено. Редакция соглашения (сделка заключена между собственником и принадлежащим ему предприятием) свидетельствует, что такое соглашение невозможно в принципе, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 номер 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципалитет несёт субсидиарную ответственность по заключенным его предприятиями сделкам (то есть фактически сам перед собой).
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 номер 120).
Между тем, оспариваемое соглашение не содержит сведений о его возмездности, то есть фактически данное соглашение является сделкой дарения, при совершении которых имеются ограничения, предусмотренные статьёй 576 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности приложение номер 1 к соглашению сторонами не подписано, не указаны первичные документы, являющиеся основанием возникновения уступаемого права, не доказано первичными документами наличие уступленной задолженности. Имеющиеся у истца документы свидетельствуют, что существует два разных приложения, отличающихся друг от друга по количеству позиций и суммам долга. Указанное свидетельствует о дефектности заключенного соглашения (это признается, например, постановлением ФАС Северо - Кавказского округа от 24 февраля 2011 по делу номер А32-27979/2009).
Кроме того, указанное соглашение направлено на уменьшение налоговой базы МУ <данные изъяты> поскольку на администрации <адрес> не лежит обязанности по уплате тех же налогов, что и на принадлежащих ему предприятиях. В результате этого у МУ <данные изъяты> искусственно ухудшаются финансовые результаты.
Согласно статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения являются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, пункт 1 этой статьи определяет взаимозависимость в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (в данном случае доля участия администрации <адрес> в МУ <данные изъяты> составляет 100%).
Сотрудничество налогоплательщика и контрагента влияет на результаты заключенных ими сделок, что может привести к последствиям, предусмотренным статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Просит признать недействительным соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между муниципальным учреждением <данные изъяты>», и Администрацией <адрес>
В судебном заседании истец Некрасов С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и дал пояснения аналогично вышеизложенному. Дополнительно пояснил, что основанием для предъявления данного иска является тот факт, что Алейский межрайонный прокурор обратился в интересах Администрации <адрес> к Мировому судье с исковым заявлением о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги в размере 8 952 рубля 67 копеек. Считает, что предъявлением данного иска нарушаются его права, так как он задолженности не имеет. В связи с чем считает подлежащим отмене соглашение об уступке права требования в полном объеме.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в настоящее время принято Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации муниципального учреждения <данные изъяты>», в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика привлечена ликвидационная комиссия МУ <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ликвидационной комиссии МУ <данные изъяты> и Администрации <адрес> Вражевских О.В. не признала исковые требования.
Полагает, что МУ <данные изъяты> является учреждением, а не предприятием и в данном случае на правоотношения не распространяется 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Согласно Уставу МУ <данные изъяты> данное учреждение является учреждением и на него возложены функции управляющей организации.
На учреждение распространяется положение ст. 120 ГК РФ в соответствии с которой учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества. Учредителем МУ <данные изъяты> является Администрация <адрес>. Но по обязательствам учреждения в порядке субсидиарной ответственности ответчиком является соответствующее публично – правовое образование, а не его государственные органы.
Соглашение об уступке права требования является публичным договором. Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ истцом неверно указан ответчик, и Администрация <адрес> не является по делу надлежащим ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по иску ООО <адрес> электрическая сетевая компания» к МУ <данные изъяты> о взыскании задолженности, суд взыскал с МУ <данные изъяты> а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования <адрес> в лице Комитета по финансам налоговой и кредитной политике Администрации <адрес> за счет казны муниципального образования денежные средства.
В соглашении об уступке права требования указаны платежные реквизиты не Администрации <адрес>, а Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации <адрес>, который на территории города ответственен за исполнение бюджета города.
Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ МУ «<данные изъяты> ликвидировано.
Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в иске по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ <данные изъяты>» и Администрацией <адрес> было заключено соглашение об уступке права требования № в соответствии с которым МУ <данные изъяты> уступает Администрации <адрес> право требования по взысканию задолженности собственников ( нанимателей, арендаторов) жилых помещений (согласно приложения номер 1) за предоставленные жилищно – коммунальные услуги, принадлежащие МУ <данные изъяты> на основании договоров управления между собственниками жилых помещений, договоров найма жилых помещений, договоров аренды жилых помещений и подтверждаемых выписками из лицевых счетов по начислению платы за жилищно – коммунальные услуги.
Взыскиваемая задолженность за услуги ЖКХ поступает в бюджет города к получателю – Комитету по финансам налоговой и кредитной политике Администрации <адрес>.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Основанием для предъявления данного иска явился иск Алейского межрайонного прокурора в интересах Администрации <адрес> о взыскании с Некрасова С.А. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 8 952 рубля 67 копеек.
В исковом заявлении истец ссылается на ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года номер 161 – ФЗ.
В ст. 2 вышеуказанного закона определено понятия унитарного предприятия, которым признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера
Согласно ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
В силу ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Учредителем МУ <данные изъяты> является Администрация <адрес>. По обязательствам учреждения в порядке субсидиарной ответственности ответчиком является соответствующее публично правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Соглашение об уступке права требования было заключено от имени муниципального образования в лице Администрации <адрес>.
Истец обращается к ответчикам с заявлением о признании недействительным соглашения № в полном объеме, в то время как МУ <данные изъяты> уступает Администрации <адрес> право требования по взысканию задолженности, согласно приложению, в котором указаны и иные собственники жилых помещений. Оснований для признания недействительным соглашения в полном объеме истец суду не представил.
Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ МУ <данные изъяты> ликвидировано.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, которые изложены им в исковом заявлении не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Исходя из вышеуказанной нормы, гражданин обращается в суд за защитой нарушенного права. В судебном заседании истец не представил доказательств, что заключением соглашения об уступке права требования нарушены его права, стороной заключения данного соглашения он не является. Доказательств полной оплаты за жилищно – коммунальные услуги истец в судебном заседании представить не смог.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Некрасова ФИО к Ликвидационной комиссии муниципального учреждения <данные изъяты>», Администрации <адрес> о признании недействительным соглашения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней.
Судья Алейского городского судаО.В. Луханина
Решение не вступило в законную силу.