Дело №2-404/11
решение в мотивированном виде
изготовлено 23 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 годаАлейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Г.Н. Осколковой
при секретаре Т.Е. Митяевой
с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Ю.Н.Ивашутиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачехина <данные изъяты> к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, отделу внутренних дел по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края о признании приказа неправомерным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мачехин А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю (далее ГУВД по Алтайскому краю), отделу внутренних дел по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края (далее ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края), о признании приказа неправомерным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда указывая на то, что с 11 августа 2004 года он состоял на службе в органах внутренних дел.
Приказом начальника ОВД по городу Алейску, Алейского района Алтайского края № 62 л/с от 11 ноября 2008 года он был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (за счет средств краевого бюджета) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД,Приказом начальника ГУВД по Алтайскому краю № 358 л/с от 06 октября 2010 года он был уволен из ОВД города Алейска, Алейского района Алтайского края по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (далее Закон РФ «О милиции») за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции выразившееся в управлении 03 августа 2010 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Считает приказ неправомерным, ссылаясь на то, что 03 августа 2010 года он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, административный материал в отношении него по данному поводу не составлялся.
Диспозиции указанных в оспариваемом приказе пунктов Закона РФ «О милиции» не имеют отношения к сути событий 03 августа 2010 года, в связи, с чем факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника милиции, отсутствовал.
Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчиков подлежит взысканию денежное довольствие за период вынужденного перерыва в службе из расчета 967 рублей 72 копейки за рабочий день с 7 октября 2010 года (заработная плата за 9 полных месяцев 2010 года составляет 178 060 рублей 22 копейки : 184 рабочих дня за девять месяцев 2010 года по производственному календарю 2010 года), денежное довольствие за период с 7 октября 2010 года по дату обращения в суд составляет 11 612 рублей 62 копейки (967, 72 рубля * 12 рабочих дней).Просит признать неправомерным и отменить приказ ГУВД по Алтайскому краю от 06 октября 2010 года № 358 л/с об увольнении его со службы по пункту «М» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции»; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы (за счёт средств краевого бюджета) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края с 07 октября 2010 года; взыскать в его пользу с ГУВД по Алтайскому краю, ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края денежное довольствие за период вынужденного перерыва в службе с 07 октября 2010 года по день восстановления на службе, исходя из среднедневного довольствия 967 рублей 72 копейки, сумма которого на момент подачи искового заявления составляет 11 612 рублей 62 копейки и 50 000 рублей компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства от Мачехина А.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указывает на то, что 07 октября 2010 года он не работал, указанный день ему был оплачен, период временного прогула начинается с 08 октября 2010 года.
20 января 2011 года он был восстановлен на работе по решению суда, с 21 января 2011 года по 06 апреля 2011 года (даты отмены решения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда), он работал, оплата произведена, из представленных документов видно, что ему было переплачено за 07 октября 2010 года 967 рублей 72 копейки (учтено ошибочно) и 10 108 рублей выходного пособия, не учтенного предыдущим решением суда, всего 11 075 рублей 72 копейки.
Просит признать неправомерным и отменить приказ ГУВД по Алтайскому краю от 06 октября 2010 года № 358 л/с об увольнении со службы по пункту «М» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции»; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы (за счёт средств краевого бюджета) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края с 08 октября 2010 года; взыскать в его пользу с ГУВД по Алтайскому краю, ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края денежное довольствие за период вынужденного перерыва в службе в сумме 13 117 рублей 24 копейки и 50 000 рублей компенсации морального вреда.
Истец Мачехин А.А. иск в судебном заседании поддержал в полном объеме и пояснил аналогично изложенному выше, дополнив свои объяснения тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, спиртное он употребил после того, как прекратил движение на автомобиле подъехав к своему гаражу, в это время к нему подъехали сотрудники милиции и предложили пройти медицинское освидетельствование.
В тот день он находился на службе до 18.00 часов, после работы он спиртное не употреблял, освидетельствование ему проводили на следующий день, не отрицает того, что он находился в состоянии опьянения, однако транспортным средством в таком состоянии не управлял.
Представитель истца Гиренков А.Н. иск в судебном заседании поддержал и пояснил аналогично изложенному Мачехиным А.А., считает, что оснований для увольнения со службы Мачехина А.А. не имеется, доказательств совершения им 03 августа 2010 года проступка ответчиком не представлено, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ГУВД по Алтайскому краю Данилина Е.М. иск в судебном заседании не признала и пояснила, что увольнение истца было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения была соблюдена, им был совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника милиции, оснований к его восстановлению на службе в ОВД по городу Алейску Алтайского края не имеется.
Представитель ответчика ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края Селищева Е.В. иск в судебном заседании не признала и пояснила аналогично изложенному представителем Данилиной Е.М., просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Ивашутиной Ю.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года№ 63), при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Согласно части 1статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
Мачехин А.А. с 11 августа 2004 года проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается данными его трудовой книжки.
19 ноября 2008 года между Мачехиным А.А. и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края ФИО18 был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на пять лет.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края ФИО19 от 11 ноября 2008 года № 62 л/с «По личному составу» с 19 ноября 2008 года лейтенант милиции Мачехин А.А. освобожден от должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска и назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (за счет средств краевого бюджета) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД, по контракту.
Приказом начальника ГУВД по Алтайскому краю 06 октября 2010 года № 358 л/с, на основании пункта «м» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» Мачехин А.А. был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в следующем.
03 августа 2010 года около 03.00 часов Мачехин А.А., во вне служебное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований части 1 статьи 10, части 2 статьи 18 Закона РФ «О милиции», а также пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее ПДД), управлял автомобилем модели ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак К 500 СО 22, находящимся в его собственности.
Приехав на железнодорожный вокзал станции Алейская, он встретил своего знакомого ФИО20 который попросил его доехать до кафе «Полюшко», расположенного на выезде из города Алейска Алтайского края, чтобы взять у его девушки ключи от дома.
В кафе Мачехин А.А. приобрел алкогольное пиво в бутылке объемом 0,5 литра и вместе с ФИО21. поехал на улицу Давыдова города Алейска, где живет его девушка.
Около 04.30 часов напротив школы № 5 по улице Давыдова в городе Алейске оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУВД по Алтайскому краю капитаном милиции Никитиным В.В. и оперуполномоченным отделения УФСБ России в городе Алейске Кунгурцевым Р.И. был обнаружен автомобиль модели ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак К 500 СО 22, за управлением которого находился Мачехин А.А., в руках он держал неполную бутылку с пивом.
Мачехин А.А. был уволен с занимаемой должности с 07 октября 2010 года, приказ издан на основании заключения по материалам служебной проверки от 27 сентября 2010 года.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 20 января 2011 года Мачехин А.А. был восстановлен на службе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2011 года указанное решение было отменено, с 21 января 2011 года по 06 апреля 2011 года Мачехин А.А. работал, оплата произведена.
Проверяя законность и обоснованность увольнения Мачехина А.А., суд приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами:
- Законом РФ «О милиции»;
- Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года» № 4202-1 (далее – Положение).
- Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038 (далее Инструкция).
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и когда требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
В соответствии со статьей 17 Закона сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава милиции.
Сотрудники милиции могут проходить службу не на должностях рядового или начальствующего состава в случаях:
-нахождения в распоряжении органов внутренних дел;
- прикомандирования к органам государственной власти, а также к иным организациям
Согласно статьи 27 Закона сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Основания для увольнения сотрудников, имеющих специальные звания милиции и юстиции предусмотрены частью шестой статьи 19 Закона о милиции, а сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы - частью первой статьи 58 Положения.
Согласно статьи 1 Федерального закона "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" от 17 июля 1999 года №177-ФЗ, до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
В соответствии с пунктом «м» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ «О милиции» милиция Российской Федерации призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделена правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Согласно пункта 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года №1138, профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел.
Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.
Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.
Достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляя собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях.
На основании пункта 1 статьи 7, пункта 1,2,5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел:
- должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы;
- должен руководствоваться в профессиональной деятельности и общении «золотым правилом» нравственности: относиться к людям, своим товарищам, сослуживцам так, как хотел бы, чтобы они относились к тебе;
- его поведение всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника;
- должен постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий;
Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.
Указанные требования определяют поведение сотрудника органов внутренних дел, как непосредственно при выполнении служебных обязанностей, так и вне рамок служебных отношений (статьи 1,7 Кодекса), поскольку сотрудник, нарушающий принципы и нормы профессиональной этики, утрачивает доброе имя и честь, дискредитирует свое подразделение и органы внутренних дел, лишается морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны граждан, коллег и сослуживцев (пункт 7 статьи 8, заключительная часть Кодекса).
Таким образом, на граждан Российской Федерации, избравших профессию сотрудника органов внутренних дел, возлагается обязанность следовать требованиям Присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения (пункт 3 статьи 2 Кодекса), при этом право на доверие и поддержку граждан, сослуживцев и всего народа дают сотруднику органов внутренних дел его профессиональные долг, честь, достоинство, порядочность, признанная окружающими его высокая репутация, заслуженное делами его доброе имя.
С требованиями Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года №1138 Мачехин А.А. ознакомлен под роспись и обязался его неукоснительно соблюдать, что подтверждается справкой от 09 октября 2009 года.
В соответствии с пунктом 17.8. Инструкции, увольнение сотрудника, в том числе по пункту «л» статьи 58 Положения (аналогичное пункту «м» статьи 19 Закона) осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статьей 17 и 39 Положения.
По правилам статьи 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении – не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Как видно, истец занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД, в должностные обязанности которого входили: обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений (пункт 2.12. Должностных инструкций), выполнение обязанностей и прав, предусмотренных Законом РФ «О милиции» независимо от места нахождения и времени (пункт 2.25. должностной инструкции), ответственность за соблюдение законности (пункт 4.1. должностной инструкции).
Непривлечение истца к административной ответственности не свидетельствует о том, что его поведение было правомерным и отвечающим требованиям Закона Российской Федерации «О милиции» и Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Мачехин А.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, 03 августа 2010 года, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил те самым действия, содержащие признаки административного правонарушения и поставил под угрозу личную и общественную безопасность, которые в соответствии с требованиями статьи 2, пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О милиции» он обязан защищать от подобных посягательств.
Согласно пункта 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что в отношении истца проводилась служебная проверка, которая 02 сентября 2010 года продлялась ввиду противоречивости пояснений сторон и невозможности установления факта управления Мачехиным А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником ГУВД по Алтайскому краю 27 сентября 2010 года, после чего в пределах месяца 06 октября 2010 года последовал приказ об увольнении.
До увольнения истца 06 октября 2010 года в отношении него в соответствии с требованиями пункта 9.7. Инструкции проведена аттестация.
Как в заключении по материалам служебной проверки, так и в аттестации указано на управление истцом 03 августа 2010 года вне службы автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак К 500 СО 22 в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03 августа 2010 года, проведенному 05.20 часов, у Мачехина А.А. установлено состояние опьянения (0,99 мл/л).
03 августа 2010 года в 04.32 часов в дежурную часть при ОВД по городу Алейску, Алейскому району поступило сообщение оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУВД по Алтайскому краю капитана милиции Никитина В.В. о том, что в районе школы № 5 города Алейска задержан автомобиль ВАЗ-2114 под управлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по городу Алейску, Алейскому району лейтенанта милиции Мачехина А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
03 августа 2010 года врио начальника ОГИБДД ОВД по городу Алейску, Алейскому району капитаном милиции Ивановым И.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования в отношении Мачехина А.А. по статье 12.8. КоАП РФ и проведении административного расследования, 29 августа 2010 года – вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с нарушением порядка освидетельствования Мачехина А.А..
Заключением по материалам служебной проверки от 21 октября 2010 года, утвержденным начальником ГУВД по Алейскому краю 22 октября 2010 года, по факту непривлечения ИДПС ОГИБДД ОВД по городу Алейску, Алейскому району Мачехина А.А. к административной ответственности постановлено: за невыполнение требований статьи 24.1. КоАП РФ, выразившееся в непроведении всестороннего, полного и объективного административного расследования, повлекшее вынесение необоснованного постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Мачехина А.А., командир взвода ОГИБДД ОВД по городу Алейску, Алейскому району капитан милиции Иванов И.С. предупрежден о неполном служебном соответствии.
Анализируя изложенные обстоятельства и оценивая их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Факт управления Мачехиным А.А. транспортным средством 03 августа 2010 года в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Никитин В.В. и Кунгурцев В.И. пояснили, что на основании оперативной разработки после 12 часов 03 августа 2010 года они проводили наблюдение за Мачехиным А.А., находившимся в момент поступления информации около кафе «Полюшко», расположенного на выезде из города Алейска Алтайского края. Они видели, как перед началом движения Мачехин А.А. употребил спиртное и сел за управление автомобилем, после чего они вызвали сотрудников милиции и проследовали за ним. После остановки автомобиля на улице Давыдова города Алейска они подошли к Мачехину А.А., в руках у него была бутылка с пивом, из которой было отпито больше половины, употребить спиртное после остановки автомобиля он не мог, так как они немедленно к нему подошли.
Свидетель ФИО22. в судебном заседании пояснил, что 03 августа 2010 года около трех часов ночи он находился на выезде из города Алейска около кафе «Полюшка», где неподалеку от него, в метрах пятнадцати стояли Мачехин А.А. с незнакомым ему парнем и пили пиво, затем они сели в автомобиль и поехали, за рулем управления находился Мачехин А.А., его и ФИО23. попросили стать свидетелями данного случая, на что они согласились и совместно с ФИО24. и ФИО25 поехали за автомобилем Мачехина А.А., догнали его автомобиль у гаража, расположенного по улице Давыдова города Алейска, в руках у Мачехина А.А. была бутылка с пивом, которую сотрудники милиции выбросили.
Свидетель ФИО26 в судебном заседании 19 января 2011 года (т.1, л.д.19) пояснял аналогично изложенному свидетелем ФИО27
Суд принимает за основу показания вышеуказанных свидетелей, считая их не противоречивыми, логически последовательными и согласующимися с материалами дела.
Свидетели ФИО28 и ФИО29 с Мачехиным А.А. ранее не знакомы, в неприязненных отношениях не состоят, ФИО30. и ФИО31. хотя и знакомы, однако в каких-либо отношениях не состоят, конфликтов и служебной зависимости с ним не имеют.
Допрошенный в судебном заседании 18 января 2011 года свидетель ФИО32 являющийся врачом МУЗ «Алейская центральная больница», пояснил, что 03 августа 2010 года он освидетельствовал Мачехина А.А. на состояние алкогольного опьянения не как водителя транспортного средства, а как гражданина, в отношении которого необходимо было установить состояние опьянения.Вследствие этого Мачехину А.А. было рекомендовано произвести один продув в прибор технического измерения, а не два продува, как этого требуют Правила освидетельствования. Мачехин А.А. перед освидетельствованием не отрицал факта употребления спиртных напитков – пива, поясняя, что автомобилем он не управлял, после одного продува Мачехину А.А. было установлено состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования им были изложены на бланке акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водителя, управляющего транспортным средством, так как в больнице отсутствуют иные формы бланков лиц, проходящих медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования им не был подписан по забывчивости. Копия акта Мачехину А.А. не вручалась, так как он освидетельствовался не как водитель транспортного средства.
Показания свидетеля ФИО33 подтверждаются содержанием акта медицинского освидетельствования (т.1, л.д. 72), согласно которому причиной освидетельствования Мачехина А.А. явилось не подозрение на управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а административное правонарушение, исследование с помощью прибора проводилось только один раз в 5 час. 20 мин., вторичное исследование не проводилось, акт медицинского освидетельствования не подписан врачом.
Доводы истца относительно нарушения в отношении него порядка проведения медицинского освидетельствования, не опровергают наличие самого факта опьянения и не могут являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым в качестве доказательства наличия состояния алкогольного опьянения.
Отсутствие постановления о привлечении лица к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса об административных правонарушениях также не опровергает факт нахождения Мачехина А.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку основанием для прекращения производства по делу явилось нарушение порядка освидетельствования, при рассмотрении гражданско-правового спора, данное обстоятельство значения не имеет.
Между тем, допрошенный в судебном заседании 11 мая 2011 года свидетель ФИО34 пояснил, что 03 августа 2010 года около трех часов ночи он попросил своего друга Мачехина А.А. встретить его с поезда со станции Алейская, тот согласился и в условленное время приехал за ним на вокзал. Он попросил его съездить на выезд из города Алейска, где работала его девушка, чтобы взять у нее ключи от его дома. Взяв ключи, они поехали домой, Мачехин А.А. – к своей девушке, которая проживает неподалеку с ним, на улице Давыдова города Алейска Алтайского края. На выезде из города Алейска они купили пиво, но перед движением на автомобиле они его не пили, стали употреблять только тогда, когда приехали к гаражу на улицу Давыдова города Алейска, когда заглушили автомобиль и вытащили ключи из замка зажигания, в это время и подошли к ним сотрудники милиции.
Проанализировав показания свидетеля ФИО35. и сопоставив их с другими доказательствами, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они противоречат не только доказательствам, собранным по делу, но и пояснениям самого истца, данным им в ходе проверки относительно событий, имевших место 03 августа 2010 года.
Так, в ходе проверки Мачехин А.А. пояснял, что 02 августа 2010 года в 22 часа, находясь дома, он выпил бутылку пива «Холстен» объемом 0,33 литра, впоследствии он пояснял, что спиртное он употреблял в автомобиле после окончания движения, сделав несколько глотков из бутылки, в судебном заседании он пояснил, что оговорил себя, 02 августа 2010 года, находясь у себя дома, он пиво не употреблял.
Изменение своих показаний Мачехин А.А. объяснил тем, что со стороны сотрудников милиции на него было оказано психологическое давление, он думал, что в отношении него ограничатся более мягким наказанием.
Вместе с тем, установлено, что с заявлениями, жалобами на действия лиц, проводивших проверку, Мачехин А.А. не обращался, изменение им показаний суд истолковывает, как желание смягчить свою ответственность.
Изложенное свидетельствует о непоследовательности данных истцом показаний на протяжении, как досудебной, так и судебной стадии разбирательства относительно исследуемого факта и соответственно вызывает у суда сомнение в достоверности изложенных им и свидетелем ФИО36 сведений.
К пояснениям свидетеля ФИО37 в части отрицания факта употребления спиртных напитков при управлении транспортным средством Мачехиным А.А. следует также относиться критически и рассматривать их как способ оказания помощи Мачехину А.А. с целью избежать ответственности, установлено, что ФИО38. с Мачехиным А.А. находятся в дружеских отношениях.
Отказывая истцу у удовлетворении исковых требований, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая общие принципы юридической (дисциплинарной) ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, считая, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции, в связи с чем честь сотрудника милиции - это этическая категория, характеризующая высокий социальный престиж членов профессионального милицейского сообщества, характеризующая особые требования, предъявляемые к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мачехина <данные изъяты> к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Отделу внутренних дел по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края о признании приказа неправомерным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней.
ПредседательствующийГ.Н.Осколкова
Не вступило в законную силу