Дело № 2-193/11
решение в мотивированном виде
составлено 27 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 годаАлейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Г.Н. Осколковой
при секретаре Т.Е. Митяевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александрова <данные изъяты> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские земли», открытому акционерному обществу «УРСА Банк», Коваленко <данные изъяты> о признании торгов по продаже имущества недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании торгов по продаже имущества недействительными, указывая на то, что на исполнении в Алейском межрайонном отделе судебных приставов по Алтайскому краю находится исполнительное производство № 88/2890/2/09 (в нумерации 2009 года), возбужденное 14 января 2009 года на основании исполнительного листа № 2-427 от 21 ноября 2008 года, выданного Алейским городским судом, о взыскании с него задолженности в пользу ОАО «УРСАБАНК» в сумме 24 101 594 рубля 81 копейки, по которому проходит реализация его имущества.
26 декабря 2010 года от посторонних лиц ему стало известно о том, что по реализации его арестованного имущества состоялись повторные торги, в результате которых было продано следующее принадлежащее ему недвижимое имущество:
- здание цеха по переработке подсолнечника общей площадью 388,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переулок Рабочий, <адрес>, кадастровый номер №;
- право аренды земельного участка площадью 137,7 кв.м., расположенного под указанным зданием, кадастровый номер 22:01:030301:0036.
17 ноября 2010 года ему стало известно, что в печатном издании «Алтайская правда» было дано объявление о проведении повторных торгов в форме аукциона.
Организация и проведение торгов были поручены обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее ООО «Логистик»), который выступал продавцом.
Считает, что проведенные торги по реализации имущества, принадлежащего ему, в части сроков проведения, сроков оплаты, исполнения поручений от доверителя в лице ТУ Росимущества в Алтайском крае, не соответствующими требованиям закона, а сделки, заключенные между ООО «Логистик» и Коваленко С.А., между ООО «Логистик» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайские земли» (далее ООО «Алтайские земли») недействительными.
Допущенные организатором торгов ООО «Логистик» нарушения привели к тому, что в торгах принял участие только один покупатель, потенциальные покупатели не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах.
Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает его интересы, как должника, заинтересованного в продаже имущества за более высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.
Просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже следующего недвижимого имущества:
- здание цеха по переработке подсолнечника общей площадью 388,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переулок Рабочий, <адрес>, кадастровый номер №;
- право аренды земельного участка площадью 137,7 кв.м., расположенного под указанным зданием, кадастровый номер 22:01:030301:0036.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (т.1, л.д.178-187) и просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже следующего недвижимого имущества:
- здания автомобильного гаража, общей площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переулок Рабочий, <адрес>, кадастровый номер №, начальная стоимость 590 000 рублей;
- здания цеха по переработке подсолнечника общей площадью 388,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переулок Рабочий, <адрес>, кадастровый номер №, начальная стоимость 726 000 рублей;
-здания гаража общей площадью 168,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, начальная стоимость 18 000 рублей.
Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Логистик» и ООО «Алтайские земли» на следующее недвижимое имущество:
- здание автомобильного гаража, общей площадью 624 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, переулок Рабочий, <адрес>, кадастровый номер №;
- здание цеха по переработке подсолнечника общей площадью 388,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, переулок Рабочий, <адрес>, кадастровый номер №.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Логистик» и Коваленко С.А. на следующее недвижимое имущество:
- здание гаража общей площадью 168,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, его интересы в суде представляет его представитель Лысов С.Н.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.
Представитель истца Лысов С.Н. иск в судебном заседании поддержал в полном объеме и пояснил аналогично, изложенному выше, дополнив свои объяснения тем, что обязательное требование о размещении информации о торгах на официальном сайте в сети интернет, помимо указанного закона, регламентируется также ФЗ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, в редакции ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» № 306- ФЗ от 30 декабря 2008 года.
Представители ответчика ООО «Алтайское земли» Буянова М.Э., Котляр Р.С. иск в судебном заседании не признали и пояснили, что в обоснование исковых требований истец ссылается на нормы законов, предметом регулирования которых являются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.
Однако, указанные положения законов не могут быть применены, поскольку они регулируют другие правоотношения и поэтому ссылка истца на необходимость размещения на официальном сайте в сети Интернет объявления о проведении аукциона о продаже арестованного имущества не имеет правового обоснования.
Истец в исковом заявлении указывает, что в торгах 17 декабря 2010 года принял участие только один покупатель, однако данный довод полностью опровергается материалами дела, в деле имеются заявки на участие в торгах, договоры задатка, протоколы о результатах торгов, из которых следует, что в торгах приняло участие два юридических лица (ООО «Алтайские земли» и ООО «Агрофирма Успех»), что не противоречит закону.
ООО «Алтайские земли» предложило более высокую цену за объекты недвижимости и было объявлено победителем торгов.
Ссылка истца на положения статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации также необоснованна, поскольку извещение в средствах массовой информации о проведении торгов по продаже арестованного имущества не является публичной офертой, надлежащей формой извещения о проведении торгов является опубликование необходимой информации в печати.
Истец указывает на то, что реализованное на торгах недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Александрову Ю.Г., как физическому лицу, однако, организатор торгов во всех документах указывает, что имущество принадлежало ИП Александрову Ю.Г.
Указывая на несоответствие проведенных торгов требованиям закона в части сроков проведения и сроков оплаты, каких-либо доказательств этому истец не приводит, также как и доказательств того, каким образом нарушение сроков проведения торгов и оплаты приобретенного имущества могло привести к ущемлению его имущественных прав и интересов.
Истцом не представлено также и доказательств того, каким образом нарушения сроков проведения и оплаты торгов, а также нарушения исполнения поручений от доверителя, могли повлиять на результат торгов либо привести к неправильному определению победителя торгов.
Считают, что проведенными публичными торгами не нарушены права и законные интересы истца, допущенные организатором торгов некоторые погрешности и неточности не являются существенными и не влекут их недействительность. На основании изложенного просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «УРСА Банк», должником которого по решению суда является Александров Ю.Г. и правопреемником открытое акционерное общество «МДМ Банк», Иванайский А.В., ответчик Коваленко С.А., его представительНовиков Д.Н. иск в судебном заседании не признали и пояснили аналогично изложенному представителями ответчика ООО «Алтайские землиБуяновой М.Э и Котляр Р.С.
Ответчики ТУ Росимущества в Алтайском крае, ООО «Логистик», третье лицо Алейский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Алейский МОСП) в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях, телефонограммах просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик ТУ Росимущества в Алтайском крае в представленном суду отзыве пояснило аналогично изложенному другими ответчиками (т.2, л.д.13).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Алейского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2008 года с Александрова Ю.Г. в пользу открытого акционерного общества «УРСА Банк» взыскана задолженность в размере 24 101 594 рубля 81 копейка по кредитному договору № 025/2006-3/0-10 от 05 мая 2006 года, заключенному между ОАО «Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», правопреемником которого является ОАО «УРСА Банк» и ООО «Вектор», обращено взыскание на заложенное Александровым Ю.Г. по договору ипотеке № 025/2006-3/0-10-ЗН от 05 мая 2006 года имущество, определен способ реализации путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены на имущество по девятнадцати пунктам, в том числе и на:
- здание автомобильного гаража, общей площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переулок Рабочий, <адрес>, кадастровый номер №, начальная продажная стоимость 611 349 рублей;
- здание цеха по переработке подсолнечника общей площадью 388,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переулок Рабочий, <адрес>, кадастровый номер №, начальная стоимость 493 471 рубль;
-здание гаража общей площадью 168,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, начальная стоимость 140 043 рубля.
В производстве судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП находится сводное исполнительное производство №154/2/10 (в нумерации 2010 года) от 23 мая 2007 года в отношении должника Александрова Ю.Г.
Из материалов исполнительного производства следует, что в целях обеспечения иска ОАО «УРСА Банк» к Александрову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Александрову Ю.Г., в связи, с чем был составлен акт описи и ареста имущества от 19 мая 2008 года.
Впоследствии часть заложенного имущества была реализована, денежные средства от реализации были перечислены взыскателю ОАО «УРСА Банк», оставшуюся часть имущества Банку было предложено принять в счет погашения задолженности, от чего он отказался, тогда судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП ФИО15 стали проводиться дальнейшие мероприятия по реализации арестованного имущества.
Требования к организации и порядку проведения торгов содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном Законе от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87, пунктом 1 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Согласно Указа Президента РФ от 12 мая 2008 года № 724 и пункта 10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое вправе привлекать для реализации указанного имущества на конкурсной основе физических и юридических лиц.
29 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП ФИО16. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества, принадлежащего Александрову Ю.Г. на реализацию (т.1, л.д.120), копия которого ему была направлена в этот же день за исходящим номером 88/01-2401.
В соответствии с пунктами 3,4,5,6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Согласно пунктов 2,4,5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Из материалов гражданского дела и исполнительного производства следует, что 29 июля 2010 года УФССП была направлена заявка № 4 на реализацию арестованного имущества, принадлежащего должнику Александрову Ю.Г. (т.1. л.д 51), после чего 17 сентября 2010 года ТУ Росимущества в Алтайском крае было направлено поручение № 2636/ССП-22/09.10 (т.1, л.д.58) в ООО «Логистик» на основании государственного контракта№ 13/5-АК от 12 января 2010 года, по условиям которого ТУ Росимущества в Алтайском крае поручает, а ООО «Логистик» (поверенный) обязуется за вознаграждение совершать от имени заказчика действия по реализации арестованного, конфискованного и иного имущества.
09 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29 июля 2010 года, согласно которому право аренды земельного участка, общей площадью 28,5 кв.м., стоимостью 1 400 рублей, исключено из данного документа.
В связи с этим, УФССП в адрес ТУ Росимущества в Алтайском крае было направлено уточненное уведомление от 09 сентября 2010 года № 2636 о готовности к реализации арестованного имущества с соответствующим приложением к нему.
С учетом уточненного уведомления, УФССП о готовности к реализации арестованного имущества ТУ Росимущества в Алтайском крае выдано уточненное поручение 19 сентября 2010 года № 2636/ССП-22/09.10 ООО «Логистик» (поверенному) совершать от имени ТУ Росимущества в Алтайском крае юридические и иные действия по реализации имущества.
09 октября 2010 года в газете «Алтайская правда» было опубликовано объявление о проведении 09 ноября 2010 года открытых торгов по продаже имущества Александрова Ю.Г.
На основании протокола заседания комиссии от 09 ноября 2010 года № 48 (т.1, л.д.62) торги по продаже вышеуказанного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Согласно пункта 10 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
12 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на пятнадцать процентов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона.
17 ноября 2010 года ООО «Логистик» от имени ТУ Росимущества в Алтайском крае, как организатор торгов, в газете «Алтайская правда» № 354-355 (27356-27357) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, аукцион был назначен на 17 декабря 2010 года на 11 часов.
17 декабря 2010 года состоялись торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего Александрову Ю.Г., по результатам которого победителем, предложившим наиболее высокую цену по лотам №№ 13,17, стало ООО «Алтайские земли», по лоту № 16 – Коваленко С.А.
Таким образом, в результате повторных торгов, проведенных 17 декабря 2011 года в форме открытого аукциона, имущество истца было приобретено ответчиками ООО «Алтайские земли и Коваленко С.А., с последними были заключены договоры купли-продажи в форме протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества.
Так, согласно пункта 1.1 протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 декабря 2010 года № 4 (т.1, л.д.143), подписанного, с одной стороны, ТУ Росимущества в Алтайском крае (продавец), ООО «Логистик» (организатор), с другой стороны Коваленко С.А. (покупатель), организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: лот № – здание гаража, общей площадью 168,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Согласно пункта 1.1 протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 декабря 2010 года № 5 (т.1, л.д.146), подписанного, с одной стороны, ТУ Росимущества в Алтайском крае (продавец), ООО «Логистик» (организатор), с другой стороны ООО «Алтайские земли в лице его представителя Котляр Р.С. (покупатель), организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: лот № – - здание автомобильного гаража, общей площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переулок Рабочий, <адрес>, кадастровый номер №.
Согласно пункта 1.1 протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 декабря 2010 года № 6 (т.1, л.д.149), подписанного, с одной стороны, ТУ Росимущества в Алтайском крае (продавец), ООО «Логистик» (организатор), с другой стороны ООО «Алтайские земли» в лице его представителя ФИО8 (покупатель), организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: лот № – - здание цеха по переработке подсолнечника общей площадью 388,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переулок Рабочий, <адрес>, кадастровый номер 22:01:030301:0000:01:201:002:000053010.
Платежными поручениями от 22 декабря 2010 года № 361, от 27 декабря 2010 года № 370 и от 28 декабря 2010 года № 379 на лицевой счет ТУ Росимущества в Алтайском крае от ООО «Логистик» поступили денежные средства от реализации имущества.
ТУ Росимущества в Алтайском крае платежными поручениями от 24 декабря 2010 года № 232123, от 29 декабря 2010 года № 239317, от 31 декабря № 240602 на депозитный счет Алейского МОСП были перечислены денежные средства от реализации арестованного имущества должника в полном объеме.
Из изложенного следует, что ТУ Росимущества в Алтайском крае и ООО «Логистик» были соблюдены порядок реализации арестованного имущества и процедура проведения открытых торгов, предусмотренные законом.
Анализируя доводы истца относительно несоблюдения ответчиками правил проведения торгов, выразившихся в нарушении порядка извещения и в нарушениях процессуального характера, суд приходит к следующему.
Истец указывает на необходимость размещения информации о проведении аукциона о продаже арестованного имущества на официальном сайте в сети интернет, что не может заменить опубликование такой информации в официальном печатном издании.
Кроме того, считает, что на основании части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенная заказчиком на официальном сайте в сети интернет информация о размещаемом заказе, является публичной офертой, то есть публичным предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в нем условиях с любым, кто отзовется.
В обоснование указанных доводов истец и его представитель Лысов С.Н. ссылается на нормы ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, в редакции ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» № 306- ФЗ от 30 декабря 2008 года.
Из газеты «Алтайская правда» №354-355 (27356-27357) от 17 ноября 2010 года (т.1, л.д.67-68) видно, что в ней было опубликовано объявление о том, что 20 декабря 2010 года в 10 часов 00 минут по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 124, офис 4-07, ООО «Логистик» от имени ТУ «Росимущества» в Алтайском крае, как организатор торгов, проводит открытый аукцион по продаже арестованного имущества в виде:
- здания автомобильного гаража, общей площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переулок Рабочий, <адрес>, начальная продажная стоимость 501 500 рублей, внесен задаток в сумме 26 075 рублей, шаг аукциона 5 015 рублей;
- здания цеха по переработке подсолнечника общей площадью 388,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переулок Рабочий, <адрес>, начальная стоимость 617 100 рублей, внесен задаток в сумме 30 856 рублей, шаг аукциона 6 175 рублей;
-здания гаража общей площадью 168,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, начальная стоимость 15 300 рублей, внесен задаток в сумме 765 рублей, шаг аукциона 160 рублей.
Из этого следует, что требования пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно указания сведений о времени, месте, форме торгов, их предмете и порядке проведения ТУ «Росимущества в Алтайском крае и ООО «Логистик» соблюдены.
Суд считает, чтоположения указанных истцом законов в данном случае является не применимым, поскольку они регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливают единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единого экономического пространства на территории Российской Федерации, развития добросовестной конкуренции, ФЗ «Об ипотеке», кроме того, регламентирует порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества.
Установлено, что реализованное на торгах недвижимое имущество, не было обременено залогом, постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП от 12 ноября 2010 года (т.1, л.д. 237) оно было выведено из-под залога.
Как видно, публичные торги проводились в порядке исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства, опубликование сообщения о дате, месте и условиях проведения торгов арестованного имущества в газете «Алтайская правда» не является нарушением публикации извещения о торгах.
Законом не установлен перечень изданий, в которых должна быть опубликована информация о торгах, требования к месту распространения печатного издания, его тиража и способе распространения, равно, как и обязанность организатора торгов производить размещение информации в сети интернет.
Газета «Алтайская правда» является официальным изданием, распространяется в том числе и через киоски розничной торговли печатными изданиями, публикация в этой газете имеет статус официальных сообщений.
Кроме того, в сети интернет имеется электронная версия печатного издания «Алтайская правда», где было опубликовано объявление о проведении публичных торгов в отношении недвижимого имущества, являющегося существом данного спора (сайт www. аp 22. ru).
В сети интернет на сайте ТУ Росимущества в Алтайском крае, где находится информация обо всем имуществе, также имеются сведения о реализации имущества (предмет имущества, его адрес, сведения о специализированной организации, осуществляющей реализацию имущества, контактные телефоны, сайт www. tu 22. rosim.ru).
Ссылка истца на положения статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации также необоснованна, поскольку извещение о проведении торгов не является офертой, так как оно не содержит существенных условий будущего договора, извещение содержит лишь информацию о торгах, по результатам которых будут определены все существенные условия.
Далее истец указывает на то, что в протоколах о результатах торгов по продаже арестованного имущества №№ 5,6 от 17 ноября 2010 года указано, что проданное имущество принадлежит ИП Александрову Ю.Г., фактически имущество принадлежит Александрову Ю.Г., как физическому лицу, по мнению истца данное обстоятельство нарушает его права и интересы.
Не принимая во внимание указанные доводы, суд исходит из следующего.
Из материалов сводного исполнительного производства №154/2/10 следует, что исполнительные листы были выданы на основании решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с Александрова Ю.Г., как физического лица, имущество было так же арестовано по долгам физического лица Александрова Ю.Г.
Более того, в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации пределы ответственности индивидуального предпринимателя приравниваются к пределам ответственности физического лица (гражданина) и указание в качестве собственника имущества ИП Александрова Ю.Г. само по себе не может рассматриваться как существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Александрова Ю.Г.
Истец указывает на то, что в торгах 17 декабря 2010 года принял участие только один покупатель, однако данный довод полностью опровергается материалами дела и исполнительного производства, в которых имеются заявки на участие в торгах, договоры задатка, протоколы о результатах торгов.
Из указанных документов видно, что в торгах приняло участие два юридических лица: ООО «Алтайские земли» и ООО «Агрофирма Успех», что не противоречит статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «Алтайские земли» предложило более высокую цену за объекты недвижимости (здание гаража и здание цеха по переработке подсолнечника) и было объявлено победителем торгов.
Суд также не принимает во внимание доводы истца (т.1, л.д.181) относительно того, что о предстоящих торгах он не был уведомлен надлежащим образом.
Как видно, публикация о торгах была размещена в печатном издании за тридцать один день до дня проведения торгов, при этом, тот факт, когда то или иное лицо из указанного печатного издания узнает о проведении торгов, не имеет правового значения и не свидетельствует о нарушении порядка опубликования информации о проведении торгов.
Считая, что проведенные торги по реализации арестованного имущества, в части сроков его передачи, своевременного направления документов заинтересованным лицам, проведения торгов, оплаты, исполнения поручения, не соответствующими требованиям закона, а сделки, заключенные между ООО «Логистик» и Коваленко С.А., ООО «Логистик» и ООО «Алтайские земли» недействительными, истец указывает на следующее.
По условиям исполнения поручения, поверенный в течение семи рабочих дней после принятия решения о реализации имущества, обязан осуществить действия по приему от судебного пристава имущества, подлежащего реализации и приступить к подготовке и проведению открытых торгов арестованного имущества.
Арестованное имущество должно быть передано по акту приема-передачи в период с 17 сентября 2010 года по 28 сентября 2010 года, однако фактически оно передано 01 октября 2010 года, то есть с нарушением срока.
Акт приема-передачи составляется в трех экземплярах: один - для уполномоченного органа, второй - для поверенного, третий - для ТУ Росимущества в Алтайском крае, акт приема-передачи в течение одного дня с момента его подписания сторонами направляется в ТУ Росимущества в Алтайском крае, однако отметки о направлении и вручении копии акта не имеется.
Проверяя обоснованность изложенных истцом доводов в данной части, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2.1, 2.3 Поручения ТУ Росимущества № 2636/ССП-22/09.10 (т.1, л.д. 60) поверенный (ООО «Логистик») в течение семи дней после даты принятия ТУ Росимущества в Алтайском крае решения о реализации, осуществляет действия по приему вышеуказанного имущества от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи арестованного имущества на реализации.
Акт приема-передачи составляется в трех экземплярах и направляется уполномоченному органу, поверенному и ТУ Росимущества в Алтайском крае.
Установлено, что решение ТУ Росимущества в Алтайском крае о реализации арестованного имущества было принято 17 сентября 2010 года (т.1., л.д.58), поверенный ООО «Логистик» приняло его от судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП по акту приема-передачи 01 октября 2010 года.
Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП должен был передать арестованное имущество поверенному до 24 сентября 2010 года, а передал его 01 октября 2010 года, то есть с нарушением срока в семь дней.
Из акта приема-передачи арестованного имущества от 01 октября 2010 года (т.1, л.д. 61) видно, что сведений о получении заинтересованными лицами указанного акта в нем не имеется, однако логически подразумевается, что лица, составившие и подписавшие акт, в действительности его получили, в том числе и поверенный от имени ТУ Росимущества в Алтайском крае.
Несмотря на это, суд признает доводы истца в данной части обоснованными.
Далее истец указывает на то, что назначенные первые торги 09 ноября 2010 года были признаны несостоявшимися, в данном случае ООО «Логистик» должен был в течение одного рабочего дня со дня принятия такого решения в письменной форме уведомить и направить протокол о заседании комиссии по признанию торгов не состоявшимися судебному приставу, УФССП и сторонам исполнительного производства, чего им сделано не было.
В случае признания торгов не состоявшимися, поверенный не позднее одного дня, с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя, который в день уведомления выносит постановление о снижении цены на 15 процентов и постановление о назначении повторных торгов, которые являются основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества.
Однако, в нарушение закона, судебным приставом-исполнителем ФИО10 только 16 ноября 2010 года было вынесено постановление о снижении цены на 15 процентов, а постановление о назначении повторных торгов не вынесено и сторонам не направлено.
Вторичные торги ООО «Логистик» должен был назначить в период с 22 ноября 2010 года по 09 декабря 2010 года, однако, объявление о повторных торгах было опубликовано 17 ноября 2010 года, с нарушением срока, установленного законом, в нем не была указана дата прекращения приема заявок.
Проверяя обоснованность доводов истца в данной части, суд приходит к следующему.
Как видно, протоколом заседания комиссии от 09 ноября 2010 года (т.1, л.д.62) назначенные на 09 ноября 2010 года торги арестованного имущества были признаны не состоявшимися.
Ответчиками не представлено суду доказательств того, что ООО «Логистик» в течение одного рабочего дня направило судебному приставу-исполнителю, УФСС, ТУ «Росимущества» в Алтайском крае и сторонам исполнительного производства указанный протокол и не уведомило их о том, что торги были признаны не состоявшимися, постановление судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП о снижении цены судебным приставом было вынесено 16 ноября 2010 года (т.1, л.д. 63), то есть, с нарушением срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися должен объявить торги несостоявшимися и назначить вторичные торги.
Из этого следует, что ООО «Логистик» должно было назначить торги не ранее 19 ноября 2010 года и не позднее 19 декабря 2010 года, однако торги были назначены на 20 декабря 2010 года, с нарушением срока в один день.
Проверив доводы истца в данной части, суд признает их обоснованными, поскольку изложенные истцом сведения имели место в действительности, подтверждаются объективными данными.
Указывая на нарушение норм закона при проведении торгов, истец ссылается на то, что в пункте 2.2 протокола № от 17 ноября 2010 года(т.1, л.д.80) имеются сведения о том, что задаток в сумме 25 075 рублей, перечислен покупателем по договору о задатке от 30 ноября 2010 года, однако ответчиками предоставлен договор о задатке между ООО «Логистик» и ООО «Алтайские земли» от 24 ноября 2010 года.
Оплата должна производиться в течение пяти рабочих дней с момента подписания протокола, дата последней оплаты 23 декабря 2010 года, однако, одно платежное поручение от 24 декабря 2010 года, другое - от 28 декабря 2010 года, то есть с нарушением срока оплаты. В отчете указаны платежные поручения с датой 27 и 29 декабря 2010 года, в объявлении по продаже цеха по переработке подсолнечника указан размер задатка 30 856 рублей, по платежному поручению – 30 855 рублей.
Анализируя доводы истца в данной части и соглашаясь с ними, суд вместе с тем, приходит к выводу о том, что в указанных документах, усматриваются арифметические ошибки, которые подтверждаются материалами гражданского дела и исполнительного производства.
В обоснование своих требований истец ссылается также и на то, что ООО «Логистик» были нарушены сроки перечисления денежных средств УФССП, полученных им от реализации арестованного имущества, средства были перечислены позднее пяти дней, что является нарушением закона.
ООО «Логистик несвоевременно уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что арестованное имущество не было реализовано в установленный срок, судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП вынес постановление о снятии имущества с реализации 11 января 2010 года, также с нарушением срока.
При фактических обстоятельствах дела, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нарушения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в действительности не оказали существенного влияния на результат торгов.
Доказательств того, что информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшила возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, как следствие, повлияла на формирование цены реализации, истцом суду не представлена, равно, как и аргументы о том, что отсутствие сведений о порядке проведения торгов, оформлении участия в торгах, сроках и порядке внесения задатков оказало значительное влияние на их результат.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из этого следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
Таким образом, хотя закон и не определяет, какие именно нарушения правил проведения торгов могут привести к признанию их недействительными, однако при рассмотрении дела о признании торгов недействительными следует дать оценку тому, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными (грубыми) и повлияли ли они на результат торгов, привели ли к неправильному определению победителя.
При этом суд также должен исходить из того, могут ли быть восстановлены имущественные права лица, оспаривающего результат проведения торгов, при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов ответчиками были допущены существенные (грубые) нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к неправильному определению победителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следует также отметить, что в обоснование своих требований истец, наряду с другими обстоятельствами, ссылается и на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, полагая, что они являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку связаны с правилами проведения торгов.
Анализируя доводы истца в данной части, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов.
Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и так далее.
В силу статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Из пояснений представителя истца Лысова С.Н. следует, что с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя по проведению мероприятий по организации торгов Александров Ю.Г. в суд не обращался.
Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
Как следует из положений статьи 62 ФЗ «Об исполнительном производстве» деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.
В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные при подготовке арестованного имущества к реализации, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные им нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, сославшегося на формальные нарушения, которые, по мнению суда, являются незначительными и не оказавшими влияния на результат торгов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Александрова <данные изъяты> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские земли», открытому акционерному обществу «УРСА Банк», Коваленко <данные изъяты> о признании торгов по продаже имущества недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда.
Председательствующий:Г.Н. Осколкова
Не вступило в законную силу