РЕШЕНИЕдело №2-457
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 годаг. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-сибирское управление об отмене результатов проверки,
УСТАНОВИЛ:
КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>» обратилось в суд с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-сибирское управление об отмене результатов проверки. Свои требования они мотивировали следующими обстоятельствами. Согласно распоряжению заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Росетхнадзора А.Ю. Шипилова от 01 февраля. 2011года в отношении КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>» в период с 21-го по 28-е февраля 2011 года В.Я. Кабаковым была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт №. В акте указана дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактической дате его оформления.
Согласно акта КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>» допустило ряд нарушений правил эксплуатации электроустановок. Указанный акт был вручен начальнику КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>» А.П. Миронову лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью А.П. Миронова в самом акте. Таким образом, КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>» считает, что акт проверки не был оформлен и вручен проверяемому лицу непосредственно после ее завершения (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) как того требует ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (далее - Федеральный закон), согласно которой акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Федеральный закон (ст. 16 ч. 5) допускает отложение времени составления акта на срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю. Однако, в данном случае, получение заключений по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, не требовалось. Соответственно у В.Я. Кабакова оснований для не оформления акта проверки непосредственно после ее завершения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.
Вручение акта проверки ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению прав КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>», установленных ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.
Также, В.Я. Кабаковым КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>» выдано предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства, которое незаконно возложило на учреждение исполнение ряда обязанностей и установлен срок его исполнения, по истечении которого предусмотрено проведение внеплановой выездной проверки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ В.Я. Кабаковым вынесено постановление о привлечении КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по ст. 9.11 КоАП РФ - нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Таким образом, в результате проведенной проверки и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного В.Я. Кабаковым с нарушением требований Федерального закона, было выдано предписание об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ незаконно возлагающее на КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>» исполнение обязанностей, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>» к административной ответственности. Указанное постановление было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом отменено, т.е. учреждение было незаконно привлечено к административной ответственности.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона непредставление акта проверки относится к грубым нарушения, а результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
Согласно ст. 21 Федерального закона юридическое лицо вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Просят результаты проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Росетхнадзора А.Ю. Шипилова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>», отменить, а также отменить акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>» Шинькар А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на то, что несвоевременное составление акта проверки со стороны контролирующего органа и несвоевременное его вручение являются грубыми нарушениями требований, предъявляемых к контролирующему органу. Данные нарушения являются основанием для признания результатов проверки недействительными. Вследствие этого. Должны быть признаны недействительными и отменены акт проверки и предписание об устранении нарушений со стороны Южно-Сибирского управления Росетхнадзора.
Представитель ответчика Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Овчинников И.В. не признал предъявленные истцом требования, пояснив, что в отношении КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>» их Управлением проводилась плановая проверка, так как с момента последней проверки данной организации прошло три года. Проведение проверки было согласовано с органами прокуратуры, проверка была включена в сводный план проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Опубликованный на сайте в Интернете. Перед проведением проверки было издано распоряжение заместителем Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, которое было доведено до сведения начальника КГУ Миронова заблаговременно. Проведение проверки было поручено старшему государственному инспектору Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления В.Я. Кабакову. Кабаков провел проверку в установленные сроки с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки был составлен соответствующий акт, а также предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Акт был вручен проверенной организации, несвоевременное получение акта не влечет недействительность проведенной проверки. Права КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>» проведенной проверкой нарушены не были. Проверка была проведена в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Краевого государственного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>» была установлена плановая проверка в период с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 рабочих дней Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора в целях соблюдения требований безопасности в электроэнергетике.
В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановая проверка проводится для проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.
Плановая проверка Краевого государственного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>» была организована в связи с истечением 3-летнего срока со дня проведения предыдущей плановой проверки.
Указанная проверка была согласована с органами прокуратуры, что усматривается из сводного Плана проверок, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Согласно ст. 14 вышеуказанного федерального Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В целях осуществления плановой проверки Краевого государственного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за № было издано распоряжения заместителя руководителя Южно-Сибирского Управления А.Ю. Шипилова, согласно которому проведение проверки поручалось старшему государственному инспектору Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления В.Я. Кабакову, период проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении были отражены цели проведения проверки, предмет проверки, правовые основания для проведения проверки, проводимые мероприятия, перечень документов, которые проверяемая организация обязана представить контролирующему органу.
С указанным распоряжением начальник Краевого государственного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>» Миронов был ознакомлен лично главным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления В.Я. Кабаковым ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписи начальника КГУ, оставленной на копии распоряжения.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается в судебном заседании проверка Краевого государственного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>» была осуществлена главным государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления В.Я. Кабаковым в установленные в распоряжении сроки с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как пояснил в судебном заседании проверяющий Кабаков В.Я. КГУ он посещал в период проверки два раза, ДД.ММ.ГГГГ в течение полного дня им осуществлялась проверка технической и иной документации и непосредственный осмотр объектов, в которых расположено Краевое государственное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>».
Согласно ст. 16 названного закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В акте проверки указываются:
1) дата, время и место составления акта проверки;
2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;
4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;
5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;
6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;
7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;
8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;
9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Как установлено в судебном заседании, государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления В.Я. Кабаковым были составлены акт проверки соблюдения обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержание их в исправном состоянии за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения, а также предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы выявленные в деятельности названного выше учреждения нарушения и предложено устранить их к определенному сроку.
Согласно статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Представитель истца в качестве довода о недействительности проведенной проверки указал на то, что проверяющим лицом несвоевременно были изготовлены акт проверки и предписание.
Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Из буквального толкования указанных выше правовых норм следует, что грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление акта проверки проверяемому лицу. Несвоевременное представление акта проверки или несвоевременное представление приложений к нему, не является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки.
Как пояснил главный государственный инспектор Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления В.Я. Кабаков, акт по результатам проверки им был составлен после ее завершения. Ему было известно, что начальник КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>» Миронов после повышения квалификации выйдет на работу после ДД.ММ.ГГГГ. После праздничных дней – ДД.ММ.ГГГГ Миронову было предложено получить акт проверки и предписание, однако последний отказался это сделать, о чем имеется запись в акте проверки и предписании, вследствие чего акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в КГУ заказной почтой с уведомлением.
Данные пояснения подтверждаются исследованными материалами дела. На основании изложенного, несвоевременное предоставление акта проверки и предписания в силу действующих норм права, не являются грубыми нарушениями, влекущими отмену результатов проверки.
Кроме того, в соответствии с ч. 12 ст. 16 указанного выше Федерального закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Положениями ч. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>» не воспользовалось, письменные возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений в вышестоящую организацию не представило.
Не представило в письменной форме возражения в отношении содержания акта проверки и выданного предписания истцом и в ходе судебного заседании.
Представитель истца Шинькар А.Н. в своих устных пояснениях указал лишь на то, что им непонятно содержание некоторых нарушений, вмененных в акте и предписании, в частности, в п. 3 акта не конкретизирована формулировка, в п.4 акта не указано, какой именно документ не оформлен, в п. 5 не понятно, что такое ППР, в п. 6 не указано, какое оборудование имеется в виду, в п.10 не ясно, что за списки имеются в виду, п.11 не конкретизирован, в п.17 не назван адрес объекта, и прочее.
Доказательств того, каким образом, это нарушает права организации и в чем проявляется нарушение прав КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>», истцом в судебное заседание не представлено. Организация и ее руководитель на момент рассмотрения дела, к административной деятельности за невыполнение в срок предписания в порядке ст. 19.5 КоАП РФ Г. не привлекались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11., являющийся электриком КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>», пояснил, что он сопровождал проверяющего В.Я. Кабакова ДД.ММ.ГГГГ во время обследования объектов КГУ. Главный инспектор обращал его внимание на недостатки в работе КГУ, которые в действительности имели место.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, проводя проверку КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>», главный государственный инспектор Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления В.Я. Кабаков, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, существо акта и предписания в установленном порядке заявителем не оспорено, КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>» и ее руководитель не были привлечены к ответственности за невыполнение предписания, что в совокупности не повлекло негативных последствий ни для организации, ни для ее руководителя. При данных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признания результатов проверки недействительными и отмены их у суда отсутствуют.
Таким образом, оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что результаты проверки КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>» в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ являются законными. Нарушений процедуры проведения проверки или оформления самого акта не установлено.
В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа и права либо свободы гражданина или юридического лица не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 254 - 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-сибирское управление об отмене результатов проверки, акта проверки предписания отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья:В.П. Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2011 года
Судья:В.П. Долженко
Решение не вступило в законную силу