Дело № 2-396/11
решение в мотивированном виде
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года <адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В.Луханиной
при секретаре Е.Г.Непомнящих
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице филиала в городе <адрес> <данные изъяты> к Родионовой ФИО, Родионову ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты> в лице филиала в городе <адрес> <данные изъяты> обратились в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (далее по тексту ООО «ГСКК») и Родионовой Ю.В. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «ГСКК» предоставило ответчику заем размером 1400 000 рублей под 17% годовых сроком на два года. Срок возврата заемных денежных средств и уплаты процентов истек ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Родионовой Ю.В. совместно с Родионовым Ю.А. был предоставлен залог здания цеха сборки с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 800,4 квадратных метров. Стоимость помещения на момент заключения договора составляла 9 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО <данные изъяты> на основании решения единственного участника было изменено на ООО <данные изъяты> Утверждают, что в настоящее время обязательства Родионовой Ю.В. по возврату заемных денежных средств и уплате процентов исполнены не в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик должна была вернуть 1400 000 рублей - в счет погашения суммы займа и 366916,67 рублей – в счет погашения процентов за пользование займом. В счет исполнения обязательств Родионовой Ю.В. оплачено 101 743,43 рублей и 53 299,35 рублей путем проведения зачета встречных однородных требований. Таким образом, сумма задолженности Родионовой Ю.В. составляет 1 611 873,89 рублей (1 766 916,67 рублей – 101 743,43 рублей – 53 299,35 рублей). Просят взыскать с Родионовой Ю.В. денежные средства в размере 1 611 873,89 рублей; обратить взыскание на предмет залога: здание цеха сборки с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 800,4 квадратных метров, кадастровый №; расходы по оплате госпошлины взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО <данные изъяты> Сарыев В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчики Родионова Ю.В., Родионов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным материалам.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Займодавец) и Родионова Ю.В. (Заемщик) заключен Договор займа №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен заем в сумме 1 400 000 рублей на срок 2 года под 17 % годовых.
Факт предоставления Родионовой Ю.В. займа в сумме 1 400 000 рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2.3. Договора займа № Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
По данным графика погашения задолженности возврат суммы займа должен производиться Заемщиком по частям ежемесячно 05 числа месяца, следующего за отчетным, дата возврата последней части – ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 3.2. Договора займа следует, что датой погашения задолженности по займу (уплаты процентов, неустойки) является дата поступления средств в кассу Займодавца, выдавшего заем или на счет Займодавца, указанный в настоящем Договоре.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора займа № в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Займодавцу залог следующего имущества: здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 800,4 квадратных метров.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Залогодержатель) и Родионовой Ю.В., Родионовым Ю.А. (Залогодатели) заключен Договор о залоге, согласно раздела 1 которого в обеспечение исполнения обязательств Родионовой Ю.В. перед Залогодержателем по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатели обязались передать в залог Залогодержателю здание цеха сборки с пристройкой, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 800,4 квадратных метров. В силу залога по настоящему договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателей.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчикам Родионовой Ю.В. и Родионову Ю.А. на праве общей совместной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Родионовой Ю.В., Родионовым Ю.А. (Арендодатели) с ООО <данные изъяты> (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения на срок по ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1. которого арендная плата установлена в сумме 2 940 рублей в месяц.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора о залоге по данным Отчета об оценке Алтайского краевого государственного унитарного предприятия <данные изъяты> рыночная стоимость здания цеха сборки с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 800,4 квадратных метров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 180 000 рублей.
Решением единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное фирменное наименование ООО <данные изъяты> изменено на ООО <данные изъяты> (сокращенно – ООО «Страховая компания «СДС»).
Таким образом, ООО <данные изъяты> является надлежащим истцом по данному делу.
В судебном заседании установлено, что в счет исполнения обязательств по Договору займа № Родионовой Ю.В. было оплачено 101 743,43 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Путем зачета встречных однородных требований (по Договору аренды и по Договору займа) Родионовой Ю.В. погашена сумма займа 53 299,35 рублей, что подтверждается соглашениями о зачете взаимных требований.
Таким образом, сумма задолженности Родионовой Ю.В. составляет 1 611 873,89 рублей (1 766 916,67 рублей – 101 743,43 рублей – 53 299,35 рублей).
Согласно статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В исковом заявлении ООО <данные изъяты> просят суд обратить взыскание на предмет залога: здание цеха сборки с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, не указывая на способ реализации заложенного имущества. Суд считает необходимым в данной части выйти за пределы заявленных требований и определить способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость здания цеха сборки с пристройкой определить в 9180 000 рублей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Родионовой Ю.В. в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 16 259,37 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице филиала в городе <адрес> <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Родионовой ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по исполнению обязательств по договору займа в сумме 1 611 873 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 259 рублей 37 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: здание цеха сборки с пристройкой, расположенное по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации здания цеха сборки с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость здания цеха сборки с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из оценки в 9 180 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение 10 дней.
Председательствующий О.В.Луханина
Решение не вступило в законную силу.