Дело №2-564/2011
решение в мотивированном виде
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 года <адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В.Луханиной
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Глава КФХ ФИО обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя Алейского МОСП указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алейским городским судом <адрес>, в отношении неё в пользу Русанова В.С. возбуждено исполнительное производство. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было обжаловано в судебном порядке. В настоящий момент указанное дело находится на рассмотрении в судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда (дело №). Утверждает, что при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел права предпринимать каких-либо действий по продолжению исполнительного производства. В противоречие с этим ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание. По данным причинам считает вынесенное постановление незаконным. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП ФИО1 по вынесению постановления о привлечении оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание от ДД.ММ.ГГГГ; отменить указанное постановление и приостановить взыскание по исполнительному документу в обеспечение исполнения заявления.
Заявитель глава КФХ ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель заявителя КФХ ФИО Гиренков А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному, дополнив, что ими были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. В настоящее время дело с материалами исполнительного производства в отношении КФХ ФИО находится в Алтайском краевом суде. Утверждает, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было, то исполнительные действия нельзя было производить.
Заинтересованное лицо Русанов В.С., его представитель Белов С.В. заявленные требования не признали. Белов С.В. пояснил, что просил судебного пристава-исполнителя истребовать исполнительное производство из суда, что было сделано и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось у судебного пристава. После вынесения постановления гражданское дело и исполнительное производство были направлены нарочно в Алтайский краевой суд. На день вынесения постановления о привлечении оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание, исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство по гражданскому делу № не приостанавливалось. Просит взыскать с заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП Черанева Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражении, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционного положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Установление в пункте 8 статьи 30 и статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований, направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту.
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Русанова В.С. к КФХ ФИО о взыскании денежной компенсации соразмерной доли в праве общей собственности имущества крестьянского хозяйства заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с КФХ ФИО в пользу Русанова В.С. денежную компенсацию соразмерную доли в праве общей собственности имущества крестьянского фермерского хозяйства в размере 428 438 рублей, судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы 12 010 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 450 448 рублей.
В целях исполнения указанного решения Русанову В.С. судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в Алейский МОСП.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника - КФХ ФИО в пользу взыскателя - Русанова В.С. задолженности в сумме 450 448 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Русанова В.С. судьей <адрес> городского суда <адрес> наложен арест на имущество КФХ ФИО зарегистрированного в <адрес>, в размере 450448 рублей.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исковых требований по заявлению Русанова В.С. судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП описи и аресту было подвергнуто следующее имущество должника:
Комбайн зерноуборочный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красного цвета, №;
Автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, самосвал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №
Автомобиль УАЗ <данные изъяты>, санитарный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №;
Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, цвет красный, №
В настоящее время материалы исполнительного производства № с гражданским делом № находятся на рассмотрении в Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда в связи с обжалованием решения <адрес> городского суда <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления КФХ ФИО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства.
На основании пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП ФИО2 вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание, а именно:
- Комбайна зерноуборочного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красного цвета, №
- Автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, самосвал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №;
- Автомобиля УАЗ <данные изъяты>, санитарный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №;
- Комбайна зерноуборочного <данные изъяты>, цвет красный, №.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен специалист-оценщик ООО <данные изъяты>
В судебном заседании установлено и не отрицается представителем заявителя Гиренковым А.Н., что исполнительное производство № о взыскании с КФХ ФИО в пользу Русанова В.С. задолженности в сумме 450 448 рублей ни <адрес> городским судом <адрес> ни судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП не приостанавливалось.
Согласно графика рассмотрения дел в кассационной инстанции гражданское дело по жалобе КФХ ФИО на решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КФХ ФИО. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ и было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылку заявителя на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП в отсутствие исполнительного производства № не вправе была предпринимать какие-либо исполнительные действия, суд считает несостоятельной, поскольку указанное исполнительное производство поступило в Алтайский краевой суд нарочно только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявителем не представлено доказательств отсутствия у судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП на дату вынесения постановления о привлечении оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание, исполнительного производства.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления главы КФХ ФИО и приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП по вынесению постановления о привлечении оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание, от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства от Русанова В.С. поступило заявление о взыскании с КФХ ФИО понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей. Факт оплаты Русановым В.С. за оказанные юридические услуги Белову С.В. суммы 500 рублей подтверждается квитанцией №.
Суд считает необходимым взыскать с КФХ ФИО в пользу Русанова В.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов отказать.
Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства ФИО в пользу Русанова ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней.
Председательствующий О.В. Луханина
Решение не вступило в законную силу.