Дело №2-440/11
решение в мотивированном виде
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года <адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи О.В.Луханиной,
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляк ФИО к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> Матвееву ФИО1, Муниципальному образованию <адрес> о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Шляк Н.И. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. направил в её адрес уведомление, согласно которому она должна освободить помещение гостиницы по адресу: <адрес> которое принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, из данного уведомления она узнала, что занимаемое ею на основании договора социального найма жилое помещение продано.
Указанное помещение являлось муниципальной собственностью и находилось в хозяйственном ведении МУП «ПЖЭУ», признанного банкротом, было продано конкурсным управляющим. Подробности сделки её не известны.
Ссылаясь на статьи 60, 63 ЖК РФ полагает, что сделка купли-продажи занимаемого ею жилого помещения является недействительной. С ней письменный договор в форме единого документа не заключался.
Полагает, что несоблюдение простой письменной формы при заключении договора социального найма не влечет за собой его недействительность, поскольку это не предусмотрено ЖК РФ.
Она зарегистрирована по спорному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, регулярно оплачивает коммунальные платежи, что свидетельствует о заключении договора социального найма занимаемого ею жилого помещения.
Специальный порядок передачи, установленный законодательными актами, не предполагает отчуждения муниципального жилищного фонда при реализации имущества предприятия при его банкротстве. Жилищный фонд в таких случаях передается в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников, либо в ведение органов местного самоуправления. Тем самым законодатель, исходя из социальных функций и целевого назначения объектов жилищного фонда, исключил возможность их передачи в частную собственность.
В соответствии с пунктом 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 года номер 6-П гарантируемое статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имея конституционного закрепления, появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
Статья 19 (часть 3) Закона РФ от 24 декабря 1992 года номер 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (утратил силу с 01 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 года номер 189-ФЗ) устанавливала запрет на продажу иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан. Данной норме в соответствии с пунктом 3 Постановления ВС РФ от 24 декабря 1992 года номер 4219-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» была придана обратная сила, т.е. она распространялась и на сделки, заключенные до вступления в силу данного закона. Такие договоры должны быть признаны недействительными и после отмены данного закона, поскольку объектом сделки являются не здания (многоквартирные дома), а конкретные жилые помещения в них.
Согласно ответу на вопрос 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в том числе и в случаях, когда указанные жилые помещения в муниципальную собственность не передавались.
Считает, что отчуждение занимаемого ею жилого помещения частному лицу воспрепятствовало реализации её жилищных прав и повлекло не предусмотренное законом их ограничение, в связи с чем, заключенная между МУП «ПЖЭУ» и Матвеевым Е.В. сделка является недействительной.
Просит признать недействительным договор купли-продажи от неизвестной ей даты (период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между МУП «ПЖЭУ» и Матвеевым Е.В., на квартиру <адрес> привести стороны в первоначальное положение; передать указанную квартиру в муниципальную собственность <адрес>.
В ходе судебного разбирательства от Шляк Н.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП <данные изъяты> и Матвеевым Е.В., помещения гостиницы по <адрес>, привести стороны в первоначальное положение; передать указанную квартиру в муниципальную собственность <адрес>
Истец Шляк Н.И., её представитель Гиренков А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному. Шляк Н.И. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по разрешению директора МУП <данные изъяты> по договору краткосрочного найма она была вселена в комнату <адрес>, так как работала в МУП <данные изъяты> дворником. Какой статус у занимаемого ею помещения истцу не известно, но утверждает, что как в гостинице её не обслуживают. Полагает, что после окончания срока действия договора найма он был пролонгирован. Гиренков А.Н. дополнил, истцу была выдана комната, как служебное жилое помещение, поскольку она долгое время проработала в МУП <данные изъяты> Если указанное помещение является гостиницей, то там должны быть предусмотрены соответствующие материально-технические условия: светящиеся таблицы, выход в кафе или бар, стоянка, должен быть лифт, обслуживающий персонал, наличие прикроватного освещения. Ничего этого нет. Истец была заселена в комнату по коммерческому договору найма, если бы она знала, что это гостиница, то не заключала бы договор. Кроме того, часть здания <адрес> занята под общежитие, а часть – гостиницей, но между собой они ничем не отличаются. Гиренков А.Н. считает, что оспариваемое помещение нельзя назвать гостиницей. Поскольку Шляк Н.И. проживает и зарегистрирована на данном объекте и с ней заключен договор, то вправе требовать признания сделки купли-продажи между МУП <данные изъяты> и Матвеевым Е.В. недействительной.
Представитель ответчика МУП <данные изъяты> конкурсный управляющий Кригер А.Э. иск не признал, ссылаясь на то, что истец вселилась в нежилое помещение. МУП <данные изъяты> имело право с согласия собственника заключить договор, но заключенный со Шляк Н.И. договор коммерческого найма является ничтожным и никаких последствий не влечет, в связи с чем проживание истца в данной комнате незаконное. До ДД.ММ.ГГГГ истец проживала там без регистрации по месту жительства, пока не возникла необходимость оформить субсидию. Регистрация граждан по месту жительства носит исключительно уведомительный характер и миграционная служба не проверяет вселение граждан. Поскольку проживание Шляк Н.И. по ничтожному договору является незаконным как и регистрация истца в комнате № гостиницы, расположенной по <адрес>, то это не порождает никаких прав. Просит в удовлетворении иска Шляк Н.И. отказать.
Ответчик Матвеев Е.В., его представитель Матвеев А.В. поддержали позицию представителя МУП <данные изъяты> Матвеев Е.В. просил взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг его представителя и на проезд в суд из <адрес> туда и обратно.
Представитель ответчика Муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Учитывая мнение истца Шляк Н.И., её представителя Гиренкова А.Н., представителя ответчика МУП <данные изъяты> Кригера А.Э., ответчика Матвеева Е.В., его представителя Матвеева А.В., суд считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца Шляк Н.И., её представителя Гиренкова А.Н., представителя ответчика МУП <данные изъяты> Кригера А.Э., ответчика Матвеева Е.В., его представителя - Матвеева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здание гостиницы по адресу: <адрес>, площадью 457,3 квадратных метров, закреплено за Муниципальным предприятием <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кригер А.Э.
Согласно статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года номер 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Кригера А.Э. (Продавец) и Матвеевым Е.В. (Покупатель) заключен Договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность помещение гостиницы площадью 457,3 квадратных метров, кадастровый №
№, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанное помещение гостиницы зарегистрировано за Матвеевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права №
Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года номер 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гостиница понимается под местом пребывания гражданина, в котором он проживает временно.
Пункт 1 статьи 16 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень видов жилых помещений, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Действующее жилищное законодательство содержит определения указанных видов жилых помещений. Так, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (части 2-4 статьи 16 ЖК РФ).
Из изложенного усматривается, что гостиницы не относятся к числу жилых помещений и функционально предназначены для временного проживания граждан в связи с их отдыхом, лечением и т.п., а не для постоянного проживания с целью удовлетворения потребностей в жилье.
Из материалов дела, а именно, выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № следует, что помещение гостиницы площадью 457,3 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым.
По данным справки Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процедура перевода из жилого помещения в нежилое помещение или из нежилого помещения в жилое помещение в отношении помещений указанной гостиницы не проводилась.
Между тем, в обоснование заявленных требований истцом представлен Договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> (Наймодатель) со Шляк Н.И. (Наниматель), в соответствии с которым истцу во владение и пользование передана комната № в доме <адрес> сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку помещение гостиницы, расположенное в городе <адрес>, в целом является нежилым, то комната №, как и все здание, в котором она находится, является нежилым помещением, и не могла быть предоставлена истцу в порядке, установленном действующим законодательством, по договору коммерческого найма жилого помещения. Каких-либо данных о том, что в спорном помещении производилось переоборудование с целью обеспечения возможности проживания в нем граждан, суду не представлено.
Таким образом, Договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Занимаемая истцом комната гостиницы не является жилым помещением по смыслу, придаваемому ему частью 2 статьи 15 ЖК РФ, и не могла быть предоставлена истцу для постоянного проживания.
Согласно паспорта Шляк Н.И.№ истец зарегистрирована по месту жительства в <адрес>
Заявляя требования о признании недействительным Договора купли-продажи помещения гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>, истец ссылается на свое преимущественное право приобрести жилое помещение – комнату № гостиницы в собственность в порядке приватизации.
Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. О данном обстоятельстве неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года номер 9-П и от 2 февраля 1998 года номер 4-П, определения от 13 июля 2000 года номер 185-О и от 6 октября 2008 года номер 619-О-П).
Какие-либо доказательства о наличии законных оснований пользования занимаемым нежилым помещением у Шляк Н.И. на момент рассмотрения дела отсутствуют.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Рассматривая заявленные исковые требования о признании сделки недействительной суд отмечает, что под лицом, чьи права или законные интересы нарушены сделкой, надо понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, то есть лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении.
Из материалов дела видно, что суть оспариваемой сделки (Договора купли-продажи помещения гостиницы) состоит в наделении Матвеева Е.В. полномочиями собственника указанного недвижимого имущества. Совершение этой сделки не повлияло на правовое положение Шляк Н.И.: не лишило её права и не возложило на неё обязанность. Таким образом, правовое положение Шляк Н.И. не претерпело никаких изменений от того, действителен вышеуказанный Договор купли-продажи или нет. Следовательно, Шляк Н.И. является ненадлежащим истцом.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ относятся и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов, понесенных ответчиком Матвеевым Е.В. на оплату услуг представителя и других судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд принимает во внимание: условия договора об оказании юридических услуг, заключенного между Матвеевым Е.В. и Матвеевым А.В., продолжительность рассмотрения и сложность данного дела, объем и сложность выполненных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации и приходит к выводу о необходимости взыскания с истца Шляк Н.И. в пользу ответчика Матвеева Е.В. судебные расходы в сумме 500 рублей в качестве оплаты услуг представителя. Оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости бензина в размере 1 101 рубль 13 копеек не имеется, так как сам по себе чек автозаправочной станции не является доказательством несения таких расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Ответчик не лишен был возможности воспользоваться иным видом транспорта либо представить доказательства соразмерности несения заявленных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шляк ФИО к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты>, Матвееву ФИО1, Муниципальному образованию <адрес> о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с Шляк ФИО в пользу Матвеева ФИО1 судебные расходы в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов Матвееву ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней.
Судья Алейского городского суда
<адрес> О.В.Луханина
Решение не вступило в законную силу.