Дело номер 2-463/11
решение в мотивированном
виде составлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 года Алейский городской суд <адрес> в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО к Астахову ФИО1 о расторжении договора купли – продажи квартиры и возврате денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Фролова А.П. обратилась в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она за наличный расчет 100 000 рублей приобрела у ответчика однокомнатную квартиру на первом этаже. <адрес>, согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности. В квартире истицей обнаружены явные недостатки : входная дверь не закрывается, стекла в одном окне разбиты и отсутствуют, в комнате отсутствуют в стене кирпичи, штукатурка на стенах осыпалась, обои ободраны, возле канализационных труб отсутствуют кирпичи и видны щели, из – за данных недостатков в квартире холодно и сыро. Данные недостатки снижают качественные характеристики квартиры. При продаже квартиры ответчик про вышеуказанные недостатки не сказал, а истица в силу преклонного возраста и плохого зрения разглядела их только впоследствии. В силу того, что данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат, а жить в такой квартире невозможно, она намерена отказаться от исполнения договора и требует возврата уплаченной суммы.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли – продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика возвратить денежную сумму в размере 100 000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица Фролова А.П. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. Конкретизировать иск истица отказалась, указывая на то, что спорная квартира для проживания непригодна, а относительно ее технических характеристик ответчик ввел ее в заблуждение. Она действительно проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако имеющиеся недостатки она сразу не увидела. Просит расторгнуть договор купли – продажи и возвратить ей оплаченную сумму 100 000 рублей.
Ответчик Астахов С.Н. исковые требования не признал и пояснил, что спорную квартиру он продавал через агентство. Квартиру осматривала как сама истица, так и ее дочь. Имеющиеся недостатки им были устранены и на момент регистрации сделки купли – продажи никаких недостатков не было. Фролова А.П. проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация права собственности была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для расторжения договора купли – продажи не имеется.
Выслушав истицу Фролову А.П., ответчика Астахова С.Н., свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Астаховым С.Н. и Фроловой А.П. заключен договор купли – продажи однокомнатной благоустроенной квартиры расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома общей площадью 25,6 кв. метров по адресу <адрес>.
В п. 5 Договора указано, что покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием квартиры и претензий не имеет, так как она не имеет видимых технических недостатков и согласен приобрести ее за сумму 100 000 рублей указную в п. 8 договора.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что если в дальнейшем покупатель обнаружит недостатки в качестве или комплектности приобретаемой квартиры, о которых продавец знал, но не предупредил его о них в момент заключения договора, то наступают последствия, предусмотренные ст.ст. 475, 480 ГК РФ.
В силу ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены некачественного товара на товар надлежащего качества.
По правилам ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из искового заявления и пояснений в судебном заседании истицы следует, что выявленные недостатки, такие как - входная дверь не закрывается, стекла в одном окне разбиты и отсутствуют, в комнате отсутствуют в стене кирпичи, штукатурка на стенах осыпалась, обои ободраны, возле канализационных труб отсутствуют кирпичи и видны щели, являются видимыми, доказательств что имеются недостатки о которых ответчик знал, но не предупредил истицу в момент заключения договора суду Фроловой А.П. не представлено.
Кроме того, в силу положения ст. 475 ГК РФ истица в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, недостатки должны быть существенными.
Фроловой А.П. не представлены доказательства наличия существенных недостатков в спорной квартире. Доводы о том, что истица имеет преклонный возраст и плохое зрение не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
В договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на наличие технических недостатков в жилом помещении.
Согласно ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если таким способом нельзя определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору действия сторон.
С учетом данной нормы представляется, что продавца можно признать надлежащим образом исполнившим обязательства по передаче квартиры, только если он докажет, что до подписания договора покупатель знал о техническом состоянии жилого помещения.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она работает на рынке недвижимости и ее клиентами были как истец, так и ответчик. Фролова А.П. продала квартиру в сельской местности за 90 000 рублей и в пределах данной суммы искала жилье в городе. Ответчик продавал квартиру по <адрес>. Данная квартира находится в бараке, здание старое, но имеется большая комната, центральное отопление, водопровод. Фролова А.П. и ее дочь осмотрели квартиру и с техническим состоянием были ознакомлены и их все устроило. В связи с необходимостью оформления документов на продажу, Астахов С.Н. впустил в дом истицу для проживания в ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права собственности было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в иске истице следует отказать. Для квартиры с такими техническими характеристиками цена в 100 000 рублей является приемлемой, здание аварийным не является, существенных недостатков не имеется.
К сделкам продажи жилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 558 ГКРФ, в силу которого договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован переход права собственности и выдано Фроловой А.П. Свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли – продажи и возврате денежной суммы 100 000 рублей.
При предъявлении иска истице на основании ходатайства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Соответственно с истицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
Вместе с тем, суд полагает целесообразным в соответствии со ст. 333.20 ч. 2 НК РФ снизить истице размер государственной пошлины до 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фроловой ФИО к Астахову ФИО1 о расторжении договора купли – продажи квартиры и возврате денежной суммы – отказать.
Взыскать с Фроловой ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней.
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина
Решение не вступило в законную силу.