Дело №2-422/11
решение в мотивированном виде
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2011 года <адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В.Луханиной,
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козликина ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании отношений трудовыми,
УСТАНОВИЛ:
Козликин С.В. обратился в суд с иском о признании отношений трудовыми указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на работу Центром занятости по городу Алейску в ООО <данные изъяты> рабочим по обслуживанию жилых зданий. При поступлении на работу им было написано заявление о приеме и представлены все необходимые для оформления документы, в том числе трудовая книжка. Утверждает, что ему было предоставлено постоянное рабочее место, он подчинялся внутреннему трудовому распорядку в ООО <данные изъяты> в отношении него велся табельный учет и зарплата выплачивалась в общем порядке по расчетным ведомостям согласно табельному номеру. Сроки и объемы выполняемых работ определялись руководством, в частности мастером по производству, и являлись составной частью планов бригады по обслуживанию зданий. О сроке трудового договора его не известили, а в конце месяца, после начисления заработной платы, выдали договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку с записью об увольнении. При этом ему объяснили, что он будет продолжать работать.
Утверждает, что на момент подачи искового заявления остальные работники, работавшие также по договорам подряда, приняты в ООО <данные изъяты> на работу по трудовым договорам.
В период работы в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день травмы) он не состоял в трудовых отношениях с какой-либо иной организацией, с учета в Центре занятости был снят как трудоустроенный.
У него был постоянный характер работы, рабочий день начинался с 8.00 часов до 17.00 часов ежедневно, он был предупрежден о последствиях нарушения трудовой дисциплины.
В договорах подряда не была указана индивидуально определенная работа. Ему и другим работникам бригады объект работы определял мастер, который контролировал процесс выполнения работы. Никаких актов приемки выполненных работ он не подписывал. При производстве работ ему выдавали рабочий инструмент, проводили первичный (при приеме на работу) и ежемесячные инструктажи по технике безопасности. За выполнение работы он получал заработную плату в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависела от количества дней, проработанных за месяц, в котором заключался договор.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ним и ответчиком. Необходимость обращения в суд для признания отношений трудовыми возникла в связи с отказом ответчика оплатить больничные листы.
Просит признать отношения трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ООО <данные изъяты> заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; обязать ответчика ООО <данные изъяты> после заключения трудового договора выполнить все предусмотренные законодательством меры по оплате больничных листов, а именно: надлежащим образом оформить все документы для представления их в соответствующее отделение Фонда социального страхования РФ.
В ходе судебного разбирательства от Козликина С.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд признать, что договорами подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ним и ООО <данные изъяты> фактически регулируются трудовые отношения; обязать ответчика заключить с ним в письменной форме трудовой договор на неопределенный срок с указанием даты начала работы – ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить в его пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 рублей.
Определением судьи Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: КГУ «Центр занятости населения <адрес>», Филиал № ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
В судебном заседании истец Козликин С.В., его представитель Бояринцев Н.М. поддержали исковые требования, уточнив их в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Просили взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, пояснили аналогично изложенному в иске. Бояринцев Н.М. дополнил, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>, то ему должны быть оплачены больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ. Козликин С.В. при выполнении работ по договорам подряда находился в полном подчинении ООО <данные изъяты> велся табель рабочего времени, за выполнением работ следил мастер. Полагает, что договор подряда подразумевает равноправие сторон, а в данном случае налицо трудовые отношения. По расчетным листкам Козликина С.В. следует, что заработную плату он получал не реже 2-х раз в месяц. Козликин С.В. и Бояринцев Н.М. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, полагают, что оснований для предъявления заявления об установлении факта несчастного случая не имеется и просили принять решение в пределах заявленного предмета и основания иска.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Меденцев Д.Н. иск не признал, пояснил, что после окончания срочного трудового договора с истцом был заключен договор подряда, в связи с чем трудовая книжка была выдана ему на руки. Утверждает, что Козликин С.В. заранее был уведомлен о предстоящем заключении с ним договора подряда. Каждый договор подряда был заключен на определенный объект, но смета отдельно по каждому договору не составлялась. Она была общая. Материал и инструменты, которыми осуществлял работу Козликин С.В., принадлежали ООО <данные изъяты> Меденцев Д.Н. утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> занимались текущим ремонтом, а с ДД.ММ.ГГГГ – ремонтом крыш. Считает, что между ООО <данные изъяты> и Козликиным С.В. были гражданско-правовые отношения, в связи с чем по больничным листам оплата не производилась. Иных документов, помимо представленных суду у ответчика не имеется и даже если какие либо документы будут истребованы ответчик их представить не сможет. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц КГУ «Центр занятости населения <адрес>», Филиала № ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Учитывая мнение истца Козликина С.В., его представителя Бояринцева Н.М., представителя ответчика ООО <данные изъяты> Меденцева Д.Н., суд считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. Свою позицию по иску третьи лица указали в письменных отзывах в соответствии с которыми они полагают, что исковые требования Козликина С.В. удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
ДД.ММ.ГГГГ между КГУ «Центр занятости населения <адрес>» и ООО <данные изъяты> (Работодатель) был заключен Договор <данные изъяты> о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого Работодатель принял на себя обязательства организовать и провести оплачиваемые общественные работы, принять граждан на временные работы на условиях срочного трудового договора по направлению Центра, а Центр обязуется произвести в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных бюджетной росписью краевого бюджета и с учетом принятых обязательств выплату материальной поддержки безработным гражданам. Срок действия указанного Договора согласно пункта 5.1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По направлению КГУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Козликин С.В. был принят на работу в ООО <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, что подтверждается приказом директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным трудовой книжки истца № Козликин С.В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО <данные изъяты> по истечении срока трудового договора.
В последующем ООО <данные изъяты> (Заказчик) ежемесячно заключали с Козликиным С.В. (Исполнитель) договора подряда: от ДД.ММ.ГГГГ № (на выполнение ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № (на выполнение текущего ремонта бани № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № (на выполнение ремонта кровли с ДД.ММ.ГГГГ по (дата не читаема); от ДД.ММ.ГГГГ № (на выполнение капитального ремонта кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № (на выполнение капитального ремонта кровли и жилого дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд отмечает, и это не отрицается представителем ответчика ООО <данные изъяты>», что в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчиком допущена описка и указан срок выполнения работ «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» в то время как работы должны были выполняться в срок «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».
Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В представленных договорах подряда, заключенных ООО <данные изъяты> с Козликиным С.В., отсутствует указание на то, за счет чьего материала должно производиться выполнение ремонтных работ истцом.
Между тем, из пояснений истца Козликина С.В. и представителя ответчика ООО <данные изъяты> судом установлено, что работы по договорам подряда осуществлялись исключительно из материала Заказчика за счет его средств.
Акт приема-передачи выполненных работ между Козликиным С.В. и ООО <данные изъяты> не составлялся и не подписывался.
Наряду с этим суд установил, что в период выполнения истцом работ у ответчика по договорам подряда в штатном расписании ООО <данные изъяты> имелась вакантная должность рабочего Кожз.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут при выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома Козликин С.В. в момент перемещения на крыше поскользнулся на металлопрофиле, удержаться за конёк крыши и спасательную веревку не смог, прокатившись по скату, упал на мягкий грунт возле дома с высоты 5 метров, приземлившись на ноги. В результате несчастного случая истец получил компрессионный перелом II, III, IV поясничных позвонков, перелом лучевой кости левой руки. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о расследовании тяжелого несчастного случая.
Из Акта расследования тяжелого несчастного случая усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ выполнял ремонтные работы кровли в составе бригады рабочих ФИО1 и ФИО2 под руководством мастера ФИО3., которые работают в ООО <данные изъяты> по трудовым договорам.
Доказательств того, что по остальным договорам Козликин С.В. работал единолично суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что в ООО <данные изъяты> с истцом проводился инструктаж на рабочем месте (первичный – ДД.ММ.ГГГГ, повторный – ДД.ММ.ГГГГ, целевой – ДД.ММ.ГГГГ), обучение по охране труда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, а физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию лишь в случае, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Заключенные между ООО <данные изъяты> и Козликиным С.С. договора подряда не содержат указания на отчисление Заказчиком страховых взносов за Исполнителя в Фонд социального страхования РФ.
Между тем, в соответствии с представленной справкой ответчика за период работы Козликина С.В. в ООО <данные изъяты> по договорам подряда за него производились отчисления в Пенсионный фонд РФ (18%) и в Фонд социального страхования РФ (0,2 %). Суд исходит и анализирует в совокупности те доказательства, которые были представлены ответчиком в качестве возражения на исковые требования истца, а ответчиком предоставлялись именно сведения об отчислении страховых взносов. При этом суд не учитывает поступали ли данные суммы фактически или нет.
Аналогичные отчисления производились работодателем ООО <данные изъяты> и в период работы Козликина С.В. по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из изложенного суд усматривает, что ответчик представил доказательства отчислений за истца страховых платежей по обязательному социальному страхованию и отчисления в Пенсионный фонд РФ как работодателя в силу прямого указания на это в законе.
В статьях 15 и 56 ТК РФ указаны признаки трудовых отношений.
Так, согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Под трудовым договором в статье 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По смыслу названных статей ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд признает несостоятельными доводы ответчика ООО «Наш дом» о том, что возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, и приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком в период исполнения договоров поручительства трудовых отношений, поскольку Козликин С.В. выполнял работу по конкретной трудовой функции, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и обеспечением работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Суд отмечает, что основным отличительным признаком трудовых отношений от гражданско-правовых отношений является выполнение работы по конкретной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и с обеспечением работодателем условий труда, тогда как работа по гражданско-правовому договору выполняется лицом по своему усмотрению, на свой страх и риск и под свою ответственность, обеспечивая себе охрану труда.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что договорами гражданско-правового характера между ответчиком ООО <данные изъяты> и истцом Козликиным С.В. фактически были урегулированы трудовые отношения. Следовательно, в силу статьи 11 ТК РФ к данным отношениям необходимо применять нормы трудового законодательства. Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года номер 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Суд приходит к выводу о том, что заключая с Козликиным С.В. гражданско-правовые договоры, а не трудовые, ООО <данные изъяты> совершал притворные сделки, так как они прикрывают фактические трудовые отношения и потому в силу части 2 статьи 170 ГК РФ ничтожны. Согласно указанной норме к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, то есть нормы, регулирующие трудовые отношения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании того, что договорами подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО <данные изъяты> и Козликиным С.В., фактически регулируются трудовые отношения. При этом, суд признает указанные отношения трудовыми на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия договора подряда № истец на работу не выходил (листок нетрудоспособности №). В дальнейшем договора с Козликиным С.В. не заключались.
ТК РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика ООО <данные изъяты> заключить с Козликиным С.В. в письменной форме трудовой договор на неопределенный срок, с указанием даты начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключаемые с ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора подряда носили характер срочных трудовых договоров на разные объекты ремонтных работ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1.3. Федерального закона от 29 декабря 2006 года номер 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.
Поскольку отношения сторон не носят характер трудовых на неопределенный срок, а из представленных истцом медицинских документов усматривается, что полученная ДД.ММ.ГГГГ истцом при падении с крыши травма носит характер производственной, заявленные истцом требования о взыскании с ООО <данные изъяты> в его пользу пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время удовлетворению не подлежат. Истцом в судебном заседании не конкретизировано исходя из какого размера он просит выплатить расчет за период временной нетрудоспособности. Кроме того, принимает во внимание, что удовлетворение требований о признании отношении трудовыми обязывает работодателя в силу прямого указания в законе произвести выплаты, предусмотренные законодательством, в том числе и оплатить листок нетрудоспособности.
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о признании отношения между ООО <данные изъяты> и Козликиным С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что Козликиным С.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина 200 рублей, суд взыскивает указанную сумму с ООО <данные изъяты> в пользу истца. Также, с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Козликина С.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. При этом суд полагает, что данная сумма является разумной и соразмерной.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козликина ФИО удовлетворить частично.
Признать отношения между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Козликиным ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козликину ФИО отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Козликина ФИО судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через отдел судопроизводства Алейского городского суда.
Председательствующий О.В.Луханина
Решение не вступило в законную силу.