Дело № 2-592/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Краевого государственного учреждения “Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району” к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-сибирское управление о признании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки незаконным, его отмене,
УСТАНОВИЛ:
КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>» обратилось в суд с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-сибирское управление о признании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки незаконным, его отмене. Свои требования они мотивировали следующими обстоятельствами. Согласно распоряжению заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Росетхнадзора А.Ю. Шипилова от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.
КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>» считает, что указанное распоряжение издано незаконно и нарушает его права по следующим основаниям. Также, указанное распоряжение возлагает на КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>» незаконно исполнение обязанностей.
Основанием для издания указанного распоряжение явилось проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение плановой выездной проверки КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>», по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>» обратилось в Алейский городской суд с заявление об отмене результатов проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Южно- Сибирского управления Ростехнадзора А.Ю. Шипилова от ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки, а также отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>» необходимо: 1) организовать работы с персоналом (указаны конкретные мероприятия); 2) организовать эксплуатацию электрохозяйства; 3) обеспечить ведение конкретной технической документации; 4) обеспечить технику безопасности (составить перечень должностей, профессий, рабочих мест; 5) привести в соответствие техническое состояние электроустановок (с указанием конкретных действий).
В данном случае предметом внеплановой проверки должно являться выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), т.е. проверка исполнения конкретных мероприятий, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № (ст. ст. 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ).
Вместе с тем, в распоряжении заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Росетхнадзора А.Ю. Шипилова от ДД.ММ.ГГГГ № указано о проведении следующих мероприятий по контролю: 1) рассмотрение документов юридического лица; 2) визуальный осмотр электроустановок и средств защиты (пункт 8).
То есть из указанного распоряжения не усматривается, во-первых, какие конкретно документы необходимо рассмотреть и соответственно обязано представить КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>», во-вторых, по каким адресам и какие электроустановки и средства защиты будут подвергнуты визуальному осмотру. Таким образом, действия проверяющего лица (В.Я. Кабакова) приведут к злоупотреблениям с его стороны.
Также, указанное распоряжение возлагает на КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>» незаконно исполнение обязанностей, связанных с обеспечением доступа проверяющего лица не территорию и объекты, принадлежащие КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>».
Считают, что проведение внеплановой выездной проверки, результаты которой и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № обжалуются, и неопределенность формулировок, допущенных в пункте 8 распоряжения заместителя руководителя Южно- Сибирского управления Ростехнадзора А.Ю. Шипилова от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно. Следовательно, распоряжение заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора А.Ю. Шипилова от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо признать незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель заявителя КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>» Чередниченко В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в заявлении.
Представитель ответчика Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Кабаков В.Я. не признал предъявленные заявителем требования, пояснив, что в отношении КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>» их Управлением проводилась плановая проверка, так как с момента последней проверки данной организации прошло три года. По итогам проверки был составлен соответствующий акт, а также предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. В связи, с чем было вынесено спорное распоряжение.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Краевого государственного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>» была установлена плановая проверка в период с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 рабочих дней Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора в целях соблюдения требований безопасности в электроэнергетике.
В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановая проверка проводится для проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
В целях осуществления плановой проверки Краевого государственного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за № было издано распоряжения заместителя руководителя Южно-Сибирского Управления А.Ю. Шипилова, согласно которому проведение проверки поручалось старшему государственному инспектору Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления В.Я. Кабакову, период проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении были отражены цели проведения проверки, предмет проверки, правовые основания для проведения проверки, проводимые мероприятия, перечень документов, которые проверяемая организация обязана представить контролирующему органу.
Проверка Краевого государственного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>» была осуществлена главным государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления В.Я. Кабаковым в установленные в распоряжении сроки с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 16 названного закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Как установлено в судебном заседании, государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления В.Я. Кабаковым были составлены акт проверки соблюдения обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержание их в исправном состоянии за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения, а также предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы выявленные в деятельности названного выше учреждения нарушения и предложено устранить их к определенному сроку. Срок устранения последних до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Такой срок – до ДД.ММ.ГГГГ - был установлен КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>» органом Ростехнадзора предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанный срок истек, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки, о чем издано распоряжение заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Росетхнадзора А.Ю. Шипилова от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ч.5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ с органом прокуратуры требуется согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, которая проводится по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона. В отношении КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>» распоряжение вынесено по основанию, предусмотренному пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, то есть внеплановое мероприятие по основаниям пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ контролирующий орган вправе проводить без согласования с прокурором.
Между тем, на основании ч. 16 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В материалах данного дела имеются сведения о том, что копия обжалуемого распоряжения направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и получена КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (копия обратного уведомления формы 119), то есть более чем за 24 часа до проведения проверки, так как начало проверки, согласно распоряжению планировалось с ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Выдавая предписание об устранении установленных нарушений, главный государственный инспектор Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления В.Я. Кабаков действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
При этом заявителем Краевым государственным учреждением “Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>” не было выдвинуто возражений по существу выданного предписания ни в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями ч. 12 ст. 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ни при предъявлении в суд требований о признании его недействительным.
Более того, получив предписание для устранения выявленных нарушений, руководитель КГУ А.П. Миронов фактически исполнил данное предписание, что усматривается из информации о выполнении предписания за № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом установлено, что к административной ответственности за невыполнение в срок предписания в порядке ст. 19.5 КоАП РФ Краевое государственное учреждение “Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>” не привлекалось.
При таких обстоятельствах является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о наступлении для него неблагоприятных последствий, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки незаконным и его отмене.
Таким образом, оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что распоряжение заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Росетхнадзора А.Ю. Шипилова от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении КГУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>» о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № являются законным.
В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа и права либо свободы гражданина или юридического лица не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 254 - 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-сибирское управление о признании распоряжения о проведении внеплановой проверки незаконным и отмене его, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья: В.П. Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: В.П. Долженко
Решение не вступило в законную силу