Дело номер 2-561/11
решение в мотивированном
виде изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 года Алейский городской суд <адрес> в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Оруджову ФИО о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ОАО <данные изъяты> обратилось в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на трассе <адрес> на 127 км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № под управлением Оруджова З.Н. Оглы ( он же собственник) и автомобилем Тойота <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ОАО <данные изъяты> Водитель автомобиля ВАЗ № не уступил дорогу автомобилю Тойота <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушил п. 13.9 ПДД, в связи с чем автомобиль Тойота <данные изъяты> был поврежден. Кроме того, водителю ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.
Вина ответчика в столкновении автомобилей установлена Постановлением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенной ООО «Оценочная компания «Прометей – Центр», стоимость восстановления после ДТП автомобиля Тойота <данные изъяты> составляет 405 516 рублей ( 383 392 рубля с учетом износа).
Фактически стоимость восстановительного ремонта в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счетами - фактурами ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № № – составила 341 680 рублей из которых 207 030 рублей составляет стоимость запасных частей, 134 650 рублей - стоимость выполненных работ.
Оплата работ была произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (частично), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (частично), № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой компанией <данные изъяты> на основании ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховавшей риск гражданской ответственности Оруджова ФИО вред истцу возмещен в размере 120 000 рублей согласно ст. 7 ОСАГО путем оплаты платежными поручениями.
Истцом в результате ДТП понесены и другие убытки а именно расходы на услуги эвакуатора в размере 1 000 рублей, затраты по транспортировке собственным грузовым автотранспортом поврежденного автомобиля Тойота <данные изъяты> с места ДТП до <адрес> в размере 3 847 рублей 79 копеек, за составление отчета об оценке 6 000 рублей.
На основании ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ истец просит взыскать с Оруджова ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 221 680 рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей, стоимость затрат по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 3 847 рублей 79 копеек. Всего просят взыскать с ответчика 232 527 рублей 79 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО <данные изъяты> В.В. Воробьев поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогично вышеизложенному. Дополнительно пояснил, что оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ по его мнению не имеется. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Оруджов ФИО и его представитель Гиренков А.Н. в целом иск признали не оспаривая стоимость восстановительного ремонта в размере 221 680 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 6 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей, однако полагают, что размер затрат 3 847 рублей 79 копеек истцом не поврежден и не может быть удовлетворен. Признавая иск в целом представитель ответчика просил в соответствии со ст. 1083 ГК РФ снизить размер ущерба до минимальных пределов с учетом материального положения ответчика.
Выслушав представителя истца Воробьева В.В., ответчика Оруджова ФИО и его представителя Гиренкова А.Н., суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на трассе <адрес> на 127 км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № под управлением Оруджова ФИО ( он же собственник) и автомобилем Тойота <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ОАО <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.
В соответствии с Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Оруджов ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут управлял транспортным средством по трассе <адрес>, 127 км со стороны <адрес> в сторону <адрес> не уступил дорогу транспортному средству Тойота <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом пересечения перекрестка, нарушил п. 13.9 ПДД РФ повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего ФИО1
В объяснениях Оруджов ФИО указал, что не уступил дорогу, потому что не видел.
Постановлением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Оруджов ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 221 680 рублей подлежат удовлетворению. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенной ООО «Оценочная компания «Прометей – Центр», стоимость восстановления после ДТП автомобиля Тойота <данные изъяты> составляет 405 516 рублей ( 383 392 рубля с учетом износа).
Фактически стоимость восстановительного ремонта в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счетами - фактурами ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № №, № – составила 341 680 рублей из которых 207 030 рублей составляет стоимость запасных частей, 134 650 рублей - стоимость выполненных работ.
Оплата работ была произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (частично), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (частично), № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой компанией <данные изъяты> на основании ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховавшей риск гражданской ответственности Оруджова ФИО вред истцу возмещен в размере 120 000 рублей согласно ст. 7 ОСАГО путем оплаты платежными поручениями.
Таким образом, истцом ко взысканию предъявлена сумма не по акту об оценке рыночной стоимости исходя из суммы 383 392 рубля, а по фактической стоимости восстановительного ремонта ( 341 6820 – 120 000 = 221 680 рублей).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств ; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ; наличие и документально подтвержденный размер убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаты услуг эвакуатора ( подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ), 6 000 рублей стоимость услуг по составлению отчета об оценке имущества (подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), 3 847 рублей 79 копеек стоимость затрат по транспортировке (подтверждается сметой затрат по транспортировке от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в виде затрат на транспортировку в размере 3 847 рублей 79 копеек, оспоренную стороной ответчика. Данная стоимость затрат составлена экономистом ОАО <данные изъяты> доказательств что данная сумма является завышенной или иных доказательств необоснованности ее предъявления ответчиком не представлено. Суд учитывает, что с учетом транспортировки с места ДТП до <адрес> данная сумма является соразмерной. Других доказательств ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении иска в целом суд соглашается с доводами представителя ответчика в части снижения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в силу положения ст. 1083 ГК РФ в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Применение положения ст. 1083 ГК РФ является правом суда с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением принимает решение о снижении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом суд учитывает, что Оруджов ФИО состоит на учете в МУЗ «Алейская ЦРБ» у врача эндокринолога, имеет на иждивении супругу которая самостоятельного дохода не имеет, ответчик от индивидуальности деятельности так же не имеет какого – либо дохода, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.
Таким образом суд взыскивает с Оруджова ФИО в пользу ОАО <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимости услуг по составлению отчета об оценке ущерба, стоимости услуг эвакуатора, затрат по транспортировке транспортного средства в общей сложности сумму 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Оруджову ФИО о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Оруджова ФИО в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость услуг по составлению отчета об оценке ущерба, стоимость услуг эвакуатора, затраты по транспортировке транспортного средства в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней.
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина
Решение не вступило в законную силу.