Дело номер 2-15/11
решение в мотивированном
виде изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2011 года Алейский городской суд <адрес> в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеганич ФИО к Бутузову ФИО1 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Мелеганич И.И. обратился в Алейский городской суд с заявлением указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчику были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств указан до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В соответствии со ст.ст. 807, 808, 408, 809 ГК РФ истец полагает, что сумма займа подлежит взысканию с ответчика.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о плате за пользование денежными средствами (проценты), соответственно истец имеет право на получение за заемщика процентов на сумму займа и их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ с учетом действия с ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 356 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом действия с ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования 7,5 процентов годовых на сумму долга 500 000 рублей составляют 20 856 рублей 16 копеек. Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 203 дня.
Просит взыскать с Бутузова Н.Ф. в свою пользу сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 20 856 рублей 16 копеек. Так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 991 рубль 92 копейки.
В судебное заседание Мелеганич И.И. не явился. Действующий на основании доверенности представитель истца Степанов П.В. поддержал заявленные требования и дал пояснения аналогично изложенному в иске. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что подпись в расписке выполнена не Бутузовым Н.Ф. о чем указано в заключении эксперта. Доводы ответчика и свидетеля ФИО2 данные в данном судебном заседании не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Ранее при рассмотрении дела ответчик избрал иной способ защиты, а пояснения ответчика что расписку писала бухгалтер считает желанием избежать ответственности по выплате долга. За пределами здания суда ответчик фактически признает иск, у них имеются записи телефонных разговоров между Мелеганич И.И. и Бутузовым Н.Ф. и они готовы на проведение экспертизы по идентификации голоса и времени записи телефонного разговора. Просит удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.
Ответчик Бутузов Н.Ф. и его представитель Жуков А.А. иск не признали и пояснили, что передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически не было. В связи с иными обязательствами бухгалтер ФИО2 в присутствии Мелеганич И.И. и Бутузова Н.Ф. составила данную расписку и расписалась от имени Бутузова Н.Ф.
Ранее при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Бутузов Н.Ф. пояснял, что он не помнит оформлялись ли какие - то расписки ДД.ММ.ГГГГ или нет так как прошло очень много времени. К Мелеганич И.И. он приезжал по поводу акций.
В судебном заседании Жуков А.А. пояснил, что позиция стороны ответчика не изменилась. В данном случае ими конкретизированы доводы по которым иск не признается. Расписка является недействительной в силу ее безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ. Кроме того, в заключении эксперта четко указано, что текст расписки составлен не Бутузовым Н.Ф., установить кем выполнена подпись под текстом расписки не представилось возможным.
В иске просят отказать.
Выслушав представителя истца Степанова П.В., ответчика Бутузова Н.Ф., представителя ответчика Жукова А.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка по которой Бутузов Н.Ф. взял в долг у Мелеганич И.И. 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Бутузов Н.Ф. с какой- то женщиной, после того как они уехали ее муж занес расписку и попросил ее убрать.
Из заключения эксперта ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст расписки, начинающийся и заканчивающийся словами «Я Бутузов Н.Ф. взял у Мелеганич И.И. …… до ДД.ММ.ГГГГ», датированной ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Бутузовым Н.Ф., а кем – то другим.
Установить, кем – самим Бутузовым Н.Ф. либо другим лицом выполнена подпись от имени Бутузова Н.Ф. расположенная под текстом расписки, не представляется возможным.
При сравнении этой подписи с подписями Бутузова Н.Ф. установлено следующее : исследуемая подпись имеет буквенно - штриховую транскрипцию, подписи Бутузова Н.Ф. представленные в качестве образцов имеют безбуквенную транскрипцию, состоящую из вертикального петлевого элемента и росчерка, в состав которой не входят буква «Б», сравнимы в них только безбуквенные штрихи и росчерки, которые с учетом их упрощенного строения могут быть выполнены любым лицом обладающим почерком высокой или выше средней степени выработоннности. Отсутствие сопоставимых элементов в подписях делает невозможным проведение сравнительного и идентификационного исследований. Сравнительным же исследованием этой подписи (точнее буквы «Б» в подписи) с почерком Бутузова Н.Ф. установлены как различия, так и совпадения некоторых частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости ни образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.
Отсутствие однозначности в оценке малочисленных как совпадений, так и различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, что расписка является безденежной, денежные средства фактически не передавались, что данная расписка составлена не Бутузовым Н.Ф. а иным лицом, в частности свидетелем ФИО2
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии Мелеганич И.И. и Бутузова Н.Ф написала расписку от имени Бутузова Н.Ф. о том, что Бутузов Н.Ф. взял у Мелеганич И.И. денежные средства в размере 500 000 рублей в силу того, что у сторон имелись взаимные обязательства по акциям.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что после того как был инициирован иск Мелеганичем И.И. к Бутузову Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего периода рассмотрения дела данный довод ответчиком не заявлялся. Бутузов Н.Ф. пояснял, что он расписку не писал, события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо в силу давности. Исходя из этого и совокупности исследованных доказательств, суд приход к выводу о наличии обязательств по договору займа у Бутузова Н.Ф. перед Мелеганич И.И.
С учетом заключения экспертизы, которой не установлено, что подпись выполнена на Бутузовым Н.Ф. подписание обязательственного документа при неполучении денежных средств является сомнительным. Так же суд учитывает, что нахождение расписки у истца свидетельствует о наличии таких обязательственных отношений.
В заключении эксперта указано на невозможность установить кем выполнена подпись в силу того, что отсутствие однозначности в оценке малочисленных как совпадений, так и различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме. Экспертом не сделан однозначный вывод о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Бутузовым Н.Ф. Ответчик не представлено доказательств, что подпись в расписке выполнена не им.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать так как денежные средства фактически по расписке не передавались. Перечень случаев, при которых допускается оспаривание договора займа по безденежности с помощью свидетельских показаний, почти дословно совпадает с перечнем оснований признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК. Однако при оспаривании договора займа по безденежности заемщик не оспаривает сделку по передаче заемных средств (она или отсутствует, или имеет иной размер), а требует признать документ о получении займа не соответствующим действительности. Таких доказательств, являющихся безусловным основанием для отказа в иске ответчиком суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с Бутузова Н.Ф. в пользу Мелеганич И.И. долг по договору займа в размере 500 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о плате за пользование денежными средствами.
Размер процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец не уточнял иск и просил разрешить его по заявленным требованиям) составляют 0,075/365*568*500000= 58 356 рублей 16 копеек.
По правилам ст. 809 ГК РФ.
Проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом действия с ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования Банка России составляют 7,5 % и составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 856 рублей.
Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 20 856 рублей 16 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 8 991 рубль 92 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мелеганич ФИО удовлетворить.
Взыскать с Бутузова ФИО1 в пользу Мелеганич ФИО долг по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 20 856 рублей 16 копеек и оплаченную при подаче иска государственная пошлина в размере 8 991 рубль 92 копейки, а всего 588 204 рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней.
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина
Решение не вступило в законную силу.