Дело № 2- 386/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего В.П. Долженко,
при секретаре Т.В. Лангольф,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко <данные изъяты> к Бартничук <данные изъяты> о признании договора социального найма расторгнутым и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Романенко С.Г. обратился в суд с иском признании договора социального найма расторгнутым и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером номер 16 от ДД.ММ.ГГГГ. Другими нанимателями жилого помещения являлись его первая жена и её сын, последним известным местом жительства которых являлся адрес: <адрес>. От второго брака, ныне расторгнутого, на указанной жилой площади был зарегистрирован сын второй его супруги Бартничук О.Л., который на протяжении более четырёх лет фактически не проживает по данному адресу. В связи с этим он вынужден оплачивать коммунальные платежи, приходящиеся на него, что нарушает его права. Обстоятельства непроживания ответчика установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать расторгнутым договор социального найма квартиры по <адрес>, в городе <адрес> с Бартничуком О.Л., обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> и <адрес> снять с регистрационного учета по адресу <адрес>, Бартничука О.Л.
В судебном заседании истец Романенко С.Г. и его представитель Гиренков А.Н. исковые требования поддержали и дали пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнив, что истец и третье лицо Романенко Л.А. состояли в браке, но в настоящий момент брак расторгнут. До заключения брака бывшая жена с сыном проживали в Запорожье. В 1998 году они приняли гражданство России, переехали жить в <адрес>, после регистрации брака стали проживать и были зарегистрированы на спорной жилой площади. После расторжения брака его бывшая супруга и ее сын остались проживать в квартире, занимая большую по площади изолированную комнату. В 2006 году сын бывшей жены Бартничук О.Л. выехал в республику Украина, чтобы не служить в рядах Российской Армии. С указанного времени постоянно в квартире он не проживает, иногда приезжает в гости к матери к Романенко Л.А. Последний раз он приезжал в 2009 году, в военкомате ему вручили медкарту, и он уехал вновь в Запорожье. Между тем, на Бартничука О.Л. начисляется квартплата и коммунальные услуги, которые он как основной наниматель жилого помещения, вынужден оплачивать.
Ответчик Бартничук О.Л. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, в возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объёме. Исковые требования Романенко С.Г. основывает на том, что он выехал к новому месту жительства, а значит в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ с ним должен быть расторгнут договор социального найма. Истец утверждает, что оплачивает за него коммунальные услуги, что нарушает его права. Его отъезд из вышеуказанной квартиры носит временный характер и связан с тем, что он учился на Украине и в настоящее время проходит подготовительные курсы для поступления в другое учебное заведение. На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ он как бывший член семьи нанимателя он имеет с ним равные права и обязанности и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Утверждение Романенко С. Г. о том, что он оплачивает за него коммунальные услуги не основано на фактах, и вводит суд в заблуждение. Истец намеренно не указывает на то обстоятельство, что в данной квартире проживает его мать Романенко Л.А., которая осуществляет оплату коммунальных платежей за него и себя. Долга по оплате коммунальных платежей за вышеуказанной квартирой нет. Романенко С. Г. в суд за возмещением излишне уплаченной квартплатой не обращался, лицевой счет разделить, для того, чтобы оплата за коммунальные платежи осуществлялась пропорционально количеству проживающим в квартире жильцам, истец не пытался. В настоящее время Романенко С. Г. оплачивает за себя и свою сожительницу, которая фактически проживает с ним в вышеуказанной квартире.
Представитель ответчика Жуков А.А. исковые требования не признал, пояснил, что Романенко Л.А. – мать ответчика находилась в браке с истцом, с ними проживал её сын от первого брака – Бартничук О.Л. После прекращения брачных отношений истец создал в квартире условия, невозможные для проживания. У истца начались отношения с другой женщиной. Бартничук О.Л. переживал за мать, он видел плохие отношения матери с отчимом, поэтому уехал не от того, чтобы скрываться от призыва, а в связи с поступлением на обучение. Бартничук имеет девушку в <адрес> и постоянно навещает её. Он намерен вернуться и проживать в России. Он имеет гражданство РФ, другого жилья в собственности или на условиях найма на территории России он не имеет. Мать ответчика - Романенко Л.А. оплачивает 2/3 коммунальных услуг за себя и за своего сына – Бартничук О.Л.
Третье лицо Романенко Л.А. исковые требования истца не признала, пояснила, что с истцом она находилась в браке в течение длительного времени. В <адрес> она и ее сын Бартничук О.Л. приехали в 1998 году, с этого времени они стали проживать на условиях социального найма в спорном жилом помещении, были в нем зарегистрированы. Иного жилья в собственности или на условиях найма ни у нее, ни у ее сына не имеется. После прекращения брачных отношений истец создал в квартире условия, невозможные для проживания. У истца начались отношения с другой женщиной. Сын закончил школу, и чтобы избежать развития конфликта, было принято решение, что сын поедет на учебу в <адрес>, где проживает его отец. У ее сына гражданство Российской Федерации, на Украине он не намерен оставаться на постоянное место жительства, а находится там временно на период учебы в учебном заведении. Проживает сын с бабушкой, не являющейся членом его семьи. Сын ежегодно приезжает в <адрес> на каникулы. Она считает, что ответчик имеет право проживать в данной квартире, так как он проживал в ней с 1998 года по 2006 года, а лишь потом поехал в Запорожье учиться. От службы в рядах Российской Армии он не уклоняется, так как признан негодным к службе в связи с имеющимся заболеванием. Она оплачивает 2/3 коммунальных услуг как предложил истец, за себя и за своего сына – Бартничук О.Л.
Представитель третьего лица Отделения Управления федеральной миграционной службы по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями свидетеля – ФИО10 выслушав истца – Романенко С.Г., представителя истца – Гиренкова А.Н., третье лицо – Романенко Л.А., представителя третьего лица – Жукова А.А. пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что Романенко С.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с нанимателем в вышеуказанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены и зарегистрированы: его жена - Романенко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ и сын жены – Бартничук О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией поквартирной карточки, а также выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ - члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как следует из свидетельства о расторжении брака I-ТО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации <адрес>, брак между Романенко С.Г. и Романенко Л.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в частности, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ). Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу изложенного, бывшая супруга истца – Романенко Л.А. вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что напряженная ситуация в семье Романенко заставила уехать Бартничук О.Л. учиться в Запорожье. Он приезжал в 2009 году в августе месяце и проживал в это время у матери – Романенко Л.А. Потом опять уехал, у него имеется девушка в <адрес>, с которой у ответчика серьезные отношения. Выезд ответчика был вынужденный, так как в квартире назревала конфликтная ситуация, и он уехал в учится в учебное заведение <адрес>. На постоянное жительство в Украине ответчик оставаться не собирается, а намерен вернуться в <адрес>.
Статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В ходе судебного заседания истцом Романенко С.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Бартничук О.Л. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказался от своих прав по договору социального найма в отношении указанной квартиры.
Доводы истца о том, что ответчик длительное время не проживает в квартире, суд признает необоснованными, так как любое по продолжительности отсутствие лица в жилом помещении является временным и не прекращает его прав и обязанностей по договору социального найма, если не доказано обратное. Сам по себе факт временного не проживания Бартничук О.Л. в спорной квартире не является доказательством его переезда в другое постоянное место жительства. Из письменных возражений ответчика, объяснений 3-его лица следует, что выезд Бартничука О.Л. является временным – на период учебы.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчика возникло право пользования другим жилым помещением. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Бартничук О.Л. на объекты недвижимого имущества отсутствуют, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
По данным архива Алейского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> сведений о наличии у Бартничук О.Л. недвижимого имущества не имеется, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из лицевого счета, задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не имеется, оплата жилья и коммунальных услуг производится исходя из количества трех зарегистрированных человек. Из представленных в материалы дела квитанций следует, что оплату жилья и коммунальных услуг производят как Романенко С.Г., так и Романенко Л.А. Согласно пояснениям третьего лица Романенко Л.А. она производит 2/3 оплаты коммунальных услуг, то есть за себя и своего сына, данный факт не оспаривался и истцом - Романенко С.Г.
Исходя из данных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романенко <данные изъяты> к Бартничуку <данные изъяты> о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алейский городской суд.
Судья Алейского городского суда: В.П. Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2011 года.
Судья: В.П. Долженко
Решение не вступило в законную силу