дело №2-295\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опухтина <данные изъяты> к Фуст <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Опухтин Е.Н. обратился в суд с иском к Фуст С.И. о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
Он имеет в собственности автомобиль марки «Тойота Спринтер Мариино» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управляла Терехова Е.Ю., а он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. В указанный день, около 01 часа 30 минут, Терехова Е.Ю. двигалась по пер. <адрес>. В это время, в нарушение Правил дорожного движения, из территории ПУ-43 <адрес> выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Фуст С.И., произошло столкновение транспортных средств, в результате чего его автомобиль был поврежден.
Сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес> виновным в возникновении автоаварии был признан водитель Фуст С.И.
Срок действия договора ОСАГО, заключенного между Фуст С.И. и ООО «Росгосстрах» истек ДД.ММ.ГГГГ, новый договор Фуст С.И. не заключал, в связи с чем он вынужден обратиться с заявлением о возмещении материального ущерба непосредственно к лицу, виновному в причинении вреда.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 115 725 рублей.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обратился к ответчику с просьбой о добровольном возмещении вреда, однако последний ответил отказом.
Просит суд взыскать с Фуст С.И. в его пользу стоимость восстановления автомобиля в 115 725 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 514 руб. 50 коп., стоимости оценки автомобиля в размере 5 500 руб., оплаты телеграммы для осмотра и оценки автомобиля в размере 187 руб. 60 коп., оплаты за составление иска 1 500 рублей.
В судебном заседании истец Опухтин Е.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановления инспектора ГИБДД является Фуст С.И., который не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, а начал осуществлять маневр поворота с прилегающей к <адрес> <адрес> территории. Кроме того, водитель Фуст С.И., не продлив полис ОСАГО, на протяжении длительного времени продолжал пользоваться автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность. Водитель Терехова Е.Ю. в момент происшествия не нарушила правила дорожного движения, скорость движения автомобиля не превышала установленного для города ограничения.
Ответчик Фуст С.И. и его представитель Архипов А.К. исковые требования не признали, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Фусту С.И. Договор страхования ОСАГО у него закончился ДД.ММ.ГГГГ, и не был продлен из-за материальных затруднений. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 30 минут, он на своем автомобиле <данные изъяты> выехал с территории ПУ-43 к пер. Ульяновскому <адрес>. С левой стороны от него, из города по переулку Ульяновскому приближался автомобиль, до которого было около 150-200 метров. Он решил совершить маневр поворота налево на пер. Ульяновский, и стал поворачивать. Когда он почти выехал на свою полосу движения, произошло столкновение со встречным автомобилем Тойота Спринтер Мариино. Виновником аварии он считает водителя автомобиля Тойота Спринтер Мариино, который двигался с большой скоростью. Кроме того, как выяснилось, Терехова Е.Ю., управляющая автомобилем Тойота находилась в состоянии алкогольного опьянения.
3-е лицо Терехова Е.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, она, управляя автомобилем Тойота Спринтер Мариино, принадлежащем знакомому Опухтину Е.Н., двигалась по пер. Ульяновскому <адрес> на выезд в сторону трассы А-349. Скорость движения автомобиля составляло не более 50 км\час. На пассажирском сидении находился собственник автомобиля Опухтин. Автомобиль ехал с включенными фарами с ближним светом, других машин на переулке Ульяновском в это время не было. Когда ее автомобиль поравнялись с автобусной остановкой «Швейная фабрика», она увидела, что с правой стороны, на перекрестке переулка Ульяновского и выезда из территории ПУ 43 стоит автомобиль с включенным сигналом поворота налево, на пер.Ульяновский. Она посчитала, что данный автомобиль должен пропустить ее автомобиль, так как она двигалась по главной дороге, поэтому продолжила движение, не снижая скорости. Когда до автомобиля оставалось метров 20, автомобиль неожиданно стал поворачивать налево. Затормозить она бы не успела, поэтому стала поворачивать влево, чтобы уйти от столкновения. Посредине переулка Ульяновского произошло столкновение, в результате которого автомобиль ВАЗ ударил в правую заднюю дверь автомобиля Тойота. Автомобиль Тойота Спринтер Марино отбросило на обочину в кювет, где он и перевернулся. Она Правил дорожного движения не нарушала, поэтому не считает себя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут, на пересечении переулка Ульяновского, с дорогой, ведущей на территорию Профессионального училища № <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Тойота Спринтер Мариино», государственный регистрационный знак А № регион, под управлением водителя Тереховой Е.Ю. с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Фуст С.И. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.
Из отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль «Тойота Спринтер Мариино» и автомобиль «ВАЗ-21013» принадлежат на праве собственности гр-ну Опухтину Е.Н. и водителю Фуст С.И. соответственно, что подтверждается данными паспортов технического средства и свидетельством о их регистрации.
.Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в отказном материале, видно, что проезжая часть переулка Ульяновского на участке происшествия - имеет ширину в 7,0 метров, ширина обочин – 2,0 метра, указание на наличие дорожных знаков на данном дорожном участке отсутствует. Слева к перекрестку Ульяновскому имеется примыкание второстепенной дороги, ведущей на территорию дома <адрес> На схеме места дорожно-транспортного происшествия, отмечено конечное расположение транспортных средств, одно из которых автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак У 010 МВ расположено на правой обочине <адрес> на расстоянии в 0,8 и 1,3 от края проезжей части переулка по направлению передней частью автомобиля в сторону <адрес>, а автомобиль «Тойота Спринтер Мариино», государственный регистрационный знак № регион расположен в кювете с правой стороны от <адрес> на расстоянии 7,7 и 9,6 метров от края проезжей части переулка Ульяновского по направлению передней частью автомобиля в сторону <адрес>. Следы юза, торможения, осыпь стекла, грязи и прочее на проезжей части переулка не зафиксированы.
Из объяснения Опухтина Е.Н., данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, его знакомая Терехова Е.Ю. согласилась отвезти его домой в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Спринтер Мариино». Автомобиль под управлением Тереховой Е.Ю. двигался по <адрес> <адрес> в сторону трассы А-349, он находился на переднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался с ближним светом фар со скоростью 40 км\час. При подъезде к территории ПУ-43, он увидел как из территории к перекрестку <адрес> подъехал автомобиль марки ВАЗ -2101, который остановился перед перекрестком. Терехова Е.Ю. продолжила движение по <адрес>, который являлся главным по отношению к прилегающей территории ПУ-43. Когда до перекрестка оставалось около 30 метров, автомобиль ВАЗ неожиданно начал осуществлять поворот налево <адрес>. Терехова, избегая столкновения, стала уходить влево и тормозить. Однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль ВАЗ передним правым крылом ударил в правую заднюю дверь их автомобиля.
Из объяснения Фуста С.И., данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 30 минут, он на своем автомобиле марки <данные изъяты> выехал с территории ПУ-43 к <адрес> <адрес>. С левой стороны от него, из города по <адрес> приближался автомобиль, до которого было около 150-200 метров. Он решил совершить маневр поворота налево на <адрес>, и стал поворачивать. Когда он почти выехал на свою полосу движения, произошло столкновение со встречным автомобилем Тойота Спринтер Мариино, которая двигалась с большой скоростью.
Из объяснения Тереховой Е.Ю., данных ею при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, она, управляя автомобилем Тойота Спринтер Мариино, принадлежащем знакомому Опухтину Е.Н., двигалась по пер. Ульяновскому <адрес> на выезд в сторону трассы А-349. Скорость движения автомобиля составляло не более 50 км\час. На пассажирском сидении находился собственник автомобиля Опухтин. Она увидела, что со стороны ПУ-43 в сторону пер. Ульяновского выезжает автомобиль Жигули. Чтобы избежать столкновение, она повернула влево на обочину. Автомобиль Жигули ударил автомобиль Тойота в правую боковую сторону, в результате чего Тойота опрокинулась в кювет.
Из постановления 22 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Ломакиным С.Ю. следует, что Фуст С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 300 рублей за то, что управлял транспортным средством по пер. Ульяновскому <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в период, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО.
№ по д" Из постановления 22 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Ломакиным С.Ю. следует, что Фуст С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 100 рублей за то, что управлял транспортным средством по пер. Ульяновскому <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>: не выполнил требование Правил дорожного движения – уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Из заключения эксперта ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Спринтер Мариино» Терехова должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля «ВАЗ-21013» Фуст в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 в части 1 и пункта 8.3 Правил дорожного движения.
При условии движения автомобиля «Тойота Спринтер Мариино» перед происшествием со скоростью 40 … 50 км\ч водитель Терехова располагала технической возможностью предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для движения, если в указанный момент для предотвращения столкновения она располагала резервом расстояния соответственно движения скорости более 23 … 32 метров, но не имела технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для движения, если в указанный момент для предотвращения столкновения она располагала резервом расстояния соответственно скорости движения не более 23 … 32 метров.
Если при указанном условии для предотвращения столкновения она располагала резервом расстояния 20 метров, то она не имела технической возможности предотвратить столкновение торможением с указанного момента.
Водитель автомобиля ВАЗ-21013 Фуст располагал возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, то есть, убедившись перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть в безопасности дальнейшего движения и уступив дорогу автомобилю «Тойота Спринтер Мариино», движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество (приоритет).
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в действиях водителя Фуст С.И. имеет место нарушение ч. 1 п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Водитель Фуст С.И. перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть пер. Ульяновского <адрес>, должен был убедиться в безопасности дальнейшего движения и, уступив дорогу автомобилю «Тойота Спринтер Мариино», движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество (приоритет), беспрепятственно совершить маневр поворота налево. Фуст С.И. в условиях темного времени суток, не рассчитал скорость движения автомобиля и дистанцию, на который находился автомобиль, движущийся ему во встречном направлении, которые позволили ему своевременно обнаружить опасность на дорожном участке. Вследствие изложенного нарушение водителем Фуст С.И. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает его виновником возникшей аварии.
Гражданская ответственность водителя Фуст С.И. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Срок действия полиса составляет период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия полиса ОСАГО, вследствие чего Опухтину Е.Н. было отказано в выплате страхового возмещения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.
В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поврежденный автомобиль «Тойота Спринтер Мариино» принадлежит истцу Опухтину Е.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Заключением эксперта Оценочно-экспертного бюро «РЕАл» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер Марино, принадлежащего Опухтину Е.Н., с учетом износа составляет 115 725 рублей.
Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено и поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 55, 60, 67 ГПК РФ, соглашается с выводами экспертизы, поскольку они не противоречат доказательствам по делу.
Как было отмечено выше, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение вреда причиненного имуществу гражданина. Истец Опухтин Е.Н. пояснил, что автомобиль до настоящего времени находится у него в собственности, он намерен и дальше пользоваться им в качестве средства передвижения после проведения ремонтно-восстановительных работ. Причинителем вреда имуществу Опухтина Е.Н. является ответчик Фуст С.И., следовательно, сумма ущерба в 115 725 рублей должна быть взыскана с Фуст С.И.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Фуст С.И. ч. 1 п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ, а не иными участниками ДТП Правил дорожного движения. Его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика не представлены обоснования меньшей суммы ущерба, чем заявлено истцом. Данные о том, что ответчик является пенсионером МВД, а также распечатка его лицевого счета по движению денежных средств не свидетельствуют о его низком материальном положении. В силу статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При вынесении решения суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о наличии смешанной формы вины водителей при столкновении двух транспортных средств по следующим причинам.
Ответчиком Фуст С.И. не представлено доказательств того, что водитель автомобиля Тойота Спринтер Марино Терехова Е.Ю. допустила нарушение Правил дорожного движения, связанного с превышением скоростного режима, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Признание водителя Тереховой Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также не находится в причинной связи с возникшим ДТП.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По делу стороной истца были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты> коп., по оплате оценки восстановления автомобиля <данные изъяты> рублей, по оплате извещения Фуст С.И. о проведении оценки в виде направления телеграммы <данные изъяты>., по оплате услуг юриста на составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оценочной экспертизе и направлению извещения суд взыскивает в полном объеме. Что касается оплаты расходов, связанных с составлением искового заявления, суд считает возможным снизить размер данных расходов до <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Опухтина <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Фуста <данные изъяты> в пользу Опухтина <данные изъяты> в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей и судебные расходы в <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алейский городской суд.
Судья: В.П. Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2011 года.
Судья: В.П. Долженко
Решение не вступило в законную силу