Дело номер 2-3/11
решение в мотивированном
виде изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2011 года Алейский городской суд <адрес> в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой ФИО к Багмут ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречный иск Багмут ФИО1 к Калининой ФИО о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Калинина О.С. обратилась в Алейский городской суд с иском к Багмут В.Г. о взыскании долга по договору займа указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее по расписке в долг <данные изъяты> рублей которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок денежные средства не вернул.
Просит взыскать с Багмут В.Г. сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения вышеуказанных требований по существу от Багмут В.Г. поступило встречное исковое заявление в котором он просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составленный Калининой О.С. незаключенным по его безденежности указывая на то, что с истицей он проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.
В ДД.ММ.ГГГГ году отношения были прекращены.
В ДД.ММ.ГГГГ году Калинина О.С. стала требовать у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей которые он якобы у нее взял, ссылаясь на якобы им подписанную расписку в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3
Однако никаких денег он у Калининой О.С. не брал, расписка сфальсифицирована, то есть получена обманным путем. Проживая совместно Калинина О.С. имела доступ к документам, среди которых были и чистые листы с его подписью. Воспользовавшись этим, Калинина О.С. взяла чистый лист с его подписью и напечатала под его подписью текст долговой расписки.
Текст напечатан Калининой О.С. на компьютере который якобы впоследствии украли, однако он является грамотным человеком и в состоянии был написать расписку самостоятельно.
В расписке подпись выполнена значительно ниже текста, что косвенно подтверждает, что расписка печаталась под подпись в чистом листе.
О наличии расписки Багмут В.Г. узнал в 2010 году после прекращения отношений с Калининой О.С., ранее Багмут В.Г. об этом ничего не знал.
В соответствии со ст.ст. 807, 812 ГК РФ просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составленный Калининой О.С. незаключенным по его безденежности.
В судебном заседании истица по первоначальному иску Калинина О.С. поддержала заявленный иск, встречный иск не признала дав пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении. Расписка печаталась в присутствии Багмут В.Г. и свидетелей. Денежные средства были переданы ей матерью после продажи дома и так же в присутствии свидетелей ей переданы Багмут В.Г. для вложения в бизнес, после чего он должен был их вернуть. Подпись была поставлена не на чистом листе, что подтверждено экспертным заключением, в связи с чем просит ее исковые требования удовлетворить, в иске Багмут В.Г. отказать.
Ответчик Багмут В.Г. и его представитель Белов С.В. по первоначальному иску не признали исковые требования Калининой О.С. Багмут В.Г. никаких денег у Калининой О.С. не брал. Ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, который он и погашает до настоящего времени. Свою подпись в расписке он не отрицает, однако утверждает что подпись выполнена им на чистом листе, чем воспользовалась истица. Заключение эксперта не оспаривает, однако полагает, что в совокупности с другими доказательствами по делу четко установлено, что денежных средств ни у Калининой О.С., ни у ее родителей он не брал. Более того, он погашал за Калинину О.С. кредит.
Просили удовлетворить встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности. Денежные средства ему Калининой О.С. не передавались. Расписка сфальсифицирована, то есть получена обманным путем. Проживая совместно Калинина О.С. имела доступ к документам, среди которых были и чистые листы с его подписью. Воспользовавшись этим, Калинина О.С. взяла чистый лист с его подписью и напечатала над его подписью текст долговой расписки.
Текст напечатан Калининой О.С. на компьютере который якобы впоследствии украли, однако он является грамотным человеком и в состоянии был написать расписку самостоятельно.
Кроме того, возможно, что подпись в расписке поставлена им после того, как они с Калининой О.С. пришли из ресторана и он находился в нетрезвом состоянии.
В любом случае денег он у Калининой О.С. не брал, ими не распоряжался, в связи с чем просят в иске Калининой О.С. отказать и удовлетворить иск о признании договора займа незаключенным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении иска Калининой О.С. о взыскании с Багмут В.Г. долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и об отказе в удовлетворении встречного иска Багмут В.Г. о признании договора займа незаключенным - по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка по которой Багмут В.Г. взял у Калининой О.С. в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Оспаривая исковые требования и не отрицая подпись в расписке ответчик указывал, что текст расписки составлен Калининой О.С. после того, как им была выполнена подпись, так как Калинина О.С. имела доступ к его документам и у него были чистые листы с его подписью.
Вместе с тем в заключении эксперта Государственного учреждения «Российский Федеральный центр Судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в расписке от имени Багмут В.Г. о том, что он взял у Калининой О.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ установить соответствует ли время выполнения печатного текста и подписей ( от имени Багмут В.Г. ФИО2 ФИО3.) указанной в ней дате или какой – либо из указанных реквизитов выполнен в иное время не представляется возможным. Печатный текст ( а именно текст расписки, дата расписки, фрагмент «Свидетели : ФИО2., ФИО3 фрагмент Багмут В.Г.») отпечатан в один прием.
Подписи от имени Багмут В.Г. ФИО2., ФИО3 были выполнены после того, как отпечатан текст расписки.
Таким образом, доводы Багмут В.Г. о том, что им была выполнена подпись на чистом листе и впоследствии на нем напечатан текст расписки опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, которое ответчиком не опровергнуто.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, иных доказательств в опровержение заявленного иска ответчиком не представлено.
Доводы Багмут В.Г. и его представителя Белова С.В. о том, что оплату по кредитам Калининой О.С. производил он, Калинина О.С. производила оплату по кредитам Багмут В.Г., кредит был взят для ФИО3 – правового значения для разрешения заявленного спора не имеют. В судебном заседании установлено пояснениями сторон, что каких – либо дополнительных соглашений по вопросу оплаты по договору займа между заемщиком и кредитным учреждением не заключалось. Оплата произведенная в добровольном порядке по кредиту за иное лицо является правом, а не обязанностью.
В ходе рассмотрения иска по существу Багмут В.Г. не оспаривая подпись в расписке указал на иное основание - подписание договора в силу нахождения в нетрезвом состоянии, что не является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких либо – доказательств в обоснование заявленного довода суду представлено не было.
По ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО4 который не смог в судебном заседании пояснить о какой идет расписке речь, в каком году расписка была составлена, имелись ли между истцом и ответчиком какие денежные обязательства или нет. Свидетель пояснил, что его знакомая ФИО5 слышала, что между Багмут В.Г. и Калининой О.С. имеется судебный спор и расписку Багмут. Г. подписал в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска Калининой О.С. о взыскании с Багмут В.Г. суммы по договору займа в размере <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного, требования истца Багмут В.Г. по встречному иску к Калининой О.С. о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд так же учитывает, что по правилам ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Доказательств, что денежные средства Багмут В.Г. не были получены суду не представлено.
Перечень случаев, при которых допускается оспаривание договора займа по безденежности с помощью свидетельских показаний, почти дословно совпадает с перечнем оснований признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК.
Однако при оспаривании договора займа по безденежности заемщик не оспаривает сделку по передаче заемных средств (она или отсутствует, или имеет иной размер), а требует признать документ о получении займа не соответствующим действительности. Таких доказательств, являющихся безусловным основанием для отказа в иске истцом по встречному иску суду не представлено.
В судебном заседании заявленные Багмут В.Г. свидетели ФИО3 и ФИО2 пояснили, что в их присутствии Калинина О.С. передала Багмут В.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств безденежности расписки по ч. 2 ст. 812 ГК РФ (обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств) - Багмут В.Г. суду не представлено. Кроме того в судебном заседании ответчик не смог четко пояснить чистый лист им был подписан, текст расписки подписан когда он находился в нетрезвом состоянии или его подпись в расписке имеется в связи с иными основаниями.
Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной технической экспертизы была возложена на Багмут В.Г. Оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем подлежит удовлетворение ходатайство Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании с Багмут В.Г. за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с Багмут в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калининой ФИО удовлетворить.
Взыскать с Багмут ФИО1 в пользу Калининой ФИО задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Багмут ФИО1 в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Багмут ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Багмут ФИО1 к Калининой ФИО о признании договора займа незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней.
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина
Решение не вступило в законную силу.