Дело номер 2-595/11
решение в мотивированном
виде составлено
15 августа 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Осколковой Г.Н.
при секретаре Митяевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешехоновой <данные изъяты> к Дудину <данные изъяты>, Гертер <данные изъяты> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что в августе 2008 года она попросила у ответчиков одолжить ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, они согласились и в подтверждение обязательств по договору займа попросили оформить на имя Дудина О.В. предварительный договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности дома, расположенного в городе <адрес>, а также доверенность на право продажи дома, на что она дала свое согласие.
После оформления документов у нотариуса выяснилось, что денег в наличии у ответчиков нет, в связи с чем они поехали в город Барнаул, где деньги в необходимой сумме ей передал Лукьянов, который взял с нее расписку о получении денег, такую расписку на <данные изъяты> рублей она написала и обещала вернуть деньги в течение месяца.
Ответчики заверили ее, что после того, как она вернет деньги Лукьянову они вернут ей доверенность и аннулируют предварительный договор. Она продолжала фактически владеть, пользоваться и распоряжаться своим домом и соответственно имуществом, находившимся в нем.
13 марта 2009 года она, как обычно, утром уехала из дома по делам, возвратившись, она обнаружила, что замки в доме поменяны и войти в него она не может. Ответчики пояснили, что они уже дважды продали дом: вначале зарегистрировали право собственности на Гертер С.Д., затем на их общую знакомую Дыль М.В. и в настоящее время нашли покупателя, который готов купить дом и вселиться в него.
Все ее личные вещи, документы, украшения, оргтехника, бытовая техника, мебель, предметы обихода, сантехника остались внутри дома, ответчики лишили ее права забрать их.
В тот же день она обратилась в отдел милиции, где написала заявление о случившемся, однако на ее заявление был составлен отказной материал, который содержит перечень имущества, находившегося на тот момент в доме.
Согласно статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договорами поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Как следует из обстоятельств, ее имущество имело место быть в наличии и находилось в доме, она являлась прежним владельцем дома и новый его собственник самоуправно выселил ее, распорядившись ее имуществом: часть продал, а часть перевез на хранение на склад, где часть его была утрачена. Тем самым ответчики приняли ее имущество на ответственное хранение.
В силу статей 393, 886, 891, 900, 901, 903 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответчиками в части обеспечения сохранности имущества не были надлежащим образом обязательства исполнены обязательства, вследствие их незаконных действий ей были причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и длительных переживаниях по данному поводу, невозможностью длительный период времени (с 13 марта 2009 года по 31 января 2011 года) полноценно жить и работать.
Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за вред здоровью (нервное истощение, длительное стрессовое воздействие), <данные изъяты> рублей за волокиту, <данные изъяты> рублей компенсации за потерю возможности вести обычный образ жизни (использовать свободное время не для отдыха, а для защиты своих прав).
Кроме того, она понесла судебные издержки, которые заключаются в оплате услуг представителю в размере <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
В ходе судебного разбирательства Пешехонова С.Г. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> рублей в возмещение причиненных ей убытков, размер и перечень которых изложен уточненном исковом заявлении от 08 августа 2011 года, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Истица иск в судебном заседании поддержала в полном объеме и пояснила аналогично изложенному выше, настаивает на его удовлетворении.
Ответчики иск в судебном заседании не признали и пояснили, что после продажи дома возникла необходимость освободить его от находившегося там имущества. Они неоднократно предлагали истице вывезти свое имущество из дома, однако она уклонялась от этого, тогда они были вынуждены сделать это самостоятельно, часть имущества была описана и арестована судебным приставом, часть имущества по акту передачи они перевезли в свой склад, находящийся на их производственной базе. В судебных заседаниях в мае-июле 2010 года в присутствии участников судебного разбирательства они предлагали Пешехоновой С.Г. забрать свое имущество, но она вновь уклонилась от этого, после этого имущество было похищено неизвестными лицами. Считают себя не виновными в утрате имущества, прося в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 06 августа 2008 года Пешехонова С.Г. доверенностью уполномочила Дудина О.В. продать за любую цену, любому лицу, на любых условиях по его усмотрению принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся в городе <адрес>, с правом получения денежный средств за проданные объекты недвижимости.
21 августа 2008 года на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 1503 квадратных метра и жилой дом площадью 110,8 квадратных метров, расположенные по выше указанному адресу, были переданы в собственность Гертер С.А. и Гертер С.Д.
Переход права собственности от Пешехоновой С.Г. к Гертер С.А. и Гертеру С.Д. на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 28 августа 2008 года.
На основании договора купли-продажи от 20 октября 2008 года, заключенного между Гертером С.Д., Гертер С.А. (продавцы) и Дыль М.В. (покупатель), собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Алтайский край, <адрес>, стала Дыль М.В.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 25 мая 2009 года Пешехоновой С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Гертеру С.Д., Гертер С.А., Дыль М.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2009 года указанное решение оставлено без изменения.
13 марта 2009 года по акту на передачу имущества, составленному Дудиным О.В. и Гертером С.Д. в присутствии двух свидетелей ФИО10 из указанного жилого помещения на хранение в склад, расположенный на территории производственной базы по адресу: Алтайский край, <адрес>, было вывезено следующее имущество, принадлежащее Пешехоновой С.Г. :
- из кабинета на первом этаже: компьютер ноутбук Extensa intel (LSusaze), стол рабочий угловой, кресло кожаное, ксерокс, шкаф 2, диван, сейф;
- из прихожей: шкаф;
- из ванной: шкаф;
- из кухни: кухонный гарнитур, газплита «Ханса» с вытяжкой турбо АР 2шт.; машина стиральная LG, швейная машина Зингер, утюг Филипс, холодильник 2 камерный POZIS, морозильная камера «Бирюса» 1 камерная, обеденная зона, комод, диван, пылесос «Филипс», пылесос моющий «Триатон»;
- из зала: аквариум 350 литров JEBO, кондиционер ГР, телевизор «Самсунг», DVD LJ 5 колонок, сапбуфер, тумба ТВ, диван, кресло, стол круглый стеклянный, холодильник «Шарп», посудомоечная машина «Бош», микроволновая печь «Самсунг», электроплита «Бош», кухонный гарнитур;
- из спальни: шифоньер, кровать, гримерный столик, тумбочка – 2 штуки;
- со второго этажа: стеллажи книжные – 2 штуки, велотренажер «Кетлер», велотренажер «TORNEO», диван-софа, мебель стенка.
Здание ангара, расположенное в городе <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Гертер С.А. и Гертеру С.Д.
Материалами уголовного дела № № установлено, что в ночь на 15 июля 2010 года неустановленные следствием лица путем повреждения навесного замка ворот склада проникли внутрь и похитили оттуда имущество, принятое ответчиками на хранение, принадлежащее Пешехоновой С.Г.
В судебном заседании установлено, что предметом спора по данному делу является возмещение убытков, вызванных кражей принятого ответчиками на хранение имущества, принадлежащего истице, впоследствии похищенного третьими лицами.
Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: противоправное деяние, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным деянием и убытками, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.
Из пояснений истицы следует, что ответчиками было принято на хранение имущество, перечень которого указан в уточненном исковом заявлении от 08 августа 2011 года (л.д. 123), он же указан и в заявлении, адресованном органам внутренних дел города Алейска и Алейского района Алтайского края (уголовное дело № №, т.1, л.д. 8-11, 21-23).
Вместе с тем, факт передачи на хранение имущества, которое указано истицей, не в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Как видно, на хранение ответчиками было принято лишь имущество, описанное в акте передачи от 13 марта 2009 года, иного не установлено.
Из этого следует, что предметом хранения в данном случае будет являться имущество, фактически переданное на хранение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 161, статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.
Простая письменная форма договора хранения в силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедержателю: документа, подписанного хранителем (сохранной расписки, акта, квитанции, свидетельства и пр.).
Как видно, договор хранения в установленном законом порядке между сторонами не заключался, однако, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии возникших между сторонами отношений хранения, что подтверждается актом на передачу имущества на хранение от 13 марта 2009 года.
В силу пунктов 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до истребования ее поклажедателем.
Из приведенных норм следует, что в случае, когда лицо, оказывающее услуги по хранению, приняло имущество на хранение, оно обязано принять меры для обеспечения его сохранности и возвратить его по требованию.
Судом установлено, что до кражи имущества из склада в судебных заседаниях 18 мая, 08-09 июня 2010 года истице предлагалось взять истребуемое имущество, от чего, как следует из протоколов судебных заседаний, она уклонилась.
Между тем, выдав одному из ответчиков доверенность на продажу дома, истица тем самым распорядилась своим недвижимым имуществом, одновременно, указанным действием она возложила на себя обязанность распорядиться своим движимым имуществом.
Однако, истицей не представлено доказательств свершения ею действий, направленных на получение спорного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.
Из этого следует, что хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу, повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Материалами уголовного дела № №, возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего Пешехоновой С.Г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что складское помещение, расположенное по переулку <адрес> в которое было помещено имущество истицы, впоследствии украденное, представляет собой здание, с внешней стороны целиком обитое оцинкованным металлом, оборудованное металлическими двухстворчатыми дверями, имеющими сложные запирающиеся устройства. Территория склада полностью огорожена бетонными плитами, представляющими собой высокие конструкции, у входа на территорию имеется проходная, в которой осуществляет свои обязанности сторож (уголовное дело № 107390, т.1, л.д. 12-19).
Из изложенного следует, что ответчиками были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности принятого им на хранение имущества: территория склада огорожена, оборудована средствами контроля и иными доступными средствами, позволяющими предупредить действия третьих лиц, ответчики не являются профессиональными хранителями, лицензии на оказание подобного рода услуг не имеют.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на хранителей, то есть ответчиков, ответственности за утраченный товар, истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере, причинной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из того, что причинение истцу убытков произошло не по вине ответчиков, а по вине третьих лиц.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края от 30 ноября 2010 года производство по уголовному делу № № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого (уголовное дело № №, т.2, л.д. 74).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая отсутствие в действиях ответчиков вины в причинении истице убытков, которая должна быть возложена на третьих лиц, совершивших преступление, а также то, что действиями виновных лиц нарушены личные имущественные права истицы, суд считает необходимым в удовлетворении иска в данной части также отказать.
Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из этого в удовлетворении требования истицы о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Пешехоновой <данные изъяты> к Дудину <данные изъяты>, Гертер <данные изъяты> о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Пешехоновой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней.
Председательствующий Г.Н. Осколкова
Не вступило в законную силу