Дело №2-260/11
решение в мотивированном
виде изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2011 года <адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В.Луханиной,
секретаря Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об исключении записи из трудовой книжки, признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и изменении основания увольнения, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Шевченко ФИО об установлении факта начала трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> об исключении записи из трудовой книжки, признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и изменении оснований увольнения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <адрес> ГОРПО продавцом в Магазин №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что <адрес> ГОРПО было приватизировано и переименовано в ООО <данные изъяты> она была уволена и в этот же день принята на работу в ООО <данные изъяты> продавцом, откуда ДД.ММ.ГГГГ была уволена переводом и принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность заведующей Магазином №, расположенном по адресу: <адрес> («<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реорганизовано в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по статье 81 пункт 7 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Кроме того, была привлечена к материальной ответственности в размере заработной платы за месяц.
По требованию работодателя ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по Магазину №, работником которого она на тот момент не являлась, и была принята на работу в качестве заведующей Магазина № ООО <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, договор от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным. Кроме этого, одним из основных обязательных условий, согласно п. 1 договора, является обязательным издание Приказа работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и данный приказ должен быть приложен к вышеуказанному договору.
О существовании какого-либо приказа ей не известно, так как до её сведения он не доводился. Обращает внимание на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей не передавался, хотя согласно п. 16 второй экземпляр договора должен был находиться у коллектива (бригады).
В нарушение статьи 56 ТК РФ трудовой договор со ней работодателем не заключался, а значит в соответствии со статьей 233 ТК РФ не выполнены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора.
По существу проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по решению работодателя и выявления недостачи имело место несколько нарушений, в результате которых, по её мнению, недостача сфабрикована работодателем, а именно:
отчет о наличии остатка в магазине за ДД.ММ.ГГГГ ею был сделан ДД.ММ.ГГГГ, сдан в бухгалтерию ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения ревизии проверен не был, сверка с поставщиками за ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией не осуществлена;
отчет о наличии остатка за ДД.ММ.ГГГГ она делала во время проведения ревизии, то есть без точного остатка за ДД.ММ.ГГГГ;
после того, как ревизией было подсчитано количество находящегося в Магазине на складе Магазина № товара и материальных ценностей, ревизией был выведен остаток, в результате чего образовалась недостача;
после проведенной ревизии она перепроверила и обнаружила на складе товар, который ревизорами не был учтен, однако повторная ревизия по её требованию не проводилась;
через неделю после проведенной ревизии Магазин был закрыт на ремонт, а товар в срочном порядке вывезен и распределен по другим Магазинам.
Товар вывозили «комиссионно», без её участия и согласия. С ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована и лечилась стационарно в <адрес> ЦРБ в неврологическом отделении.
ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Заявление приняла ведущий специалист отдела кадров ФИО1., которая пообещала его зарегистрировать. Факт подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 могут подтвердить свидетели, которые находились в больнице и присутствовали при передачи заявления. Вечером этого же дня ФИО1 позвонила ей по сотовому телефону и сказала, что когда по её выздоровлении все документы будут оформлены надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия больничного листа, она прибыла к ФИО1., которая заявила, что никакого заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не видела.
ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на имя директора ООО <данные изъяты> о том, что ФИО1 уничтожила её заявление от ДД.ММ.ГГГГ и не зарегистрировала в установленном порядке, однако данное заявление ФИО1 также отказалась регистрировать.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, ей была выдана только трудовая книжка. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата больничного листа работодателем не произведена. Выписка из приказа об увольнении в нарушение статьи 84.1 ТК РФ по её требованию ей не выдана. Расчет составил около 9 900 рублей, а на карточку ей было перечислено только 1 356 рублей 57 копеек. Ей было сказано, что 8500 рублей с неё удержали в качестве наказания за недостачу.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> ФИО2 к ней было применено дисциплинарное взыскание «выговор» за допущенную недостачу. В нарушение статьи 193 ТК РФ взыскание было применено, однако разбирательство по факту недостачи проведено не было. ДД.ММ.ГГГГ, после того как ей объявили приказ об увольнении, о её сведения было доведено еще одно дисциплинарное взыскание «выговор» за просрочку товара и за то, что в магазин был завезен лишний товар. Разбирательство по данному взысканию не проводилось, объяснение от неё работодатель не затребовал. Оба взыскания подлежат отмене, так как применены в нарушение статей 192 и 193 ТК РФ.
Просит результаты комиссионной ревизии, проведенной в Магазине № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить; договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице руководителя ФИО2 и коллективом в лице Шевченко О.В. признать не законным и отменить; приказы директора ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде «выговора» признать не законными и отменить; запись в её трудовой книжке под № об увольнении по статье 81 пункт 7 признать незаконной и исключить; обязать директора ООО <данные изъяты> внести новую запись в её трудовую книжку об увольнении её по части 3 статьи 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором Шевченко О.В. в дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ООО <данные изъяты> в её пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также взысканный с неё штраф – всего 43 954,97 рублей; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 18 072,88 рублей, понесенные ею при оплате назначенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы №.
ООО <данные изъяты> обратились в суд с встречным иском к Шевченко О.В. об установлении факта начала трудовых отношений ссылаясь на то, что ответчик (истец по первоначальному иску) работала в системе <адрес> ГОРПО с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ГОРПО было реорганизовано и на его базе было создано несколько Обществ с ограниченной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О.В. согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО <данные изъяты> была принята переводом на должность продавца магазина. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О.В. с её согласия в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО <данные изъяты> была уволена переводом в ООО <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО <данные изъяты> Шевченко О.В. была принята переводом на должность заведующей Магазином №. При принятии Магазина № комиссионно была проведена инвентаризация материальных ценностей и документальная ревизия в Магазине, после чего с членами бригады Магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было реорганизовано (путем слияния) и вошло со штатом своих работников в ООО <данные изъяты> о чем все работники ООО <данные изъяты> в том числе и Шевченко О.В. были поставлены в известность.
На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в Магазине № ООО <данные изъяты> На момент проведения инвентаризации Шевченко О.В. дала подписку о том, что к моменту начала проведения все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарно-денежные отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию, все товары оприходованы, а выбывшие списаны в расход, никаких документов и наличных денег не осталось у нее на руках, о чем свидетельствуют подписи материально ответственных лиц. В результате проведенной ревизии обнаружена недостача в сумме 106 479,38 рублей, о чем свидетельствует сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту выявленной недостачи заведующая Магазином № Шевченко О.В. пишет объяснительную, в которой указывает, что с проведением ревизии согласна, результат недостачи объяснить не может.
ДД.ММ.ГГГГ заведующая Магазином Шевченко О.В. вносит в кассу ООО <данные изъяты> в счет погашения недостачи 31 160 рублей по двум приходным ордерам (№ и № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе 18 000 рублей из личных сбережений. Считают, что фактически Шевченко О.В. признает свою вину в образовавшейся недостаче.
Просят установить факт начала трудовых отношений между Шевченко О.В. и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шевченко О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске, дополнив, что написала заявление на увольнение по собственному желанию в связи с несогласием с результатами ревизии. В устной форме продавцы просили провести повторную ревизию, но получили отказ. Утверждает, что никакой недостачи в Магазине № ООО <данные изъяты> не было. По встречному иску к ней ООО <данные изъяты> не отрицает, что начала свою трудовую деятельность в должности заведующей Магазином № с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Жуков А.А. по пункту первому заявленных требований просил результаты комиссионной ревизии признать незаконными и отменить в связи с тем, что имеется заключение эксперта. По пункту второму договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, заключенный между ООО <данные изъяты> и коллективом (бригадой) Магазина №, признать незаконным и отменить, так как ответчик подтвердил, что Шевченко О.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ. По дисциплинарному взысканию просил приказ отменить в связи с тем, что эксперт в экспертизе указал, что объяснений у истца в соответствии со статьей 193 ТК РФ не было взято и свете того, что имелись нарушения со стороны работодателя, приказ подлежит отмене. По пунктам 4-5 ответчик фактически признал требования истца о необходимости внести изменения в трудовой книжке. По взысканию заработной платы и расчета считает, что данные требования вытекают из вышеуказанных нарушений. Относительно морального вреда в деле имеется исток нетрудоспособности, работодатель подтвердил то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Лечение Шевченко О.В. проходила в связи с результатами ревизии, поэтому сумма 50 000 рублей не может покрыть всего, что истец перенесла. По расходам на экспертизу в соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы необходимо взыскать с ответчика. По встречному иску считает, что с юридической точки зрения данный факт подается отдельно. Просит исковые требования Шевченко О.В. удовлетворить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО <данные изъяты> Уколов В.Ю. иск не признал, пояснил, что первый пункт исковых требований о признании результатов комиссионной ревизии, проведенной в Магазине № ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене удовлетворению не подлежит, так как в выводах эксперта Алтайской ЛСЭ Минюста РФ ФИО3 по третьему вопросу экспертизы «Имеет ли место документальная ошибка, послужившая формированию вывода комиссионной ревизии о недостаче?» сказано, что «... При выполнении данного расчета ошибка не установлена». Полагает, что данный вывод эксперта свидетельствует о соответствии проведенной ревизии требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом МФ РФ от 13 июня 1995 года №49, отсутствии каких-либо нарушений в ходе её проведения. Считает, что в ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сумме выявленной недостачи 106 479,38 рублей является прямым действительным ущербом, причиненным ООО <данные изъяты> бригадой продавцов Магазина № возглавляемой Шевченко О.В. Требования истца (ответчика по встречному иску) по пункту второму иска о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице ФИО2 и коллективом Магазина № в лице истца незаконным считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании Шевченко О.В. признала факт начала трудовых отношений между ней и ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Этот факт также подтверждается актом снятия кассы от ДД.ММ.ГГГГ в Магазине № с её подписью, описью фактического наличия остатков товаров в Магазине № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на каждой странице которой имеются подписи Шевченко О.В. и членов её бригады о принятии в подотчет товарно-материальных ценностей. При заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с членами бригады Магазина № ООО <данные изъяты>», в том числе и с истцом (ответчиком по встречному иску), специалистом отдела кадров ООО <данные изъяты> ФИО1 была допущена описка в дате составления. Утверждает, что фактически договор был заключен в день принятия в подотчет Шевченко О.В. и членами её бригады товарно-материальных ценностей, находящихся в Магазине № ООО <данные изъяты> то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре. По третьему пункту заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) требований о снятии дисциплинарных взысканий Уколов В.Ю. считает не обоснованными, так как взыскания налагались на Шевченко О.В. после проведения служебных проверок. Первый выговор был объявлен Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачей товарно-материальных ценностей в Магазине № ООО <данные изъяты> на сумму 106 479,38 рублей. Второй выговор истцу был объявлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным комиссией (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) в период ДД.ММ.ГГГГ товарным остатком в Магазине № ООО <данные изъяты> на сумму 106 479,38 рублей с истекшим сроком реализации, потерявшим товарный вид, отсутствием технических паспортов и прочее. Следовательно, перечисленные взыскания были наложены руководителем ООО <данные изъяты> на Шевченко О.В. за определенные нарушения в соответствии со статьей 192 ТК РФ. Относительно пункта седьмого заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) требований Уколов В.Ю. поясняет, что так как Шевченко О.В. и членами её бригады вина в образовавшейся недостаче была признана и погашена её часть, то требования не могут быть удовлетворены. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика (истца по встречному иску) Уколов В.Ю. пояснил, что ООО <данные изъяты> согласны с требованиями Шевченко О.В. о внесении изменений в её трудовую книжку в формулировку увольнения с пункта 7 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). В ходе судебного разбирательства ООО <данные изъяты> в адрес Шевченко О.В. было направлено заказное письмо с предложением прибыть в офис для внесения изменения в формулировку увольнения, но истец (ответчик по встречному иску) письмо не получила по неизвестным ООО <данные изъяты> причинам.
Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Шевченко О.В., её представителя Жукова А.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО <данные изъяты> Уколова В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По данным трудовой книжки истца № Шевченко О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в Магазине № <адрес> ГОРПО; в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продавцом в Магазине ООО <данные изъяты>»; в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заведующей Магазином № ООО <данные изъяты>; в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – продавцом Магазина в ООО <данные изъяты> в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заведующей Магазином № ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заведующей Магазином № ООО <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме слияния в ООО <данные изъяты>
Согласно записи № трудовой книжки Шевченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ООО <данные изъяты> по статье 81 пункт 7 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 года) расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (статья 244 ТК РФ).
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
В материалах дела имеется Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Работодатель) с членами коллектива (бригады) Магазина № в лице заведующей магазином Шевченко О.В., в соответствии с разделом 1 которого коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества (товарно-материальных ценностей), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Учитывая, что Шевченко О.В. принята переводом на должность заведующей Магазином № ООО <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, а Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ, то выше указанный договор не может являться действительным.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО <данные изъяты> пояснил, что при заключении выше указанного договора допущена описка в написании даты его заключения: указано «ДД.ММ.ГГГГ», в то время как договор заключен «ДД.ММ.ГГГГ». Доказательств в подтверждение данной позиции суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 43 ТК РФ при реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие только в течение срока реорганизации.
Поскольку срок реорганизации закончен и ООО <данные изъяты> прекратило свое существование, Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между ООО <данные изъяты> с членами коллектива (бригады) Магазина №, в настоящее время является недействительным в силу закона.
Соответственно, заявленные Шевченко О.В. исковые требования о признании данного договора недействительным и его отмене удовлетворению не подлежат.
Иной Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом (бригадой) Магазина № ни ООО <данные изъяты> ни ООО <данные изъяты>после реорганизации) не заключался.
Между тем судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей Магазином №. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Однако суд считает, что Шевченко О.В. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку согласно постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включёны в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
Следовательно, с Шевченко О.В. может быть расторгнут трудовой договор по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, но лишь при совершении ею виновных действий.
ДД.ММ.ГГГГ в Магазине № ООО <данные изъяты> комиссией, в составе председателя ФИО4 – ведущего специалиста по ком.раб. (так в документе), членов комиссии ФИО5 – специалист по к/р (так в документе), ФИО6 – бухгалтера, ФИО7 – бухгалтера, ФИО8 – бухгалтера, ФИО9 – бухгалтера, ФИО – заведующей магазином, ФИО10 – продавца, ФИО11 - продавца на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ поведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств.
По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ в Магазине № ООО <данные изъяты> числится по данным бухгалтерского учета товаров на сумму 1 814 610,08 рублей. Фактические остатки: денежных средств - на сумму 8 016,90 рублей, товара – на сумму 1 700 113,80 рублей, всего 1 708 130,70 рублей. Недостача составила 106 479,38 рублей.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Имеет ли место недостача товарно-материальных ценностей за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Магазину №, принадлежащему ООО <данные изъяты> в городе <адрес>, если да, то в каком размере?
2. Несоблюдение каких требований по учету и отчетности повлияло на возникновение недостачи?
3. Имеет ли место документальная ошибка, послужившая формированию вывода комиссионной ревизии о недостаче?
4. Имеют ли место нарушения в организации бухгалтерского учета и контроля, способствующие возникновению недостачи?
Из заключения эксперта ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить имеет ли место недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Магазину №, принадлежащему ООО <данные изъяты> не представляется возможным в связи с невозможностью однозначного подтверждения учетного остатка (наличие в представленных первичных и учетных документах несоответствий и неоговоренных исправлений).
Документальный учет о движении материальных ценностей по Магазину № ООО <данные изъяты> не в полной мере соответствует правилам бухгалтерского учета:
- товарно-денежные отчеты имеют неоговоренные исправления;
- отраженная в отдельных отчетах информация о движении и остатках товарно-материальных ценностей не подтверждена подписью материально-ответственного лица;
- имеют место технические ошибки и не оговоренные исправления в прилагаемых первичных документах.
Вывод комиссии о наличии недостачи в Магазине № основан на расчете ответчика (истца по встречному иску) ООО <данные изъяты>, при выполнении данного расчета ошибка экспертом не установлена.
Представленные учетные документы общества не в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга РФ от 10 июля 1996 года №1-794/32-5, что предположительно может повлиять на возникновение недостачи.
Экспертом отмечено, что представленные товарные отчеты ООО <данные изъяты> в большинстве имеют неоговоренные исправления, дописки и зачеркивания как по размеру прихода и расхода, так и по размеру остатка, часть отчетов не подписана материально ответственным лицом. Часть прилагаемых к товарно-денежным отчетам первичных документов содержит неоговоренные исправления как количества поступивших товаров и их цены, так и суммы и, соответственно, общего итога по данным документам, в связи с чем определить какой из нескольких указанных в первичном документе итогов подтверждает подпись материально ответственного лица о получении товара и экспертным путем определить полученную материально ответственным лицом сумму товарно-материальных ценностей не представляется возможным.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 (далее по тексту – Методические указания).
Пунктом 1.4. Методических указаний определено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Методическими указаниями установлены следующие положения, регулирующие порядок проведения инвентаризации:
- Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, состав которой утверждается руководителем организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункты 2.2., 2.3. Методических указаний).
- До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4.).
- Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях к Методическим указаниям (пункт 2.5.).
- Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8.).
- Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9.).
- Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10.).
- В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке (пункт 2.13.).
- По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (пункт 2.15.).
На момент проведения инвентаризации в Магазине № ООО <данные изъяты> работали три работника: заведующая магазином Шевченко О.В., продавцы ФИО10 и ФИО11
Свидетель ФИО11 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала с Шевченко О.В. в ООО <данные изъяты> С ними заключался договор о полной материальной ответственности за товар. Ревизии проводились в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 постоянно присутствовала при проведении ревизии. Ревизию проводили 6 человек, работавших в администрации Промторга. О проведении ревизии магазин заранее известили. О том, что возможна недостача никто из продавцов и заведующая не предполагали, так как Шевченко О.В. делала отчеты каждые 10 дней, все было нормально. Последняя ревизия проводилась 2 дня. ФИО11 называла товар по количеству и стоимость, а комиссия записывали. На следующий день, когда выявилась недостача, сотрудники магазина начали смотреть ведомости и проверять товар и нашли неучтенный товар. Перепроверяли по ведомостям, которые им в копиях оставила ревизионная комиссия. Причину того, что не весь товар учли при ревизии, ФИО11 объясняет тем, что поскольку работали группами, могли что-то не заметить. Сумму недостачи руководство поделило между ними троими. ФИО11 сразу заплатила 25 000 рублей, а потом из заработной платы у неё вычли еще 8 000 рублей. Утверждает, что её вынудили заплатить недостачу, так как пригрозили возбуждением уголовного дела, а ей не хочется портить репутацию. По первой ревизии в ДД.ММ.ГГГГ наоборот было + 10 000 рублей.
Свидетель ФИО10. суду пояснила, что её приняли на работу в магазин ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент товар уже был принят. Ревизия проводилась в магазине в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она прошла с плюсом, деньги потом оприходовали, а в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача. К ревизии магазин готовился, так как их заранее предупредили о её проведении. Ревизия проходила таким образом: продавцы считали товар, а ревизоры записывали. Было 3 комиссии по 2 человека. ФИО10 работала с двумя ревизорами. Свидетель стояла у витрины, диктовала товар, а они записывали. Потом, когда ревизоры сказали, что у них недостача, ФИО10 ходила по магазину проверяла товар и обнаружила, что набор кастрюль и светильник не записали, хотя она хорошо помнит, что называла их. Ревизия проходила два дня: 8 и 9 числа. Продавцы находились в торговом зале, а ревизоры в другом кабинете делали подсчет, после чего вышли и сказали, что у них большая недостача. Свидетель полагает, что так как проверяющие при проведении ревизии постоянно между собой разговаривали, то возможно что-то упустили и не записали. Свидетель подтверждает, что подписывала документы по результатам ревизии, но какие именно – не читала, так как была расстроена, как и другие. Им сказали подписать и они подписали. ФИО10 по указанию ревизоров подписала опись остатков всей комиссии, хотя работала только с двумя ревизорами. Проверяющие им сказали, что не уйдут до тех пор пока они не подпишут документы, поэтому они все подписали.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении инвентаризации в Магазине № ООО <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49: проверка фактического наличия имущества производилась отдельными группами без участия всех материально ответственных лиц; описи заполнены с помарками, подчистками, с неоговоренными исправлениями; после обнаружения материально ответственными лицами после инвентаризации ошибок в описях инвентаризационной комиссией проверка указанных фактов не осуществлялась, соответствующий акт не составлялся; по окончании инвентаризации контрольная проверка правильности проведения инвентаризации не осуществлялась. Доказательств обратному суду не представлено.
Поскольку требования о признании результатов комиссионной ревизии, проведенной в Магазине № ООО <данные изъяты> незаконными, представлены истцом (ответчиком по встречному иску) Шевченко О.В. в качестве доказательства отсутствия с её стороны виновных действий, а не как самостоятельные исковые требования, о чем в судебном заседании пояснил её представитель Жуков А.А., суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.
Из изложенного суд усматривает, что ООО <данные изъяты> не представлено суду доказательств совершения истцом (ответчиком по встречному иску) Шевченко О.В. виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия.
В подтверждение возражений на исковое заявление Шевченко О.В. суду представлены объяснительные заведующей Магазином № Шевченко О.В., продавцов ФИО10 и ФИО11 по результатам инвентаризации. К данным доказательствам суд относится критически, поскольку указанные объяснительные материально ответственных лиц не содержат объяснений результатов ревизии, а потому не могут служить доказательством вины Шевченко О.В.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов ревизии в Магазине № директор ООО <данные изъяты> за допущенную недостачу в сумме 106479,38 рублей объявлен выговор – заведующей магазином Шевченко О.В., продавцам магазина – ФИО11 ФИО10.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что на основании приказа директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заведующей Магазином № Шевченко О.В. объявлен второй выговор за просрочку товара и за то, что в магазин был завезен излишний товар. Стоимость товара, который ООО <данные изъяты> обязали Шевченко О.В. возвратить поставщикам, была определена ответчиком (истцом по встречному иску) в размере выявленной в результате инвентаризации недостачи товара 106 479,38 рублей.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает заведующей Магазином № ООО <данные изъяты> При приеме товара от истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обнаружила очень много просроченного товара, некоторый был ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Также некоторый товар был без документов, дробилка была без паспорта. Пленки самоклеющейся было около 120 рулонов. Утверждает, что она на свой магазин никогда столько пленки не заказывала. ФИО12 считает, что наличие просроченного товара является виной продавцов. Товар необходимо заказывать в том количестве, чтобы он продавался. При обнаружении просроченного товара ФИО12 отказалась его принимать.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей Магазином № ООО <данные изъяты> При приемке товара из магазина истца в Магазин № привезли товар на сумму 125 000 рублей, из которых на 5 460 рублей просроченного товара. Например, на туалетной воде были сломаны колпачки, упаковка порвана. <данные изъяты> отказалась принимать такой товар объясняя это тем, что его никто не купит.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Из правового смысла данной статьи следует, что работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание при выполнении работником двух условий в совокупности: во-первых - не исполнять или ненадлежащее исполнять свои трудовые обязанности, во-вторых - наличие своей собственной вины.
Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения материально ответственным лицом – заведующей магазином Шевченко О.В. виновных действий, соответственно основания для объявления ей выговора отсутствовали.
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) требования о признании незаконным и отмене Приказа директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку суду не представлено доказательств соблюдения ООО <данные изъяты> порядка наложения на Шевченко О.В. дисциплинарного взыскания на основании Приказа директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, данный приказ подлежит отмене.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что основанием к объявлению Шевченко О.В. выговоров и её увольнению явились результаты инвентаризации, проведенной в Магазине №-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за один дисциплинарный проступок работодатель, в нарушение положений статьи 193 ТК РФ, применил несколько дисциплинарных взысканий в отношении Шевченко О.В. (выговор и увольнение).
Шевченко О.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по статье 81 пункт 7 ТК РФ за совершения ею виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия со стороны работодателя.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Каких-либо доказательств совершения Шевченко О.В. иных виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что истец была уволена без законных оснований.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Уколов В.Ю. фактически признал заявленные Шевченко О.В. исковые требования об исключении из её трудовой книжки записи № об увольнении по статье 81 пункт 7 ТК РФ и внесении директором ООО <данные изъяты> новой записи об увольнении Шевченко О.В. по части 3 статьи 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ)».
Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) Шевченко О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею ведущему специалисту отдела кадров ООО <данные изъяты> ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию по статье 80 ТК РФ. Поскольку данное заявление не было зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке Шевченко О.В. обратилась с заявлением по данному факту на имя директора ООО <данные изъяты> после закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление также не было зарегистрировано.
Свидетель ФИО1 по существу заданных в судебном заседании вопросов пояснила, что работает ведущим специалистом отдела кадров ООО <данные изъяты> Утверждает, что не посещала в больнице Шевченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ, а находилась в Магазине №, который расположен в здании МУЗ «<адрес> ЦРБ». Разговор с истцом у свидетеля в тот день состоялся, но никакого заявления об увольнении Шевченко О.В. ей не передавала. ДД.ММ.ГГГГ истец была в конторе ООО <данные изъяты> сидела за столом, расположенном в отдаленности от ФИО1 и что-то, писала, но что именно, свидетелю не известно. Никакого заявления от Шевченко О.В. свидетель не принимала и не регистрировала.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца (ответчика по встречному иску). Подтверждает, что Шевченко О.В. лежала в больнице и они договорились, что после прохождения ею процедур они поедут к ней на работу подавать заявление об увольнении. Когда ФИО14 пришел в больницу, то увидел там Шевченко О.В., ФИО11 и не известную ему женщину. Они разговаривали о договоре. Затем Шевченко О.В. взяла листок, отошла к каталке и написала заявление об увольнении. Это было ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО14 с женой подошли к этой женщине и истец (ответчик по встречному иску) отдала ей заявление, та прочитала заявление, взяла его и ушла, так как Шевченко О.В. с ФИО11 не стали подписывать договор. Свидетелю известно, что у жены на работе была ревизия, к проведению которой она готовилась. Накануне в разговоре Шевченко О.В. говорила, что все должно быть хорошо, так как она делает отчеты. Потом она пришла с ревизии заплаканная, она всю ночь она не спала, но все равно ходила на работу. После ФИО14 сам увез жену в больницу, так как она совсем перестала спать, постоянно плакала.
Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В исковом заявлении Шевченко О.В. просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ.
Поскольку истец (ответчик по встречному иску) Шевченко О.В. до настоящего времени не трудоустроена, суд изменяет формулировку основания увольнения с увольнения по статье 81 пункт 7 ТК РФ на увольнение по части 3 статьи 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ» с даты вынесения настоящего решения – «ДД.ММ.ГГГГ».
Согласно части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Данные требования закона нарушены ООО <данные изъяты> что подтверждается справкой <адрес> ОСБ № Сбербанка России о состоянии вклада Шевченко О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вкладу Сбербанк- Visa Electron, справками о заработной плате и других доходах от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> Данные документы свидетельствуют о том, что начисление заработной платы производилось Шевченко О.В. ежемесячно и в значительно большем размере, чем подлежало выдаче на руки, окончательный расчет при увольнении не был произведен. Так, в ДД.ММ.ГГГГ – начислено 9 570,40 рублей, выплачено 0 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ - начислено 3 497,17 рублей, выплачено 1 356,57 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – начислено 14 244 рублей, выплачено – 0 рублей.
В соответствии с этим в пользу Шевченко О.В. подлежит взысканию не выплаченная при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 954,97 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ 9 570,40 рублей + за ДД.ММ.ГГГГ 2140,57 рублей (3 497,14 рублей – 1 356,57 рублей) + за ДД.ММ.ГГГГ 14 244 рубля).
Из пояснений сторон установлено и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что Шевченко О.В. внесено в кассу ООО <данные изъяты> в счет гашения недостачи 18 000 рублей.
Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения материально ответственным лицом Шевченко О.В. работодателю ООО <данные изъяты> ущерба, выразившегося в недостаче товара по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в Магазине №, уплаченная ею сумма 18 000 рублей подлежит возврату.
В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, который, по мнению суда, с учётом степени вины ответчика (истца по встречному иску), обстоятельств дела, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ООО <данные изъяты> в пользу Шевченко О.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 072,88 рублей, оплаченные истцом (ответчиком по встречному иску) за проведение судебной бухгалтерской экспертизы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО <данные изъяты> к Шевченко О.В. об установлении факта начала трудовых отношений суд исходит из того, что факт начала работы Шевченко О.В. заведующей Магазином № ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является бесспорным, не нуждается в дополнительном доказывании, подтверждается копией трудовой книжки Шевченко О.В., пояснениями сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевченко ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> удовлетворить частично.
Отменить приказы директора ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шевченко ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Исключить в трудовой книжке запись № об увольнении Шевченко ФИО по пункту 7 статьи 81 ТК РФ.
Обязать ООО <данные изъяты> внести запись в трудовую книжку Шевченко ФИО об увольнении по части 3 статьи 77 ТК РФ в связи с расторжением договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Шевченко ФИО заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск и удержанные денежные суммы в размере 43 954 рубля 97 копеек, расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 18 072 рубля 88 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко ФИО отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО <данные изъяты> к Шевченко ФИО об установлении факта начала трудовых отношений отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней.
Председательствующий О.В.Луханина
Решение не вступило в законную силу.