Дело номер 2-705/11
решение в мотивированном
виде изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года Алейский городской суд <адрес> в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Станевич О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяева ФИО к Отделу внутренних дел <адрес> о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Митяев С.А. обратился в Алейский городской суд с заявлением указывая на то, что он поступил на службу в ОВД <адрес> на должность инспектора дорожно - патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен контракт на срок 5 лет.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность инспектора дорожно – патрульной службы милиции с присвоением личного номера и специального звания сержант милиции. В последующем контракт был продлен и он продолжал прохождение службы в органах МВД в должности инспектора дорожно – патрульной службы в звании старший сержант милиции.
ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в котором было указано, что он извещается о предстоящем увольнении на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата) и направляется для прохождения военно – врачебной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № по личному составу он был уволен с должности инспектора дорожно – патрульной службы отдельного взвода дорожно – патрульной службы отдельного взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД ОВД <адрес> в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата) с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия в размере 10 окладов денежного содержания.
Свое увольнение истец считает незаконным.
В силу положения ст. 24 Конституции Российской Федерации ответчик должен был ознакомить его с изменениями, вносимыми в штатное расписание по ОВД <адрес> путем ознакомления с приказом о сокращении штатных должностей ОВД, в частности по сокращению штата взвода инспектора дорожно – патрульной службы отдельного взвода дорожно – патрульной службы отдельного взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД ОВД <адрес>. Данный приказ он не видел и не знает какое количество должностей подлежит сокращению.
После вручения уведомления о увольнении ответчик обязан был выдать направление для прохождения военно – врачебной комиссии. Данное направление не выдавалось, от прохождения комиссии он не отказывался. Между тем в представлении на увольнение указано, что от прохождения ВВК он отказался, что не соответствует действительности.
На основании ст. 81 ч. 3, ст. 180 ч. 1 ТК РФ за период предупреждения истца о увольнении и до дня увольнения работодатель обязан был предложить ему все имеющиеся вакантные должности в ОВД. Ему известно, что в указанный период в ОВД имелась вакантная должность инспектора ДПС по ОВД <адрес>, которая ему предложена не была. Инспектором ОВД ФИО1 ему была предложена должность инспектора ДПС <адрес> РОВД. Кроме того, в период его сокращения на должность инспектора ДПС был принят ФИО2., что свидетельствует о грубом нарушении порядка его увольнения.
В период увольнения ему не дали листы переговоров с руководителями подразделений в которых имелись вакантные должности. В связи с чем у него не было возможности обратиться к руководителю у которого имеется вакансия, уточнить условия службы и свободна ли должность.
Трудовым кодексом РФ, который распространяется на сотрудников милиции в части, не урегулированной Законом «О полиции» и Положением о службе предусмотрено преимущественное право на оставление на работе работника м более высокой производительностью труда и квалификацией.
При сокращении штата нескольких должностей инспектора ДПС, работодателем должен рассматриваться вопрос о преимущественном праве оставления на должности. На момент увольнения его календарная выслуга лет составила 10 лет 9 месяцев 26 дней.
ДД.ММ.ГГГГ он получил Диплом о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации «юрист». Показатели выявленных правонарушений, связанным с нарушением Правил дорожного движения были выше средних по взводу ДПС, за последние 5 лет он имел 4 поощрения, экипаж неоднократно признавался лучшим экипажем ДПС. В Представлении к увольнению имеется указание о его неполном служебном соответствии в ДД.ММ.ГГГГ. Приказ по ОВД о его неполном служебном соответствии он обжаловать не стал, хотя он является незаконным и подлежит отмене. На ДД.ММ.ГГГГ данное дисциплинарное взыскание является погашенным.
Считает, что увольнение было вызвано предвзятым отношением со стороны работодателя. Он уже был уволен в ДД.ММ.ГГГГ с нарушением норм материального и процессуального права и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе. При сокращении численности штата он вновь уволен по инициативе администрации с нарушением порядка увольнения. Работодателем не соблюдены основные условия при проведении организационно - штатных мероприятий.
В силу положения ст. 394 ТК РФ он должен быть восстановлен на работе и ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. Так же подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Просит восстановить его на прежней должности инспектора дорожно – патрульной службы отдельного взвода дорожно – патрульной службы отдельного взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОВД <адрес> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Митяев С.А. и его представитель Белов С.В. поддержали доводы изложенные в исковом заявлении и дали пояснения аналогично вышеизложенному.
Дополнительно к вышеизложенному в судебном заседании представитель истца Белов С.В. пояснил, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Митяев С.А. ознакомлен не был. Из пояснений представителя ответчика следует, что Митяев С.А. занимал должность младшего начальствующего состава. Кроме истца такую же должность занимал ФИО3. Остальные инспекторы находились на должности среднего начальствующего состава. Вместе с тем при сокращении должности ФИО3 не предупрежден о предстоящем сокращении.
Согласно представленного штатного расписания в ГИБДД имеется 16 должностей инспектора ДПС, предусматривающих специальное звание лейтенант милиции, что опровергает пояснения представителя ответчика, что имеются должности младшего начальствующего состава. Необоснованно определено преимущественное право на оставление в должности ФИО3 В период предстоящего увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора ДПС был принят младший лейтенант милиции ФИО2
При принятии решения по мнению истца к нему было предвзятое отношение со стороны начальника ФИО4 В нарушение требований Положения о службе в органах внутренних дел РФ Митяеву С.А. не было присвоено очередное специальное звание старшины милиции, не учтено получением им Диплома о среднем профессиональном образовании. Увольнение Митяева С.А. было произведено с нарушением порядка увольнения.
В связи с чем просят восстановить его на прежней должности инспектора дорожно – патрульной службы отдельного взвода дорожно – патрульной службы отдельного взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОВД <адрес> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в сумме 30 718 рублей 27 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Представитель ОВД <адрес> Селищева Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что истец занимал должность младшего начальствующего состава. Аналогичную должность занимал ФИО3. Иных должностей младшего начальствующего состава в ОВД на момент принятия решения о сокращении не было. Деление должностей инспектора ДПС на младшего, среднего, высшего начальствующего состава подтверждается как штатным расписанием, так и приказами ГУВД <адрес> о внесении изменений в штатное расписание. Работодателем было исполнено требование Трудового кодекса РФ и истцу были предложены вакантные должности имеющиеся. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями трудовым договором. От предложенных вакантных должностей Митяев С.А. отказался, иных вакансий на момент сокращения в ОВД не было.
При сокращении должности инспектора младшего начальствующего состава преимущественное право на оставление на работе было предоставлено ФИО3, в связи с тем, что он имеет более высокую производительность труда и квалификацию. Кроме того, ответчиком оспаривается расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом.
Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав истца Митяева С.А. его представителя Белова С.В., представителя ответчика Селищеву Е.В., свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Станевич О. Н. полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митяевым С.А. и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника ОВД <адрес> ФИО5 был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на пять лет.
Приказом начальника ГОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Митяев С.А. был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы милиции с ДД.ММ.ГГГГ по контракту, имеет специальное звание старший сержант милиции.
ДД.ММ.ГГГГ Митяеву С.А. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в котором было указано, что он извещается о предстоящем увольнении на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата) и направляется для прохождения военно – врачебной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № по личному составу он был уволен с должности инспектора дорожно – патрульной службы отдельного взвода дорожно – патрульной службы отдельного взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД ОВД <адрес> в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата) с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия в размере 10 окладов денежного содержания.
В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.
В судебном заседании установлено, что Митяев С.А. занимал должность младшего начальствующего состава. Исходя из положения ст. 6 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации младший начальствующий состав имеет специальные звания - младший сержант полиции младший сержант внутренней службы, младший сержант юстиции.
Митяев С.А. согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность сержанта милиции и соответственно в силу Положения его должность отнесена к младшему начальствующему составу.
Из штатного расписания утвержденного приказом № ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется 16 должностей инспектора ДПС со специальным званием старший лейтенант милиции ( по Положению данное специальное звание отнесено к среднему начальствующему составу).
В судебном заседании установлено, что 5 человек, занимающих должность инспектора ДПС не имеют специального звания, позволяющего занимать данную должность и относятся к лицам младшего начальствующего состава, в том числе и Митяев С.А.
Приказом № ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «об организационно – штатных мероприятиях», в соответствии с Приказами МВД России, а так же в связи со служебной необходимостью в ОВД <адрес> в числе 16 единиц введены 5 единиц Инспекторов ДПС имеющих специальное звание прапорщик милиции, которые в соответствии со ст. 6 Положения относится к должности младшего начальствующего состава.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД <адрес> «об организационно – штатных вопросах», сокращены 2 должности младшего начальствующего состава со специальным званием прапорщик милиции и введены в штат 2 должности среднего начальствующего состава со специальным званием лейтенант милиции.
Приказом № ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «об организационно – штатных вопросах» по ОВД <адрес> сокращена 1 должность младшего начальствующего состава.
Таким образом, остались 2 должности младшего начальствующего состава которые занимали истец и инспектор ДПС ФИО3.
Приказом № ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «об организационно – штатных вопросах» по ОВД <адрес> сокращена 1 должность младшего начальствующего состава – прапорщика милиции ( в соответствии со ст. 6 Положения).
Доводы истца и его представителя в части того, что из Приказа № невозможно сделать однозначный вывод о сокращении должности именно младшего начальствующего состава, а речь идет о сокращении инспектора ДПС, в штатном расписании имеется 16 должностей инспектора ДПС опровергаются исследованными выше письменными доказательствами.
Кроме того не имеют правового значения для рассмотрения предмета спора доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание аппарата ГУВД.
Во исполнение указанного Приказа № старший сержант милиции Митяев С.А. в соответствии со ст. 60 Положения поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) и направляется для прохождения военно – врачебной комиссии.
Решение о предстоящем увольнении Митяеву С.А. объявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.
В качестве основания заявленного иска истец указывает на нарушение норм процессуального права и порядка его увольнения указывая на то, что о предстоящем сокращении был уведомлен только он, другой работник - ФИО3, занимающий аналогичную должность младшего начальствующего состава об увольнении по сокращению штатов уведомлен не был. Вместе с тем, в силу действующего законодательства на работодателе не лежит обязанности при сокращении должности уведомлять о предстоящем сокращении всех работников занимающих данную должность, представление вносится в отношении конкретного сотрудника занимающего данную должность.
Согласно Представления к увольнению по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ работодателем принято решение о представлении старшего сержанта милиции Митяева С.А. к увольнению из органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 3 статьи 60 Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения.
Согласно пункту 17.5 Инструкции увольнение по сокращению (п. "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, либо перемещения на службе в другую местность.
В соответствии с пунктом 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии компенсации, вопросы трудоустройства и другие.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Митяев С.А. уведомлен в соответствии со ст. 180 ТК РФ о невозможности перевода на другую работу в связи с отсутствием вакантных должностей.
Доводы истца о том, что в период его сокращения на должность инспектора ДПС был принят ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как ФИО2 принят на должность среднего начальствующего состава претендовать на которую истец не имеет возможности в силу отсутствия специального звания.
Из Актов ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Митяеву С.А. предлагались вакантные должности полка ППСм при ГУВД по <адрес>, милиционера мобильного взвода ОРППСм ОВД <адрес>, милиционера - водителя группы обеспечения и обслуживания. От назначения на вакантные должности Митяев С.А. отказался.
Из представленных документов - листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с социальными гарантиями при увольнении из органов внутренних дел Митяев С.А. ознакомлен. Доводы истца о том, что предложенные должности не соответствуют полученному образованию не являются безусловным основанием для удовлетворения иска.
Истцом не был в отдел кадров ОВД <адрес> предоставлен Диплом получении среднего профессионального образования, вместе с тем работодатель имел возможность истребовать данный диплом и знал о его наличии. Однако, получение специального звания связано не только с получением соответствующего образования, а при соблюдении процедуры его получения и его присвоении, что давало бы право истцу претендовать на иные должности. Такого звания на момент рассмотрения спора Митяев С.А. не имел.
При принятии решения о сокращении истца, ответчиком соблюдены положения ст. 179 ТК РФ в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Из представленных справок ОВД <адрес> следует, что производительность труда и квалификация ФИО3 являются более высокими. За равное количество рабочего времени Митяевым С.А. выявлено административных правонарушений - 70, ФИО3. – 299.
Из Представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ Начальника ОВД <адрес> ФИО4 следует, что за время службы в органах внутренних дел С.А. Митяев зарекомендовал себя с посредственной стороны. Службой в органах внутренних дел дорожит, но иногда личные интересы ставит выше служебных. В ДД.ММ.ГГГГ имелись прогулы по службе в результате чего была проведена служебная проверка по окончании которой Митяев С.А. предупрежден о неполном служебном соответствии.
В судебном заседании истец пояснил, что он не был ответчиком направлен для прохождения военно – врачебной комиссии.
Пунктами 17.13, 17.14 Инструкции определено, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении оснований увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право на увольнение этих сотрудников. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение., которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.
Согласно направления на военно – врачебную комиссию, данное направление было получено Митяевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. В Судебном заседании истец не оспаривая подпись, оспаривал факт его направления.
Митяев С.А. уклонился от прохождения военно – врачебной комиссии, вместе с тем при разрешении данного спора суд полагает, что права истца не нарушены, так как военно - врачебная комиссия определяет годность по состоянию здоровья для прохождения службы в органах милиции. И в случае нарушения порядка направления для прохождения комиссии данный довод не является основанием для удовлетворения иска.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о его восстановлении на работе. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Митяева ФИО к Отделу внутренних дел <адрес> о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней.
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина
Решение не вступило в законную силу.