Дело номер 2-732/11
решение в мотивированном
виде изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2011 года Алейский городской суд <адрес> в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Ивашутиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржук ФИО к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании акта частично недействительным, возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина (компенсации морального вреда),
УСТАНОВИЛ:
Коржук С.С. обратился в Алейский городской суд с заявлением указывая на то, что он был принят на работу в ЗАО <данные изъяты> в мельзавод № укладчиком-упаковщиком, водителем погрузчика четвертого разряда.
ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на производстве на площадке обслуживания головок норий на № этаже зерноочистительного отделения мельзавода № (у монтажного проема) с ним произошел несчастный случай, в результате которого было произведено защемление правой кисти между роликом и движущимся тросом лебедки, вследствие чего была причинена рваная рана пятого пальца правой кисти с повреждением глубокого сухожилия сгибателя с дефектом мягких тканей, скальпированная рана третьего и четвертого пальцев правой кисти.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в Муниципальном учреждении здравоохранения «<адрес> центральная районная больница».
ДД.ММ.ГГГГ поступил в Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №» <адрес> в отделение травмы кисти.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении ему проведена операция иссечения рубцов со свободной кожной пластикой полнослойным кожным трансплантатом из предплечья, капсулотомия межфаланговых суставов с остеосинтезом спицами.
В отношении несчастного случая на производстве был составлен акт по форме Н-1, в котором указано, что причиной несчастного случая явилось нарушение истцом требований безопасности при эксплуатации оборудования (раздел 3 инструкции номер 90 «По охране труда для работников всех профессий, занятых ремонтом и техническим обслуживанием машин и оборудования» по предприятию (п.п. 9, 10 акта).
С указанным выводом акта Коржук С.С. не согласен по следующим причинам. Он был принят на работу на должность укладчика-упаковщика, водителем погрузчика. В его функции входили обязанности по укладке упакованной в тару муки на поддон, расположенный на погрузчике, перевозке этого груза внутри подразделения и разгрузке.
Ремонтом и техническим обслуживанием машин и оборудования истец не занимался. Таким образом, он не мог нарушить инструкцию №.
Перевод на другую работу в связи с ремонтом зерноочистительного отделения и вменение иных обязанностей (перемещение электродвигателей) не производился.
ЗАО <данные изъяты> в противоречие с пунктом № трудового договора, статьёй 220 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечило безопасных условий труда, вследствие чего произошел несчастный случай, и с целью сокрытия обстоятельств произошедшего впоследствии демонтировало лебедку, приведшую к несчастному случаю.
Травмировавшая истца лебедка не имела возможностей по регулированию скоростного режима, тормоз не работал. При перемещении двигателей на лебедке отсутствовали назначенные работодателем лица для отслеживания перемещений.
Кроме того, работа со сложными механизмами не подконтрольна полностью человеку, в связи с чем травмировавший механизм является источником повышенной опасности.
Таким образом, по мнению истца вывод работодателя о нарушении им правил техники безопасности и отсутствии нарушений при несчастном случае со стороны работодателя не соответствует действительным обстоятельствам, а составленный акт по данному поводу в этой же части является недействительным.
Вследствие нарушения прав на безопасные условия труда истцу был причинен моральный вред, выражающийся в физических страданиях, длительном пребывании на стационарном лечении, операции, вследствие чего и по настоящее время нарушен привычный режим его жизни, произошедшее повлекло необратимые изменения в состоянии здоровья.
Полагает, что моральный вред должен быть компенсирован в соответствии со ст. 237 ТК РФ, 1100, 1079, 1083 ГК РФ.
Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит признать недействительными пункты № № акта № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, составленном ДД.ММ.ГГГГ Закрытым акционерном обществом <данные изъяты>
Взыскать в его пользу с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Коржук С.С. и его представитель Гиренков А.Н. поддержали заявленные требования и дали пояснения аналогично изложенному в заявлении. Просили иск удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что его вины в произошедшем несчастном случае нет. Выполняя указание работодателя, он помогал подъем двигателей лебедкой. В силу того, что трос с закрепленным двигателем стал раскачиваться, он помня законы физики попытался его стабилизировать, взялся за трос рукой и попытался уменьшить силу колебаний в результате чего правую кисть защемило между роликом и движущимся тросом лебедки.
Представитель ЗАО <данные изъяты> Осадчая С.А. исковые требования не признала и пояснила, что в Акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по форме Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Коржук С.С., комиссией в составе технического директора ФИО1 председателя профкома ФИО2., инженера по охране труда ФИО3., указаны причины несчастного случая: нарушение работником требований безопасности при эксплуатации оборудования (раздел 3 инструкции номер 90 «По охране труда для работников всех профессий, занятых ремонтом и техническим обслуживанием машин и оборудования» по предприятию).
Несчастный случай с Коржук С.С. произошел в результате бессмысленного захвата им рукой движущегося троса лебедки, перемещающего мотор редуктора с № этажа на № этаж мельзавода №.
Устранять отклонения, «колебания» груза при подъеме его лебедкой, не было необходимости. Но если бы даже возникла такая необходимость, то путем захвата троса рукой отклонение («колебания») груза на площадке головок норий на № этаже не устранить. О том, что нельзя прикасаться к находящимся в движении механизмам и вращающимся частям машин мельзавода № имеется роспись потерпевшего Коржук С.С. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.
Коржук С.С. не получал ни письменного, ни устного распоряжения участвовать в перемещении мотора редуктора с помощью лебедки с № этажа на № этаж.
Доступ работы на лебедке может иметь только человек, обученный по специальной программе, аттестованный комиссией предприятия и имеющий удостоверение о праве на такелажные работы. Это ФИО4., который имеет удостоверение № такелажника от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее его право работать на лебедке.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ организовал перемещение мотор-редукторов и следил за правильным выполнением этой работы.
Согласно приложений к Приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, участия Коржук С.С. в такого рода работах не планировалось.
Коржук С.С. не мог не знать, что остановка мельзавода на ремонт автоматически означает простой его рабочего места укладчика-упаковщика, водителя погрузчика, и занятость на ремонтных работах в период его остановки. Его участие в ремонтных работах подтверждается планами-графиками работ, являющихся приложениями к приказам № № Приказы были вывешены для ознакомления в помещении проходной ЗАО <данные изъяты> и мельзавода № - № и ДД.ММ.ГГГГ.
Содержание данных приказов было также разъяснено ДД.ММ.ГГГГ всем работникам, принимавшим участие в ремонтных работах мельзавода №, заместителем начальника мукомольного комплекса ФИО5
Ремонт зерноочистительного отделения мельзавода № с заменой оборудования проводился в ЗАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На период проведения ремонта был составлен план работ по ремонту, были созданы ремонтные бригады из числа технологических работников мельзавода.
Коржук С.С. в состав бригад не входил, в его обязанности входило исполнять разовые поручения зам. начальника мукомольного комплекса ФИО5.
В соответствии с приказом № в связи с изменением характера выполняемых работ с работниками был произведен внеплановый инструктаж. С Коржук С.С. внеплановый инструктаж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись Коржук С.С. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.
Доводы Коржук С.С. о том, что он не занимался ремонтом и обслуживанием машин необоснованны. Работы по выносу мусора и аспирации с этажей, по переносу (перемещению) двигателей с улицы на первый этаж, выполняемые Коржук С.С. и ФИО6 по заданию ФИО5 относились к ремонтным работам и входили в план работ по ремонту зерноочистительного отделения мельзавода №
Несчастный случай произошел в связи с нарушением истцом требований безопасности при эксплуатации оборудования Лебедка, причинившая вред здоровью истца, находилась в исправном состоянии, тормоз работал. Грузовые электрические лебедки, установленные на предприятии, в том числе и демонтированная, имеют одну, фиксированную, установленную заводом-изготовителем скорость перемещения, поэтому увеличение или уменьшение скорости конструктивно не возможно. Довод истца о невозможности регулировать скоростной режим лебедки не обоснован.
Демонтаж и замена лебедки грузоподъемностью 1500 кг произведены ответчиком не с целью сокрытия обстоятельств несчастного случая, как утверждает в исковом заявлении истец, а в связи с необходимостью установить лебедку большей грузоподъемностью, согласно плана работ по ремонту зерноочистительного отделения мельзавода № на ДД.ММ.ГГГГ
Просит учесть степень вины потерпевшего Коржук С.С., по вине которого произошел несчастный случай, нарушившего раздел № инструкции №, отсутствие вины предприятия, а также то, что истцу в результате несчастного случая причинено повреждение здоровья, которое относится к легкой степени тяжести.
Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, и просит в иске отказать.
Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Ивашутиной Ю.Н. полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коржук С.С. был принят к ответчику в мельзавод № укладчиком - упаковщиком, водителем погрузчика № разряда.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор № в соответствии с п. 2.2.1 Коржук С.С. обязан выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции в должности укладчика - упаковщика, водителя погрузчика.
Пунктом № Договора предусмотрено, что в случае отсутствия работы по основной профессии, либо на время ремонтных работ на мельзаводе № по производственной необходимости Коржук С.С. должен выполнять поручения заместителя начальника мукомольного комплекса.
В соответствии с Приказом № «О работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» для проведения ремонта, замены и мехочистки оборудования в зерноочистительном отделении мельзавода № к работе в праздничные и выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ привлечен весь рабочий персонал мельзавода №
Истец указывает на то, что с данным приказом он ознакомлен не был под роспись, однако данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для удовлетворении иска с учетом совокупности доказательств исследованных в судебном заседании.
Согласно Приказа № «О проведении ремонта зерноочистительного отделения мельзавода №» от ДД.ММ.ГГГГ созданы ремонтные бригады из числа технологических рабочих. Инженеру по технике безопасности ФИО3 совместно с начальником мукомольного комплекса ФИО7 и Начальником мельзавода № ФИО5 приказано провести инструктаж с ремперсоналом с изменением характера выполняемых работ.
В приложении № к Приказу №к утвержден план – график работ в зерноочистительном отделении мельзавода № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Коржук С.С. в составе бригады осуществляет вынос бетона с этажей, уборку этажей, вынос аспирации и самотеков.
ДД.ММ.ГГГГ с Коржук С.С. был проведен внеплановый инструктаж, о чем имеется подпись Коржук С.С. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ Коржук С.С. был ознакомлен с инструкциями № №, № №, №, № о чем так же имеется отметка в Журнале в графе №.
Факт ознакомления с инструкциями не отрицался в судебном заседании и истцом.
ДД.ММ.ГГГГ Коржук С.С. совместно с ФИО6 выполнял до обеда работы в соответствии с Приложением к Приказу №.
После обеда по заданию заместителя начальника мукомольного комплекса ФИО5 истцу было дано задание помочь бригаде ФИО4 доставить двигатели с улицы на площадку первого этажа.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО5. пояснил, что он работает в должности заместителя начальника мукомольного комплекса и ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом зерноочистительного отделения он собрал всех работников мельзавода № и провел внеплановый инструктаж. Утром ДД.ММ.ГГГГ Коржук С.С. и ФИО6 работали в соответствии с графиком работы получив задание на вынос мусора. После обеда он отправил их помочь бригаде ФИО4 и перенести двигатели с улицы на площадку первого этажа. В это время бригадир находился на № этаже на кнопках управления. ФИО8 и ФИО9 находились на площадке для обслуживания головок норий. Около 15 часов к нему подошли Коржук С.С. и ФИО8 и пояснили, что произошел несчастный случай. Полагает, что Коржук С.С. нарушены правила безопасности и его вина в случившемся. Он не имеет доступа к работе лебедки и не должен был находиться с ней рядом, а тем более браться за трос в движении.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он являлся начальником смены, на время ремонтных работ был поставлен бригадиром отделения, в том числе он имеет право на такелажные работы. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады : он, ФИО10., ФИО8 ФИО9 занимались набором норийных лент. С обеда было получено задание поднимать на лебедке мотор- редукторы. Внизу находился ФИО10, на приемке на площадке головок норий находились ФИО8 и ФИО9 Истец членом бригады не был. Свидетель находился на 5 этаже на кнопках управления и следил за подъемом. При поднятии очередного мотор – редуктора он услышал команду «стоп». Остановив лебедку он увидел, что с площадки спускаются ФИО8 и Коржук С.С.. Как там оказался Коржук С.С. он не знает. Впоследствии он узнал, что Коржук С.С. взялся за трос, с какой целью он не знает, подъем проходил нормально.
Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что он работает в должности электромеханика. ДД.ММ.ГГГГ он дал задание ФИО4 имеющему удостоверение такелажника и допуск на работы с лебедкой на подъем мотор – редукторов с № этажа на площадку головок норий № этажа. Коржук С.С. в состав бригады не входил и ему не было доведено задание исполнять данную работу.
Свидетель ФИО9 пояснил, что работает в должности упаковщика - укладчика водителя погрузчика и ДД.ММ.ГГГГ при проведении подъемных работ оборудования на мельзаводе № Коржук С.С. получил травму кисти руки. С какой целью Коржук С.С. взялся за трос он не знает.
Свидетель ФИО10 пояснил, что работает аппаратчиком мельзавода №. В связи с ремонтными работами на мельзаводе был проведен внеплановый инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады Шадрина В.В. он собирал ленты на нории. После обеда на первом этаже он осуществлял подъем двигателей на № этаж и смотрел чтобы не было посторонних лиц рядом с работающей лебедкой.. Что случилось на № этаже он не знает.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в должности оператора мельзавода №. Он и ФИО9 были поставлены ДД.ММ.ГГГГ бригадиром ФИО4 принимать двигатели на площадку головок нории на № этаж. После нескольких подъемов к ним подошел Коржук С.С. с какой целью он не знает. В результате он схватился за трос движущейся лебедки и руку затянуло между роликом и движущимся тросом лебедки.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в бригаде с Коржук С.С. работал по выносу мусора и аспираций. Мусор они выносили вручную, но единожды воспользовались лебедкой для спуска трубы. К лебедке доступ свободный, знает, что необходимо разрешение, однако разрешения они не спрашивали. По полученной Коржук С.С. травме пояснить нечего не может, так как после того как они занесли с улицы на площадку первого этажа мотор- редукторы, Коржук С.С. ушел наверх, а он остался внизу.
Таким образом в судебном заседании установлено, что не имея специального допуска к работе с лебедкой, не являясь членом бригады ФИО4., которому было поручено доставить мотор- редукторы на № этаж здания мельзавода Коржук С.С. поднялся на № этаж здания подошел к работающей лебедке и стал правой рукой регулировать работу лебедки выравнивая трос в результате чего было произведено защемление правой кисти между роликом и движущимся тросом лебедки, вследствие чего была причинена рваная рана пятого пальца правой кисти с повреждением глубокого сухожилия сгибателя с дефектом мягких тканей, скальпированная рана третьего и четвертого пальцев правой кисти.
Согласно Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (п. №) Коржук С.С. нарушил требования безопасности при эксплуатации оборудования (раздел № Инструкции № «по охране труда для работников всех профессий, занятых ремонтом и техническим обслуживанием машин и оборудовании» по предприятию ). Во время очередного подъема двигателя Коржук С.С. взялся рукой за движущийся трос лебедки чтобы остановить раскачивание двигателя и в этот момент кисть правой руки затянуло движущимся тросом к ролику, подвешенному на потолке.
В соответствии Инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда для работников всех профессий, занятым ремонтом и техническим обслуживанием машин и оборудования - допускается выполнять только ту работу, на которой работник прошел обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущен руководителем. На рабочее место не допускаются лица, не имеющие отношения к выполняемой работе.
Нарушив вышеуказанную инструкцию с которой Коржук С.С. был ознакомлен, не имея допуска к выполнению данного вида работ Коржук С.С. получил травму руки.
В связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Коржук С.С. о признании недействительными пунктов №, № Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в данной части истцу в иске.
Суд так же полагает, что отсутствует вина работодателя в связи с тем, что к данному источнику повышенной опасности имелся свободный доступ по утверждению истца.
В должностные обязанности укладчика - упаковщика водителя погрузчика не входила работа с лебедкой и подъемом каких либо механизмов. У Коржук С.С. отсутствует право на работу с лебедкой и удостоверение такелажника подтверждающее такое право. В обязанности работодателя в соответствии с действующим законодательством не входит обеспечение дежурства по охране данного механизма, а режим работы контролируется соответствующими локальными нормативными актами.
Доводы истца о том, что после несчастного случая лебедка была демонтирована не имеют правого значения для рассмотрения данного спора и кроме того из материалов дела следует, что демонтаж лебедки произведен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Планом работы по ремонту зерноочистительного отделения мельзавода № на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Лебедкой является машина для подъема и перемещения грузов электромеханическое устройство с электродвигателем, предназначенное для создания тягового усилия, соответственно являющееся источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно медицинского заключения МУЗ «<адрес> ЦРБ» Коржук С.С. причинен легкий вред здоровью и требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Однако, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд полагает, что несчастный случай произошедший с Коржук С.С. на производстве произошел в связи с грубой неосторожностью истца. В судебном заседании сам истец пояснил, что указания Начальника смены ФИО4 поднимать двигатели с № на № этаж не поступало и оказывать помощь он стал по собственной инициативе. В судебном заседании аналогичные пояснения дали свидетели ФИО5 ФИО8, ФИО9 ФИО4. В результате действий Коржук С.С. произошло защемление правой кисти между роликом и движущимся тросом лебедки.
С учетом изложенного и положения ст. 151 ГК РФ, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда заявленного истцом подлежит снижению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что отсутствуют критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям, несчастный случай произошел су четом грубой неосторожности Коржук С.С. и в результате несчастного случая истцу причине легкий вред здоровью.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коржук ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Коржук С.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Коржук ФИО65 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительными пунктов № № Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней.
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина
Решение не вступило в законную силу.