дело №2-653\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П.Долженко,
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федченко <данные изъяты> к Писареву <данные изъяты> о возмещении денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федченко А.Е. обратился в суд с иском к Писареву И.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в следственный комитет при прокуратуре <адрес> с заявлением в отношении дежурного ОВД по <адрес> Писарева И.Г. УСБ ГУВД по <адрес> в отношении дежурного Писарева И.Г. была проведена служебная проверка. Исходя из результатов служебной проверки сведения об оскорблении Федченко А.Е. со стороны дежурного ОВД Писарева И.Г. подтвердились. В результате действий ответчика Писарева И.Г. ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Федченко А.Е. не вызывался, так как находится в местах лишения свободы, будучи осужденным за совершение преступлений. Истцу Федченко А.Е. было разъяснено, что он вправе заключить соглашение на представительство своих интересов и предоставлен для этого срок. Данным правом, представленным Федченко А.Е. законом, последний не воспользовался.
Ответчик Писарев И.Г. исковые требования о взыскании с него денежной компенсации морального вреда не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял обязанности оперативного дежурного дежурной части при ОВД по <адрес>. Его помощник по дежурной части ФИО4 около часа ночи отдыхал в комнате отдыха. Примерно во втором часу ночи на пульт дежурной части поступил телефонный звонок. Неизвестный мужчина сообщил, что на автомобиле, припаркованном к зданию ОВД, сработала сигнализация. Он направил по указанному звонку группу немедленного реагирования, в составе которой находились работники милиции ФИО5 и ФИО6 Спустя несколько минут, в здание ОВД был заведен молодой мужчина, как впоследствии выяснилось Федченко А.Е. Данного мужчину провели в служебный кабинет. Он в это время из дежурной части не выходил и с сотрудниками милиции и Федченко А.Е. не разговаривал. Как выяснилось позже, Федченко А.Е. один стоял возле автомобиля, у которого сработала сигнализации, облокотившись на него. Так как Федченко А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения и в процессе разбирательства оскорбил сотрудников группы немедленного реагирования, последние решили составить на него административный протокол, и с этой целью завели Федченко А.Е. в здание ОВД. В процессе составления протоколов он в служебный кабинет, где находились Федченко и сотрудники милиции, не входил, так как не имел права оставлять дежурную часть. Когда Федченко А.Е. был отпущен, выходя из здания, он прошел мимо дежурной части. Никакого общения между ним и Федченко в это время не было, в тамбуре около дежурной части посторонние и сотрудники милиции не присутствовали. Он видел, как Федченко А.Е. махнул сотовым телефоном, и вышел из ОВД. То есть, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время Федченко А.Е. он не оскорблял нецензурной бранью, ни каких противоправных действий в отношении него не предпринимал. Федченко А.Е. неоднократно судим, отличается склочным, скандальным характером, что и могло вызвать негативное отношение к сотрудникам милиции за составление в отношении него административного дела. Истец Федченко А.Е. не указывает, каким образом он был оскорблен, и в чем проявилось причинение ему морального вреда. К индивидуальным особенностям личности Федченко относится то, что он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в настоящее время находится в местах лишения свободы за совершение умышленного преступления. Вследствие изложенного его доводы относительно нравственных страданий являются надуманными, а моральный вред не доказан.
Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданское материальное и процессуальное законодательство предусматривает возможность защиты гражданином чести и достоинства, предъявления иска в суд и взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда в случае, когда гражданин является заинтересованным лицом и обращается в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов:
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Пленум ВС РФ разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Согласно п. 2 указанного Постановления иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, следовательно, в соответствии с п. 9 Постановления истец Федченко А.Е. обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материала проверки сообщения о преступлении № по факту оскорбления Федченко А.Е., который был начат ДД.ММ.ГГГГ следователем Алейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> юристом 3 класса ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ руководителю следственного отдела от гражданина Федченко А.Е. поступило заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.25 мин. неизвестный мужчина, находясь в здании ОВД по <адрес>, оскорбил его грубой нецензурной бранью.
Из объяснения помощника начальника дежурной части – оперативного дежурного ОВД по <адрес> Писарева И.Г., отобранного у последнего в процессе проверки заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и принимал сообщение от гражданина Федченко А.Е. о сработавшей на припаркованном около ОВД автомобиле сигнализации. Момент, когда Федченко А.Е. был доставлен сотрудниками милиции в здание ОВД, он не видел, поскольку находился в помещении дежурной части. В данный период времени он не общался с Федченко, не разговаривал с ним, не оскорблял и никаких нецензурных выражений в его адрес не высказывал.
Участковый уполномоченный ОВД по <адрес> ФИО5 пояснил, что по заданию дежурного по ОВД Писарева И.Г. вместе с ФИО6 был направлен на территорию, прилегающую к зданию ОВД, так как поступил звонок, что на данной территории сработала сигнализация у припаркованного автомобиля. Около автомобиля был обнаружен гр-н Федченко А.Е., ранее ему знакомой по служебной деятельности. Федченко А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, в процессе разговора стал оскорблять их нецензурной бранью. Он доставил Федченко А.Е. в здание ОВД, где составил на него административный протокол по ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В его присутствии дежурный ОВД Писарев Федченко нецензурной бранью не оскорблял. Федченко отличается неуравновешенным, склочным характером, будучи ребенком, стрелял в свою мать из охотничьего ружья, ранее неоднократно судим.
В рамках проводимой проверки, при опросе иных сотрудников милиции, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 факт оскорбления Федченко А.Е. – Писаревым И.Г. не подтвердился.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра содержимого меню сотового телефона, принадлежащего Федченко А.Е., каких-либо аудио (видео) записей, подтверждающих факт оскорбления сотрудником ОВД Федченко А.Е. не обнаружено.
Факт привлечения Федченко А.Е. к административной ответственности подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Согласно протокола № об административном правонарушении, составленном майором милиции ФИО5 в 01 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ Федченко А.Е. нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью (безадресно) в общественном месте в <адрес>. В объяснении Федченко А.Е. указал, что выражался для связки слов, оскорблять некого не хотел. Данный протокол истцом обжалован не был.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Алейского МСО СУ СК РФ по АК было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Федченко А.Е. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ч.1ст.286 УК РФ в отношении дежурного ОВД Писарева И.Г. за отсутствие в его действиях состава преступления.
Таким образом, в процессе проверки по заявлению Федченко А.Е. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника милиции, наличие в действиях Писарева И.Г. состава уголовного преступления, в том числе и оскорбления, не подтвердилось, в связи с чем, следователь СК отказал в возбуждении уголовного дела.
В обоснование факта распространения в оскорбительной форме сведений, унижающих честь и достоинство, ответчиком Писаревым И.Г., истец сослался на заключение по материалам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ УСБ ГУВД по <адрес> в отношении сотрудника милиции Писарева И.Г.
Между тем, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном на имя начальника ГУВД, Писарев И.Г. отрицает факт оскорбления гр. Федченко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенные в рамках проведения проверки сотрудники ОВД по <адрес> ФИО5, ФИО11, доставившие Федченко А.Е. в здание ОВД для составления административного протокола, указали, что в их присутствии дежурный по отделу Писарев И.Г. не оскорблял Федченко А.Е. нецензурной бранью.
Заключение об употреблении Писаревым И.Г. нецензурной брани в отношении Федченко А.Е. УСБ основано лишь на видеозаписи, якобы произведенной на сотовый телефон гр. А.Е. Федченко. В заключении указано, что согласно видеозаписи видно фойе здания ОВД, внешность майора милиции И.Г. Писарева, голос сотрудника милиции, идентифицированный Федченко А.Е., как принадлежащий Писареву И.Г.
Однако к материалам служебной проверки не приобщена копия данной видеозаписи, если таковая имелась. В рамках служебной проверки не проведена видеографическое исследование, фоноскопическое исследование, в связи с чем, выводы по материалам служебной проверки о действительной принадлежности голоса, особенностей внешнего вида и других признаков именно майору милиции Писареву И.Г. являются преждевременными, и не могут быть приняты судом во внимание.
При этом, суд критически относится материалам служебной проверки, предоставленной ГУВД РФ по АК ОРЧ собственной безопасности.
В заключении указано, что следователь Алейского МСО СУ СК ФИО12 изъял сотовый телефон с видеозаписью, копия которой в рамках служебной проверки была получена УСБ ГУВД по АК.
Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ после проведения правовой экспертизы материалов служебной проверки, видеозапись была по неизвестной причине уничтожена сотрудниками УСБ.
Как было отмечено выше, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем Алейского МСО СУ СК ФИО12, указано, что в меню сотового телефона, принадлежащего Федченко А.Е., каких-либо аудио (видео) записей, подтверждающих факт оскорбления сотрудником ОВД Федченко А.Е. не обнаружено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВРППСМ МО МВД РФ «Алейский» ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе группы немедленного реагирования. В 01 часов 30 минут он был направлен дежурным по ОВД для разбирательства на территорию, прилегающую к зданию ОВД. Возле ОВД находился автомобиль иностранного производства. Около указанного автомобиля находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, при этом выражался грубой нецензурной бранью. В отношении данного гражданина, а им оказался Федченко А.Е., был составлен административный протокол по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, после этого он выехал с ГНР и конфликта между Писаревым И.Г. и Федченко А.Е. не видел.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и находился в группе немедленного реагирования, в данный период времени дежурным ДЧ ОВД был Писарев И.Г. Около 01 час. 30 мин. ему поступило распоряжение от оперативного дежурного ДЧ ОВД по <адрес> Писарева И.Г., что необходимо прибыть на автомобильную стоянку перед зданием ОВД, поскольку ранее на пульт дежурной части поступило сообщение от мужчины о том, что на вышеуказанной стоянке находится автомобиль иностранного производства, у которого работает сигнализация. В тот период времени на вышеуказанной стоянке находился ранее знакомый мужчина, а именно Федченко А.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти в здание ОВД для дачи объяснения, Федченко А.Е. ответил отказом в виде нецензурной брани безадресно. Поскольку Федченко А.Е. совершал административное правонарушение, им было принято решение о доставлении его в здание ОВД для составления соответствующего административного материала. Спустя некоторое время в кабинете ОРППСМ, расположенном на первом этаже здания ОВД по <адрес>, им в отношении Федченко А.Е. был составлен административный материал по привлечению последнего к административной ответственности по ч. 1 чт. 20.1 КоАП РФ. После этого Федченко А.Е. был отпущен домой. Находясь в здании ОВД в период времени с 08 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он не был очевидцем каких-либо конфликтов, ссор или скандалов. Писарев И.Г. ни с кем не ругался и не конфликтовал, в том числе и с Федченко.
У суда нет оснований, сомневаться в истинности показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, так как их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.
Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, что ответчик – Писарев И.Г. оскорбил истца – Федченко А.Е. грубой нецензурной бранью.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец Федченко А.Е. не представил суду доказательств того, что ответчик Писарев И.Г. оскорбил его, причинив тем самым моральный вред, что является основанием к отказу в иске.
Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая тот факт, что определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу – Федченко А.Е. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения, то согласно подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Федченко А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход муниципального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федченко <данные изъяты> к Писареву <данные изъяты> о возмещении денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Федченко <данные изъяты> в доход муниципального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алейский городской суд.
Судья: В.П. Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: В.П. Долженко
Решение не вступило в законную силу