Дело номер 2- 685/11
решение в мотивированном
виде составлено
30 августа 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Осколковой Г.Н.
с участием помощника прокурора Станевич О.Н.
при секретаре Зориной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривкова <данные изъяты> к Фисунову <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая на то, что 27 ноября 2010 года около 00 часов 05 минут он возвращался домой. После того как они разошлись с другом на углу улицы Партизанской и переулка Пролетарского города Алейска Алтайского края, он направился домой, где на <адрес> города Алейска, на обочине дороги был сбит автомобилем, которым управлял Фисунов Н.С., после чего был доставлен в МУЗ «Алейская центральная районная больница».
В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи, с чем он длительный период времени находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, материальный ущерб, связанный с лечением, составил <данные изъяты> рублей, кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которой он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, связанного с его лечением и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, на возмещении материального ущерба не настаивает.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил аналогично изложенному выше, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик иск в судебном заседании не признал и пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в ночь с 27 на 28 ноября 2010 года, является истец, который в полуторах метрах перед его автомобилем вышел на проезжую часть, он не имел технической возможности предотвратить с ним столкновение, он выплатил истцу <данные изъяты> рублей, считает, что ущерб возместил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки сообщения о преступлении № 123/852-10, заслушав помощника прокурора Станевич О.Н., полагавшую необходимым иск удовлетворить частично, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 28 ноября 2010 года около 00 часов 05 минут Фисунов Н.С., управляя автомобилем модели «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак 22 ЕС 2703, двигаясь по <адрес> допустил столкновение с пешеходом Кривковым В.В., переходившим в это время проезжую часть дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия Кривкову В.В. были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кисти со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома малоберцовой о большеберцовой костей правой голени в средней трети со смещением отломков, рваной раны на передней поверхности правой голени в средней трети, закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, закрытого перелома правой седалищной кости, забрюшинной гематомы с прорывом крови в брюшную полость и гомопертонеумом, указанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью пострадавшего, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования от 20 декабря 2010 года № 64 (л.д.141 материала проверки сообщения о преступлении № 123/852-10).
Cогласно экспертного исследования от 28 декабря 2010 года № 2349/5-1 в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Виндом» (Фисунов Н.С.) должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеход требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.
Из заключения зкспертизы видно, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации Фисунов Н.С. не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 1,0 – 1,5 м.
Согласно требованиям пункта 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из этого следует, что Фисунов Н.С. должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Вместе с тем также установлено, что Кривковым В.В. были нарушены пункты 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Постановлением следователя Алейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ФИО6 от 16 июня 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Фисунова Н.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях состава преступления (пункт 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно паспорта технического средства 25 ТХ 139574 владельцем автомобиля модели «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак 22 ЕС 2703, по праву собственности, является Фисунов Н.С. (л.д. 19 материала проверки сообщения о преступлении № 123/852-10).
Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что вред здоровью истца был причинен действиями ответчика, данное обстоятельство последним не оспаривается.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий Кривкова В.В., выразившихся в том, что на протяжении длительного периода времени он вынужден был и будет восстанавливать свое здоровье в медицинских учреждениях, испытывая при этом физическую боль, последствиями перенесенных травм был изменен его привычный образ жизни, затруднено передвижение.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, учитывая конкретные обстоятельства дела, неосторожность истца во время пешеходного движения, тяжесть полученных им телесных повреждений, степень вины и материальное положение ответчика, который не имеет иждивенцев, находится в молодом трудоспособном возрасте, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Кривкова <данные изъяты> к Фисунову <данные изъяты> о компенсации морального вреда частично.
Взыскать в пользу Кривкова <данные изъяты> с Фисунова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней.
Председательствующий Г.Н. Осколкова
Не вступило в законную силу