Дело № 2-825/11
Решение в окончательной
форме составлено
06 сентября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Г.Н.Осколкова
при секретаре Т.Е.Митяевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Аргунова <данные изъяты> об оспаривании действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Аргунов А.А. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий должностного лица, мотивируя свои требования тем, что11 августа 2011 года, около 20 часов 00 минут, он двигался, на принадлежащем ему автомобиле, марки «Тойота-Хариер» по автодороге Алейск - Усть-Калманка, по территории <адрес>, с установленной скоростью движения, соблюдая все требования Правил дорожного движения РФ. В районе трассы, обозначено, как 15 километр, он стал обгонять автомобиль марки ГАЗ-31029, когда он поравнялся с корпусом обгоняемого автомобиля, водитель автомобиля ГАЗ-31029, не убедившись в безопасности маневра, что он сам и подтверждает в своем объяснении, решил совершить поворот влево, в связи с чем, стал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, ему пришлось резко повернуть автомобиль влево, но не успел, в связи с чем и произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, он получил телесные повреждения, кроме того, значительно был поврежден принадлежащий ему автомобиль.
На месте ДТП была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой он не согласен, по следующим основаниям:
На схеме знаком «X» отмечено место столкновения, однако на чем основан этот вывод он не знает, так как подтверждающих пояснений к схеме нет, а он, как сам, так и с помощью ряда свидетелей, может точно указать, что место столкновения транспортных средств, произошло не на перекрестке, как указано в схеме, а непосредственно перед ним, за несколько метров. Кроме того, в схеме нанесена черта, ведущая к «месту столкновения», обозначенная, как - след юза. Однако он сам лично видел состояние дорожного полотна, на котором не имелось никаких следов юза.
Считает, что в указанной схеме, не отражена соответствующая действительности обстановка места ДТП. Схема места ДТП была составлена с участием понятых. Как позже выяснилось, второй понятой - ФИО3, состоит в дружеских отношениях со вторым участником ДТП и помимо всего, является свидетелем ДТП, так как находился во втором автомобиле, участвующем в ДТП. Что не соответствует требованиям ст. 25.7. КоАП РФ Считает, что привлечение в качестве понятого, ФИО3 является незаконным, так как он, помимо того, что находится в дружеских отношениях с вторым участником дорожно-транспортного происшествия, является свидетелем ДТП и его непосредственным участником. При указанных обстоятельствах схема места дорожно-транспортного происшествия является незаконной.
Кроме того, на уполномоченных лиц, производящих разбирательство на месте дорожно-транспортного происшествия, в присутствии двух понятых, обязательно составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В данном случае, ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Алейский», майор полиции ФИО4, не принял никаких мер к исполнению требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и не составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, хотя обязан был это сделать, так как это требует статья 28.1.1. КоАП РФ.
Также ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Алейский» майор полиции ФИО4 обязан был составить протокол осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, что им не было выполнено, в настоящее время это влечет за собой трудности с обращением в страховую компанию. К тому же ему известно, что ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Алейский» майор полиции ФИО4 составлял какие-то протоколы об административном правонарушении в отношении него и второго участника ДТП, что подтверждает и его рапорт, в котором им указано, что по ДТП с его участием, был собран материал, в составе которого имеются два протокола об административном правонарушении, на двух листах, под номерами листов дела 5 и 6, но указанные протоколы об административном правонарушении отсутствуют в деле об административном правонарушении. Просит признать действия ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Алейский» майора полиции ФИО4 неправомерными в отношении приглашения в качестве понятого заинтересованного в исходе дела лица. Признать действия ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Алейский», майора полиции ФИО4 неправомерными в отношении не составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра и проверки технического состояния транспортных средств. Признать схему места дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2011 года не законной.
В судебном заседании заявитель Аргунов А.А. и его представитель Забродин А.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив аналогично изложенному выше.
Представитель заинтересованного лица МО МВД РФ «Алейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в своем возражении на жалобу указывает, что заявитель ссылается на привлечение в качестве понятого заинтересованного лица, гр. ФИО3, данный довод заявитель обосновывает тем, что ФИО3 был очевидцем произошедшего ДТП и его непосредственным участником. Полагает данный довод не подтвержденным и необоснованным, так как объяснения от гр. ФИО3 не получены, в которых он мог подтвердить либо опровергнуть факт своей заинтересованности. Довод заявителя о том, что инспектор обязан был составить протокол осмотра и проверки технического состояния ТС также необоснован. Протокол, на наличие которого указывает заявитель, не предусмотрен требованием действующего законодательства. Заявитель указывает на то, что он помнит, что инспектором было составлено 2 протокола об административном правонарушении, однако в материалах дела они отсутствуют. Данный довод также ничем не подтвержден и противоречив, так как инспектором протоколы вообще не составлялись, выписывались лишь два направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт подтверждается двумя актами медицинского освидетельствования на Аргунова и ФИО7. Заявитель указывает также и на то, что составленная схема ДТП не соответствует действительности, поскольку в ней отсутствует его подпись, вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено составление таких схем с обязательным подписанием их водителями. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав заявителя Аргунова А.А., его представителя Забродина А.Г. исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
Составление протокола об административном правонарушении регламентируется пунктами 109 - 119 Административного регламента.
Пунктом 118 Административного регламента предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из содержания приведенной нормы, следует, что она не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, составление схемы места совершения административного правонарушения является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.2, частей 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, может являться доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что по факту ДТП 11 августа 2001 года в 20 часов 00 минут составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которая удостоверена ГИ ДН ОГИБДД майором полиции ФИО4 и двумя понятыми ФИО6 и ФИО3, вместе с тем, участниками ДТП данная схема не удостоверена, и нет отметки о том, что от подписи участники ДТП отказались.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Доводы автора жалобы о том, что привлечение в качестве понятого ФИО3 является незаконным заслуживают внимание по тем основаниям, что как усматривается из объяснения ФИО3 от 11 августа 2011 года он был пассажиром в автомобиле ГАЗ-31029, и был непосредственным свидетелем факта ДТП с участием Аргунова А.А. и ФИО7, в связи, с чем его заинтересованность предполагается.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
При указанных обстоятельствах схема дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2011 года не может являться доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
2. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
3. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
4. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
5. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются:
1) действия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, в том порядке, в каком они производились;
2) состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение;
3) тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета;
4) другие существенные для данного дела обстоятельства.
6. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения излагаются также заявления лиц, участвовавших в производстве осмотра.
7. При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения лицам, участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
8. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
9. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.
Как усматривается из представленных административным органом материалов дела, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, что противоречит нормам КоАП РФ, приведенным выше.
Таким образом, доводы Аргунова А.А. в части не составления протокола осмотра места административного правонарушения обоснованны и заслуживают внимания.
Доводы жалобы Аргунова А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы об административных правонарушениях, также нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так из рапорта от 11 августа 2011 года, составленного ГИ ДН ОГИБДД майором полиции ФИО4 усматривается, что по факту ДТП собран материал в собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение участниками требований ПДДД, в связи, с чем составлено два административных протокола расположенных на л.д. 5,6, однако в представленных материалах они отсутствуют, в своем возражении представитель административного органа указывает, что протокола об административных правонарушениях не составлялись.
Между тем из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 августа 2011 года видно, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» лейтенант полиции ФИО8 определил: возбудить дело об административном правонарушении в отношении Аргунова А.А. по ст. 12.24 КоАП РФ и провести административное расследование.
Данное обстоятельство противоречит доводам, указанным в возражении представителем административного органа.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Аргунова <данные изъяты> об оспаривании действий должностного лица удовлетворить.
Признать действия ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Алейский» майора полиции ФИО4 неправомерными в отношении приглашения в качестве понятого заинтересованного в исходе дела лица.
Признать действия ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Алейский», майора полиции ФИО4 неправомерными в отношении не составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра и проверки технического состояния транспортных средств.
Признать схему места дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2011 года не законной.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда.
Судья Алейского городского суда Г.Н.Осколкова
Не вступило в законную силу