Дело №2-729/11
решение в мотивированном виде
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2011 года <адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В.Луханиной
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Сокольской ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты> обратились в суд с иском к Сокольской Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, указывая на то, что Сокольская Е.А. работала у них в должности заведующей магазина №, расположенного по адресу: <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. С ответчиком с момента начала работы был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в соответствии с приказом о проведении инвентаризации №, подписанным руководителем организации, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком частично недостача была погашена в размере <данные изъяты> рубля. На момент подачи искового заявления сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей, что для предприятия является значительным материальным ущербом. В настоящее время Сокольской Е.А. меры по гашению оставшейся суммы недостачи в добровольном порядке не принимаются. Ущерб, причиненный предприятию ООО <данные изъяты> возник в результате не обеспечения работником сохранности вверенных материальных ценностей. Просят взыскать с Сокольской Е.А. в их пользу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты> Фролова М.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Сокольская Е.А. иск не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Выслушав представителя истца ООО <данные изъяты> Фролову М.Н., ответчика Сокольскую Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По правилам статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В судебном заседании установлено, что ответчик Сокольская Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности продавца магазина № ООО <данные изъяты> с возложением обязанностей заведующей магазином с доплатой согласно положения по оплате труда, что подтверждается приказами директора ООО <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 2.4. Должностной инструкции заведующей магазином № Сокольской Е.А., утвержденной директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности заведующей входит сохранность товарно-материальных ценностей и тары в процессе торговли.
Разделом 5 «Ответственность» указанной Должностной инструкции установлено, что заведующая магазином несет ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей; нарушение Правил торговли, обмер, обвес, обсчет покупателей, несоблюдение цен на товары; небрежное, халатное отношение к своим должностным обязанностям.
В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года номер 85, выполняемая в должности продавца работа в приемке ценностей и осуществлении взаимного контроля за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей, оформление и составление документов и отчетов по движению товаров, дает работодателю право заключать с работником договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Работодатель) и Сокольской Е.А. (Работник) заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с разделом 1 которого Работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В пункте 3 указанного выше Договора о полной индивидуальной материальной ответственности стороны пришли к соглашению, что определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
На основании приказа директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации всех товарно-материальных ценностей в магазине № по причине смены материально ответственного лица, для чего создана комиссия в составе: председателя – бухгалтера ФИО1., членов комиссии – заведующей магазином (сдает) Сокольской Е.А., заведующей магазином (принимает) ФИО2
По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле по магазину № ООО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации установлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей (товаров числится по данным бухгалтерского учета на сумму <данные изъяты> рублей, фактические остатки товаров <данные изъяты> рублей). Сличительная ведомость подписана председателем комиссии – ФИО1., материально ответственным лицом Сокольской Е.А.
Из материалов дела усматривается, что служебное расследование по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ недостачи в магазине № Работодателем ООО <данные изъяты> не проводилось, письменные объяснения от заведующей магазином Сокольской Е.А. не истребовались. Доказательств обратному в судебное заседание не представлено.
Между тем, статьей 248 ТК РФ установлено, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Ответчик Сокольская Е.А. погасила ООО <данные изъяты> недостачу на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Работодателя ООО <данные изъяты> по взысканию с неё обнаруженной недостачи не обжаловались Сокольской Е.А., из чего суд усматривает согласие ответчика с суммой недостачи.
В исковом заявлении ООО <данные изъяты> недостачу товарно-материальных ценностей, обнаруженную при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине №, ставит в вину ответчика Сокольской Е.А..
Поскольку ответчиком оспаривается наличие причиненного имуществу ООО <данные изъяты> действительного ущерба, а также его размер, со ссылкой на пункт 1 статьи 79 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось Сокольской Е.А. назначение по делу судебной бухгалтерской экспертизы, на что ответчик ответила отказом.
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статьи 244 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления ООО <данные изъяты> оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, суд взыскивает указанные судебные расходы с Сокольской Е.А. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Сокольской ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через отдел судопроизводства Алейского городского суда.
Председательствующий О.В.Луханина
Решение не вступило в законную силу.