Дело №2-752/11
решение в мотивированном виде
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года <адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В.Луханиной,
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршина ФИО к Телегину ФИО1, Открытому акционерному обществу «Страховая компания <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Паршин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая компания <данные изъяты> был заключен страховой полис № в отношении автомобиля МАN №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данным договором установлен период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляла <данные изъяты> рублей. Он оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Телегин А.В. двигался на автомобиле MAN, регистрационный знак №, с полуприцепом, не выбрал безопасную скорость, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем MAN, регистрационный знак №, с полуприцепом под управлением водителя ФИО2. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ был направлен к оценщику ООО <данные изъяты> для определения ущерба. Согласно отчета об оценке ущерба № стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Ответчиком ОАО СК <данные изъяты> данное ДТП признано страховым случаем и в счет возмещения вреда выплачено <данные изъяты> рублей. Однако страховщиком необоснованно отказано в выплате стоимости восстановления автомобиля без учета износа, отказав в выплате <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на статью 943 ГК РФ отмечает, что страховой полис был заключен на основании Правил страхования (пункт 2.1 Правил). Пунктом 14.5 Правил страхования установлено, что «если иное не предусмотрено договором страхования, при повреждении ТС по рискам «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» страховая выплата производится без учета износа частей и деталей». То есть страховой компанией нарушены требования ею же установленных Правил. Просит взыскать с ответчиков Телегина А.В. и ОАО «СК <данные изъяты> в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечены Новосибирский филиал ОАО «Страховая компания <данные изъяты> ОАО «Страховая компания <данные изъяты>», о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО СК <данные изъяты>
Истец Паршин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Сохарев А.Д. иск поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в нем, дополнив, что требования к ОАО <данные изъяты> и Телегину А.В. заявлены в солидарном порядке. Считает, что при добровольном страховании необходимо руководствоваться договорными отношениями, а не действующим законодательством.
Представитель ответчика <данные изъяты> агентства <данные изъяты> филиала ОАО «Страховая компания «Регионгарант» Пархоменко А.В. иск не признал по основаниям, указанным в главе 48 страхования и статье 943 ГК РФ, пояснил, что Правила страхования предусматривают два возможных варианта возмещения ущерба. Первый вариант – страховщик выплачивает сумму ущерба с учетом износа и оставляет годные остатки. Это данный случай, деньги Паршин Е.Н. получил и купил новую кабину, выплатив стоимость приобретателю. За полученную сумму Паршин Е.Н. восстановил автомобиль и продал его ФИО3 В настоящее время истец, восстановив автомобиль, просит вернуть ему деньги. Второй вариант предполагал, что страховщик забирает годные остатки, производит оценку, реализует и оплачивает сумму ущерба без учета износа, остатки средств оставляет на счете страхователя. На момент выплаты имеется расписка, что Паршин Е.Н. претензий не имеет и пояснения представителя истца, что ему «заворачивали руки» и заставляли получить деньги, но Паршину Е.Н. ничто не мешало обратиться в суд с иском. Пархоменко А.В. не понятно, почему истец в одном случае ссылается на Правила страхования, а в другом – нет. Просит в удовлетворении иска Паршину Е.В. отказать.
Представители <адрес> филиала ОАО «Страховая компания <данные изъяты> ОАО «Страховая компания <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Ответчик Телегин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Учитывая мнение представителя истца Сохарева А.Д., представителя ответчика <адрес> агентства <адрес> филиала ОАО «Страховая компания <данные изъяты> Пархоменко А.В., суд считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на улице <адрес> водитель автомобиля МАN-№, государственный номер №, с прицепом, государственный номер №, Телегин ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, а также безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля МАN-№, государственный номер №, с полуприцепом Карпел, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил пункты 10.1. и 9.10. Правил дорожного движения РФ, то есть, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль МАN-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Паршину Е.Н.
По данным страхового полиса страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАN-№ Паршина Е.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в <адрес> агентстве <адрес> филиала ОАО «Страховая компания <данные изъяты>».
Согласно отчета об оценке ущерба при повреждении автомобиля № ЗАО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с учетом износа.
<адрес> агентство <адрес> филиала ОАО «Страховая компания <данные изъяты> являясь страховщиком поврежденного автомобиля, выплатили его владельцу - Паршину Е.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 561 298,60 рублей.
Согласно отчета об оценке ущерба при повреждении автомобиля № ЗАО <данные изъяты> износ кузова транспортного средства составляет 50%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, составляет 50%, износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) составляет 85%.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истцом Паршиным Е.Н. автомобиль МАN-№ восстановлен путем приведения его в первоначальное состояние и продан.
Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Паршина Е.Н., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Паршин Е.Н. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежная сумма, которую просит взыскать Паршин Е.Н. в свою пользу с ответчиков, не является реальным ущербом, поскольку превышает стоимость имущества (автомобиля МАN-№), которым истец обладал на момент причинения вреда.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Паршиным Е.Н. исковых требований.
РРуководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Паршина ФИО к Телегину ФИО1, Открытому акционерному обществу «Страховая компания <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через отдел судопроизводства Алейского городского суда.
Судья Алейского
городского суда О.В.Луханина
Решение не вступило в законную силу.