Дело №2-765/2011
решение в мотивированном
виде изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 года <адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В.Луханиной,
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, <адрес> межрайонному отделу судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тарасова Е.В. обратилась в суд с иском к Минфину РФ, Управлению ФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда указывая на то, что судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительного листа №, выданного <адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на её имущество в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № на твердую денежную сумму и был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об оценке вещи и постановление о передаче имущества на реализацию. Окончательная стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП ФИО1.. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования удовлетворены в полном объеме – действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны незаконными.
Определением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП - без удовлетворения.
Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.
Считает, что ФССП <адрес> МОСП нарушены её права, в том числе и права, предусмотренные статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) (с изменениями и дополнениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 01 января 1990 года, 06 ноября 1990 года, 25 марта 1992 года).
Ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» просит обязанность по возмещению причинённого ей вреда возложить на Казну РФ, представителем которой является Министерство финансов РФ.
Полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и длительных переживаниях по данному поводу.
При расчете морального вреда исходит из того, что сам по себе он не имеет стоимостного эквивалента, и компенсация его является денежной суммой, предназначенной сгладить негативное воздействие на психику потерпевшего, «вознаградить» за причиненные страдания.
Просит взыскать с Министерства финансов РФ в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Тарасова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности Драгин Е.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.
Представитель ответчика Управления ФССП, <адрес> МОСП Ермакова Ю.А. иск не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении иска Тарасовой Е.В. отказать.
Учитывая мнение представителя ответчика <адрес> МОСП Ермаковой Ю.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика Ермакову Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Из материалов дела в судебном заседании установлено, что истец Тарасова Е.В. является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Тарасовой Е.В. в пользу ФИО2 суммы <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела по жалобе Тарасовой Е.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя вынесено решение, которым отменены постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, о передаче имущества на реализацию, при этом суд обязал судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП произвести оценку подвергнутого описи и аресту имущества, принадлежащего Тарасовой Е.В., с учетом действующего законодательства.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В исковом заявлении Тарасова Е.В. указывает на нарушение <адрес> МОСП её прав, предусмотренных статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), чем ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и длительных переживаниях по данному поводу.
Статьей 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года) установлено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы
В соответствии со статьей 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им статей 6 и 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП не было представлено должнику Тарасовой Е.В. возможности выразить свое несогласие с произведенной оценкой имущества при его аресте, право заявить о несогласии должнику не разъяснялось, а потому, основания для вынесения постановления о передаче имущества на реализацию в день производства оценки имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Нарушенные судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП права заявителя восстановлены вступившим в законную силу выше указанным решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий, неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.
Исходя из изложенного, в рамках настоящего дела истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, должна доказать факт претерпевания ею морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 20 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчика.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Тарасовой ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, <адрес> межрайонному отделу судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней.
Председательствующий О.В. Луханина
Решение не вступило в законную силу.