дело №2-822\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
с участием прокурора Ю.Н. Ивашутиной
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Матвеевой <данные изъяты> к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Толстодубровская средняя общеобразовательная школа» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Толстодубровская средняя общеобразовательная школа» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу техничкой к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из школы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по собственному желанию. Свое увольнение она считает незаконным, так как директор школы вынудила подать заявление об увольнении по собственному желанию. Между ней и директором школы сложились неприязненные отношения по той причине, что она высказывала директору школы претензии о том, что последняя заставляет ее выполнять обязанности, не оговоренные должностной инструкцией: производить ремонт в школе, очищать территорию от снега, приобретать в магазине моющие средства. Также директор вопреки графику отпусков, делила ее отпуск продолжительностью 28 дней на две части, хотя по графику отпуск должен быть общей продолжительностью 28 дней. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел образования администрации <адрес>, чтобы ей показали табель учета рабочего времени, при этом высказала претензии в адрес директора школы. ДД.ММ.ГГГГ директор школы вызвала ее в школу, и ознакомила с приказом, из которого следовала, что должность технички, которую она занимает, подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Она расписалась в приказе об ознакомлении, после чего директор школы сказала, что она свободна до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на действия директора школы в Алейскую межрайонную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ директор школы вызвала ее, и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась это делать. Тогда директор школы сказала, что может уволить ее за прогулы, так как она не выходит на работу с 01 августа. Под давлением директора школы она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка. Просит восстановить ее на работе в должности технички, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 4 611 рублей в месяц и денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Матвеева Н.В. поддержала заявленные требования, дополнив, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынужденно, так как побоялась, что ответчик уволит ее по отрицательному основанию – за прогулы. Заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ она писала ДД.ММ.ГГГГ. Она согласна, если ответчик уволит ее по сокращению численности штата, то есть изменит формулировку увольнения.
Представитель Муниципального общеобразовательного учреждения «Толстодубровская средняя общеобразовательная школа» <адрес> А.Н. Гиренков исковые требования не признал, пояснив, что увольнение Матвеевой Н.В. произведено в соответствии с трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена о сокращении численности штата технички, о чем она расписалась в приказе. Однако ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.В. лично написала заявление о своем увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, определив тем самым дату прекращения трудового договора. Директор школы не возражала относительно указанной истицей даты увольнения, ДД.ММ.ГГГГ издала приказ об увольнении истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ, ознакомив Матвееву Н.В. с приказом. В тот же день истице была выдана трудовая книжка. Никакого психологического и физического принуждения к Матвеевой Н.В. со стороны администрации школы не применялось, заявление истица написала добровольно. На изменении формулировки увольнения по сокращению штата, ответчик не согласен, так как Матвеева Н.В. сама изъявила желание уволиться по собственному желанию, никакие права ее при этом нарушены не были.
Выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, в соответствии с приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.В. была принята на работу в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Толстодубровская средняя общеобразовательная школа» <адрес> на должность технички. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №.
Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.В. была уволена по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении Матвеева Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с приказом.
Согласно Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка Матвеевой Н.В. получена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается подписью истцы и датой выдачи трудовой книжки.
В материалах дела имеется рукописное заявление Матвеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении стоит резолюция директора МОУ СОШ об увольнении Матвеевой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящими требованиями, Матвеева Н.В. указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она вынужденно написала под давлением директора школы.
В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Матвеева Н.В. лично написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухнедельного срока.
Подтверждением того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение по этому вопросу, является резолюция на заявлении директора школы о том, что она не возражает уволить истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Матвеева Н.В. должна была быть уволена именно с ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано работодателем.
С приказом об увольнении работник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день забрал трудовую книжку и на работу больше не выходил.
Вышеуказанные обстоятельства доказывают, что стороны трудового договора согласовали дату увольнения работника, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 ТК РФ, согласно которым по соглашению сторон увольнение может быть произведено и в день подачи заявлению по собственному желанию.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истицу.
По делу установлено, что истец в заявлении определила дату своего увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился ответчик. Свое заявление об увольнении до издания приказа об увольнении истица не отзывала, возражения относительно своего увольнения представила только путем подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа об ее увольнении.
Каких-либо претензий относительно расчета при увольнении истица ответчику не предъявила.
Оказание давления работодателем на истицу, выражавшееся в угрозах остаться без работы либо быть уволенной за прогулы, также не было установлено в суде.
В подтверждение указанного довода истица просила опросить свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО5 следует лишь то, что она видела, как зимой Матвеева Н.В. чистила снег около школы, а также ей известно, что Матвеева Н.В. хотела обращаться в Комитет по образованию, и она показывала, где расположен Комитет в <адрес>. Свидетель ФИО9., являющийся мужем истицы, пояснил, что когда истица была в отпуске в 2011 году, ее вызывала в школу директор и предупредила о предстоящем сокращении. После повторного вызова в школу жену уволили, как она пояснила, по собственному желанию под давлением.
Иных доказательств в подтверждение оказанного на истицу давления не представлено.
Истца Матвеева Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с жалобой на директора Толстодубровской средней школы в Комитет по образованию и делам молодежи администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной жалобой на директора МОУ СОШ в Алейскую межрайонную прокуратуру. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Матвеева Н.В. не испытывала страха перед директором школы, в силу особенностей характера способна отстаивать свою позицию по спорным вопросам. Из Табеля учета рабочего времени за июль-август 2011 года не усматривается, что Матвеева Н.В. в указанный период времени имела прогулы, что давало бы основания уволить ее по инициативе работодателя за прогулы. Кроме того, в случае увольнения по данному основанию, Матвеева Н.В. вправе была отстоять свои интересы путем обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Матвеевой Н.В. не представлено суду доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано ДД.ММ.ГГГГ и фактически она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Как было отмечено выше и не оспорила истица, Матвеева Н.В. на работу после 01 августа не выходила, свои трудовые обязанности не выполняла. Период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ мог быть расценен работодателем как прогулы, вследствие чего Матвеева могла быть уволена по инициативе работодателя за прогул.
Кроме того, во всех исследованных в судебном заседании документах: заявлении об увольнении, которое написано Матвеевой Н.В. собственноручно, в приказе об увольнении, в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в трудовой книжке, - указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, которую истица подтвердила своей подписью. Матвеева Н.В. не представила суду доказательств того, что она была лишена возможности, поставить в данных документах иную дату ее увольнения.
Доводы Матвеевой Н.В. о том, что она должна быть уволена по сокращению численности штата, и она согласна на изменении формулировки увольнения, также не могут быть не приняты судом во внимание. Трудовое законодательство не содержит запретов относительно увольнения по собственному желанию в период предупреждения о предстоящем сокращении численности штата.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истицей Матвеевой Н.В. доказательства не подтверждают ее доводы об оказании ответчиком на нее давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, истицей не доказан факт понуждения ее работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению, заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей по избранным ее личным мотивам, она осознавала суть написанного ее заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.
На основании изложенного суд полагает, что увольнение истицы было связано только с ее собственным желанием, при этом вынужденности увольнения не усматривает.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемом случае каких-либо нарушений действиями ответчика личных неимущественных благ истицы либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага суд не усматривает, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Матвеевой <данные изъяты> к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Толстодубровская средняя общеобразовательная школа» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алейский городской суд.
Судья: В.П. Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: В.П. Долженко
Решение не вступило в законную силу