Дело № 2-820/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П.Долженко,
при секретаре Т.В.Лангольф,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадеева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Тюрину <данные изъяты> о расторжении договора на оказание услуг, взыскании неустойки, взыскании морального вреда и расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Мадеев Н.В. обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что он с женой - Мадеевой В.П. проживают в частном доме, принадлежащем им на праве совместной собственности, находящемся по адресу <адрес>. Они решили произвести ремонт крыши: демонтировать старую кровлю и покрыть дом профилем. В конце последней декады июня 2011 года они сделали заказ, приехал специалист, как он представился, индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Тюрин К.Н. с рабочим. ИП Тюрин К.Н. предъявил свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя, при этом пояснил, что ремонтно-строительными работами занимается уже не первый год. Им были произведены обмеры площади крыши и чердака дома. ИП Тюрин К.Н. пояснил, что сделает все расчеты, после чего они заключат договор. ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрин К.Н. предоставил расчет по материалам и работе. После этого он заключил с ИП Тюриным К.Н. договор в письменной форме об оказании услуг по ремонту кровли дома. Согласно договора срок выполнения работы был определен с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанные сроки ответчик к исполнению договора не приступил, хотя ДД.ММ.ГГГГ ему был выплачен аванс в размере 67 400 рублей. После окончания срока выполнения работ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он с женой и знакомым ФИО5, приехали к ИП Тюрину К.Н. домой. На его претензии о возврате денег или выполнении работ, ИП Тюрин К.Н. в очередной раз пообещал выполнить работы по договору в течение ближайших нескольких дней. До настоящего времени свои обязательства по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрин К.Н. не выполнил. Просит расторгнуть договор № б/н на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюриным К.Н. и Мадеевым Н.В., взыскать с ответчика 67400 рублей, уплаченных в качестве аванса по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от уплаченной мной суммы за выполнение работ – 67 400руб., а именно - 29115 рублей. (64700руб. * 0,03% = 1941руб. * 15дней = 2 9115руб). Взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда, а также денежные средства в размере 2500 рублей, уплаченных за юридические услуги. Итого взыскать с ответчика денежные средства в сумме 101315 рублей. Рассмотреть вопрос о наложении штрафа на ИП Тюрина Константина Николаевича, предусмотренного п.6 ст.13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд расторгнуть договор № б/н на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюриным К.Н. и Мадеевым Н.В., взыскать с ответчика в пользу истца 67400 рублей, уплаченных в качестве аванса по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от уплаченной суммы (аванса) за выполнение работ - 67400руб., - 44 643 рубля. (64700руб. * 0,03% = 1941руб. * 23дня = 44643 руб.), взыскать денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда, взыскать судебные расходы в размере 9500 рублей, итого взыскать денежные средства в сумме 121543 рубля. Рассмотреть вопрос о наложении штрафа на ИП Тюрина К.Н., предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец и его представитель Уколов Ю.И. исковые требования поддержали, уточнив в части расчета неустойки, что она подлежит взысканию со следующего дня неисполнения обязательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Тюрин К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что следует из вручения ему заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, в силу положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав истца Мадеева Н.В., его представителя Уколова Н.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно положениям п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению в случае, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель (ответчик – ИП Тюрин К.Н.) принял на себя обязательства по снятию старого шифера и перекрытии крыши профнастилом. Цена договора определена в 87 500 рублей, истец внес аванс 67 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До ДД.ММ.ГГГГ договор исполнен не был, в связи с чем, истец совместно с супругой и знакомым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приехали к ИП Тюрину К.Н. для предъявлении ему претензии о возврате оплаченных ему денежных средств, то есть фактически заявили о расторжении договора на оказание услуг.
Ответчик ИП Тюрин К.Н. пообещал выполнить услуги по данному договору в течении ближайших дней, однако обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя работы ИП Тюрина К.Н. истцом Мадеевым Н.В. была направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате полученных денежных средств в размере 67 400 рублей. Согласно Уведомления формы 119, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор оказания услуг по настоящее время ответчиком – ИП Тюриным К.Н. не исполнен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исполнитель ИП Тюрин К.Н. не представил суду доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из установленных обстоятельств суд усматривает, что заявленные Мадеевым К.Н. требования о расторжении заключенного с ИП Тюриным К.Н. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истец Мадеев Н.В. в счет оплаты договора передал ответчику денежные средства в размере 67 400 рублей, которые подлежат взысканию с ИП Тюрина К.Н.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Принимая во внимание, что предоплата по данному договору была оплачена в размере 67 400 рублей, цена работы определена сторонами в 87 500 рублей, срок исполнения договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней х 0,03 х 67 400 руб.) в размере 131 430 рублей.
Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит заявленную Мадеева Н.В. сумму неустойки в 131 430 рублей несоразмерной последствиям нарушения ИП Тюриным К.Н. принятых на себя обязательств и считает необходимым уменьшить ее до 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что в результате бездействия ответчика у истца по настоящее время остается не перекрытой крыша в доме, чем ему были причинены физические и нравственные страдания, суд оценивает причиненный Мадееву Н.В. моральный вред в 3 000 рублей.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было отмечено выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя работы ИП Тюрина К.Н. истцом Мадеевым Н.В.была направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате полученных денежных средств в размере 67 400 рублей. Согласно Уведомления формы 119, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Истец Мадеев Н.В. в исковом заявлении попросил суд решить вопрос о взыскании штрафа с ответчика.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета 50% от суммы, взысканной с ответчика в судебном порядке, а именно от общей суммы компенсации морального вреда и убытков 90 400 рублей (67 400 + 20 000 + 3 000) - 50% - 45 200 рублей.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца удовлетворены в части и поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная в размере 2 912 рублей 00 копеек, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (при цене иска в 90 400 руб.).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мадеев Н.В. произвел оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом норм ст. 100 ГПК Российской Федерации, принципа разумности, категории судебного спора, того факта, что представитель представлял интересы истца в Алейском городском суде в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.193-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мадеева <данные изъяты> удовлетворить частично.
Расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенный между Мадеевым <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Тюриным <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрина <данные изъяты> в пользу Мадеева <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрина <данные изъяты> в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрина <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней.
Судья Алейского городского суда
Алтайского края В.П.Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011 года.
Судья Алейского городского суда
Алтайского края В.П.Долженко
Решение не вступило в законную силу