Дело № 2-786/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенко <данные изъяты> к Рябцеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Самусенко А.В. обратился в суд с иском к Рябцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков. Свои требования он мотивировал тем, что в июле 2008 года попросил ответчика, являющегося его отчимом, продать квартиру и земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности и расположенные по адресу: <адрес>1. Для этой цели он оформил у нотариуса на Рябцева В.В. доверенность на право продажи жилого помещения. В октябре 2008 года Рябцев В.В. попросил его оформить доверенность на продажу квартиры на работников агентства ООО «Метр квадратный», так как они занимались подбором покупателя. ДД.ММ.ГГГГ он оформил две нотариальные доверенности на работников ООО Ю.В. Кивелева и Н.Б. Левину. В ноябре 2008 года ответчик ему сообщил, что продал квартиру за <данные изъяты> рублей. Деньги от продажи квартиры ответчик ему не передал, пояснив, что оформит впоследствии на него дом, принадлежащий ему и матери, расположенный в <адрес>. Рябцев зарегистрировал в указанном доме его и членов семьи, а оформлять право собственности на дом не спешил. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – Рябцева Л.Б. После смерти матери Рябцев В.В. стал требовать, чтобы он и члены его семьи выселялись из дома по <адрес> <адрес>. Рябцеву В.В. было предложено вернуть <данные изъяты> рублей, вырученных от продажи принадлежащей ему квартиры, однако последний отказался это сделать. В силу ст. 1102, 1103 ГК РФ данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него. Кроме того, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользуется данными денежными средствами, в связи с чем они обесценились из-за роста потребительских цен. Индекс роста потребительских цен за данный период времени составил 1,287 раза, что составляет <данные изъяты> рублей. То есть, ответчик Рябцев В.В. помимо суммы долга в <данные изъяты> рублей, должен оплатить ему убытки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Самусенко А.В. и его представитель Белов С.В. поддержали заявленные требования, дополнив, что он являлся законным собственником <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о праве собственности на данное жилое помещение. Деньги для приобретения данной квартиры ему были переданы в дар матерью, бабушкой, частично жилье было оплачено на собственные сбережения. У ответчика отсутствуют надлежащие доказательства того, что квартира была приобретена на его личные средства.
В ходе судебного разбирательства истцом Самусенко А.В. были уточнены исковые требования, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что ответчиком Рябцевым В.В. за услуги ООО «Метр квадратный» была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая была оплачена из полученной суммы за оплату квартиры, взысканию подлежит сумма: <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей, что является неосновательным обогащением и <данные изъяты> руб. (уровень инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> х 1,287 раза), общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет- <данные изъяты> рублей. Кроме того, по делу им понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление иска и представительство в суде – <данные изъяты> рублей.
Ответчик Рябцев В.В., его представитель Уколов Ю.И. исковые требования не признали, пояснив, что Самусенко А.В. является его пасынком. С матерью истца он стал проживать с 1991 года, зарегистрировал с ней брак. С указанного времени и до дня смерти матери истца – Рябцевой Л.Б., ему приходилось решать проблемы ее сына – Самусенко А.В. После переезда из сельской местности он и Рябцева Л.Б. купили в <адрес> дом, и стали проживать по <адрес>. Самусенко В.А. также проживал с ними, через некоторое время уехал в <адрес>, оттуда вернулся с женой. Так как проживать в одном доме с семьей истца было невозможно, он продал принадлежащий ему автомобиль «Волга» за <данные изъяты> рублей, и на вырученные деньги в июле 2011 года приобрел половину дома по <адрес>. Данную квартиру он оформил на Самусенко В.А., исходя из родственных отношений. Вскоре Самусенко В.А. с семьей уехали проживать в <адрес>. В квартире по <адрес> он разместил свой офис, а затем ее решено было продать. Так как Самусенко В.А. проживал в <адрес>, для оформления договора купли-продажи, им была оформлена доверенность на его имя. Согласно доверенности он от имени Самусенко В.А. вправе был заключать договор купли-продажи доли в доме, получать в счет договора денежные средства. Доля в доме, именуемая квартирой №, была им продана гр-ну ФИО9. От ФИО9 он получил сначала <данные изъяты> рублей задатка, а затем по расписке еще <данные изъяты> рублей. Цена квартиры составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей он отдал фирме ООО «Квадратный метр», которая занималась продажей квартиры, оформлением документов. Деньги истцу Самусенко В.А. он не отдавал по той причине, что в 2001 году квартира, оформленная на имя пасынка Самусенко В.А., была приобретена на его личные средства. Действительно, при оформлении купли-продажи данной квартиры ФИО9 в 2008 году, он обещал отписать в дар Самусенко В.А. дом по <адрес>, принадлежащий ему и матери истца. Однако, когда умерла Рябцева Л.Б. – мать истца, Самусенко В.А. украл похоронные деньги в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он отменил устное соглашение и предложил Самусенко выселиться из указанного дома, в котором он стал проживать с семьей с 2009 года.
Представитель третьего лица ООО «Квадратный метр» Кивелев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что их организация оказывала услуги Рябцеву В.В. по продаже домовладения по <адрес>. Он оплатил все затраты по оформлению документов на долю в доме, именуемую квартирой, и земельный участок под ней. Собственником квартиры по документам являлся Самусенко В.А. Самусенко В.А., как продавец жилого помещения, оформил доверенность на имя Рябцева В.В. по продаже квартиры. Рябцеву В.В. некогда было заниматься продажей доли в доме, поэтому он и обратился в их фирму. В последующем Самусенко В.А. оформил доверенности по продаже квартиры на работников ООО в его лице и Левиной. Сотрудник фирмы Левина оформила окончательный договор купли-продажи <адрес>, который прошел государственную регистрацию. Деньги от покупателя квартиры ФИО9 сотрудники фирмы не получали, оплата жилья была принята ответчиком. Оплату услуг в ООО «Квадратный метр» в размере <данные изъяты> рублей произвел Рябцев В.В.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в 2008 году он решил купить дом в пределах суммы в <данные изъяты> рублей, обратился в фирму «Метр квадратный». Работники фирмы предложили три варианта жилья. После осмотра домов, он остановил свой выбор на квартире по адресу: <адрес>1. В качестве предоплаты он оплатил сумму <данные изъяты> рублей при оформлении предварительного договора купли-продажи, а остальные деньги оплатил после оформления документов. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он передал лично Рябцеву В.В., действующему на основании нотариальной доверенности. По всем документам квартира и земельный участок принадлежали Самусенко В.А.
Третье лицо Левина А.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не опровергается материалами дела, что истцу Самусенко А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1\3 доли жилого дома, «именуемая квартирой» общей площадью 22,9 кв.м., расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно штампа на данном договоре, он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Алейский филиал № регистрации №. На имя Самусенко В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из кадастровой выписке о земельном участке № от 19 август 2008 года Самусенко А.В. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал и земельный участок по адресу <адрес>.
Согласно копии домовой книги жилого дома по <адрес> истец Самусенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по данному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Самусенко А.В. на имя Рябцева В.В. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО11, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности квартиры, подписание и оформление договора купли-продажи с получением денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между Рябцевым В.В., действующим на основании доверенности и ФИО18 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения и соглашение о задатке, в соответствии с которым Самусенко В.А. выразил намерение продать 1\3 доли жилого дома, именуемую квартирой, общей площадью 22,9 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.
Из пункта 9 предварительного договора купли-продажи следует, что продавец обязуется продать, а покупатель приобрести объект за <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет между сторонами будет произведен в день подписания основного договора купли-продажи.
Согласно п. 12 в доказательство заключения основного договора продавец принял от покупателя задаток в размере <данные изъяты> рублей.
Из расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рябцев В.В. получил от ФИО18 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Окончательная цена объекта составляет <данные изъяты> рублей. Деньги переданы в присутствии свидетелей ФИО20 и ФИО13
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в счет оплаты 1\3 доли жилого дома, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, передал Рябцеву В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Самусенко В.А. на имя Кивелева Ю.В. и Левиной Н.Б. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО11, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности земельный участок и 1\3 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся <адрес>, подписание и оформление договора купли-продажи с получением денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между Левиной Н.Б., действующей на основании доверенности и ФИО18 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с которым Самусенко В.А. продал 1\3 целого жилого бревенчатого дома, и земельный участок расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно п. 13 договора купли-продажи продажная цена отчуждаемой 1\3 доли целого жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель произвел оплату в полной сумме до сдачи документов на государственную регистрацию.
В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствие со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на сторонах лежит обязанность представить доказательства своим требованиям и возражениям. Следовательно, истец обязан доказать получение ответчиком денежных средств в отсутствие предусмотренных сделкой оснований, а ответчик в свою очередь доказать факт передачи денежных средств истцу, либо отсутствие обязанности передать указанную сумму истцу.
В судебном заседании установлено, что действующий на основании нотариальной доверенности ответчик Рябцев В.В. получил от покупателя жилого помещения ФИО18 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> рублей - в качестве задатка и <данные изъяты> рублей - в качестве окончательного расчета, по договору купли-продажи 1\3 доли целого жилого бревенчатого дома, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>., принадлежавшей истцу Самусенко А.В. Полученную сумму денег ответчик истцу не передал, что подтвердил в судебном заседании.
При рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала факт отчуждения вышеуказанного объекта недвижимости Самусенко В.А., факт получения им вырученных от продажи денежных средств, а также факт отказа передать вырученные денежные средства Самусенко В.А., возражая против иска только на том основании, что последний являлся лишь титульным владельцем спорного объекта недвижимости, тогда как фактически квартира была приобретена на денежные средства ответчика в размере <данные изъяты> рублей, полученные от продажи автомобиля «Волга».
В силу пунктов 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По смыслу пункта 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности истца на 1\3 доли дома, именуемую квартирой № по <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом, пока не доказано обратное, передача соответствующих сумм Самусенко В.А. со стороны Рябцева В.В. в момент приобретения жилого помещения, должна рассматриваться как дарение, поскольку в силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (к числу которых сделки между гражданами не относятся).
Соответственно, правомерными могли бы быть только возражения Рябцева В.В. против иска на том основании, что квартира была передана истцу Самусенко А.В. в распоряжение без обязательства по передаче ему денежных сумм, вырученных от её продажи, в счет погашения имевшегося у него обязательства по возмещению ответчику расходов по финансированию приобретения данного объекта недвижимости.
Однако, поскольку в силу подпункта 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, предусмотрена письменная форма. Для подтверждения наличия подобного соглашения между сторонами ответчик Рябцев В.В. должен предоставить письменный договор. Расписка или письменный договор о получении Самусенко В.А. от Рябцева В.В. денежной суммы в 25 000 рублей на условиях займа или иных условиях у ответчика отсутствует.
Статья 162 ГК РФ регулирует последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в частности, запрещает ссылаться на свидетельские показания в доказательство ее совершения. Показания допрошенных в судебном заседании в суде свидетелей в подтверждение совершения сделки по передаче Рябцевым В.В. денежных средств Самусенко В.А. являются недопустимыми доказательствами.
В свою очередь, тот факт, что истец Самусенко В.А. предоставил ответчику Рябцеву В.В. право распоряжаться принадлежащим ему имуществом исключительно от его имени, путем выдачи доверенности, противоречит указанному выше предположению, которое со стороны ответчика Рябцева В.В. достаточными доказательствами не подтверждено.
Доводы о наличии каких-либо иных денежных обязательств истца Самусенко В.А. перед ответчиком Рябцевым В.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлены не были.
Также суду не представлено доказательств того, что ответчик Рябцев В.В. предоставил в собственность Самусенко В.А. какое-либо иное жилое помещение в счет полученных <данные изъяты> рублей. Напротив, в судебном заседании установлено, что ответчик Рябцев В.В. обратился в суд с иском к Самусенко В.А. и членам его семьи о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве совместной собственности ему и умершей матери истца – Рябцевой Л.Б.
Согласно определения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рябцева В.В. к Самусенко А.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выселении из занимаемого жилого дома и снятия с регистрационного учет между Рябцевым В.В. и Самусенко А.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16 заключено мировое соглашение.
При указанных обстоятельствах вырученная от продажи принадлежащего истцу жилого помещения денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая не была передана ему ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «Метр квадратный», сумма затрат, произведенных Рябцевым В.В. при исполнении договоров на продажу и подготовку документов по сделке купли-продажи <адрес> составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат вычету из основной суммы в <данные изъяты> рублей. При этом, истец Самусенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные требования уменьшив их на указанную сумму.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом суд считает, что требования истца Самусенко В.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения с учетом уровня инфляции, не может быть удовлетворено, так как при взыскании неосновательного обогащения законодатель определил возмещение убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ как начисление процентов.
Поскольку между сторонами не был оговорен момент передачи денежных средств от Рябцева В.В. Самусенко В.А., в силу прямого указания закона, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик Рябцев В.В. должен был узнать после даты окончательного расчета покупателя ФИО9 за приобретаемое жилое помещение, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты Рябцев В.В. устранился от дальнейшего оформления основного договора купли-продажи квартиры, следовательно, осознавал, что полученные деньги необходимо передать продавцу жилого помещения Самусенко В.А.
При этом закон не связывает возникновение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом истребования неосновательно сбереженных денежных средств. Даже после обращения истца Самусенко В.А. с требованиями в суд, ответчик в добровольном порядке денежные средства ему не возвратил, продолжая удерживать их без законных оснований.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец имеет право на взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения окончательного расчета от покупателя Дорошина) в пределах заявленного им периода по ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Поскольку обязательство по передаче денежных сумм ответчиком до настоящего времени не исполнено, указанное разъяснение подлежит применению в настоящем деле.
Закону не противоречит и не нарушает права ответчика использование при определении размера процентов учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком РФ на день предъявления иска – 8,25% (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У).
Период просрочки составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 958 дней. За указанный период проценты составят: <данные изъяты> *958 дней * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения в суд): 360 = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В свою очередь, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом, учитывая длительность невозврата денежных средств, злоупотреблением своим правом истца на подачу иска около трех лет, сумму удерживаемых ответчиком денежных средств, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи со своевременным невозвратом данных денежных средств, а также требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащих взысканию с ответчика убытков до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку Самусенко А.В. произвел оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом принципа разумности, категории судебного спора, считает необходимым взыскать с Рябцева В.В. судебные расходы в пользу Самусенко А.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Самусенко А.В. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежат взысканию с Рябцева В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самусенко <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Рябцева <данные изъяты> в пользу Самусенко <данные изъяты> денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алейский городской суд.
Судья: В.П. Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2011 года.
Судья: В.П. Долженко
Решение не вступило в законную силу