Дело №2-832\11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Долженко В.П.
при секретаре Лангольф Т.В.
с участием помощника Алейского межрайонного прокурора М.Ф. Сидоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Здрюмова <данные изъяты> к Филиалу Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский», Алейский участок номер 5 Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Здрюмов В.В. обратился в суд с иском указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику слесарем-ремонтником. ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут договор, который с ним не был надлежащим образом заключен. Просит восстановить его в должности слесаря-ремонтника в ОАО «РЭУ» «Новосибирский» Алейский участок номер 5 котельная номер 1; взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства определением судьи Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «РЭУ» «Новосибирский» <адрес>, ОАО «РЭУ» <адрес>.
Истец Здрюмов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске дополнив, что в должности слесаря-ремонтника он работал в Алейской КЭЧ продолжительное время, договор с ним был оформлен на неопределенный срок. В сентябре 2010 года начальником было объявлено, что они переходят на работу в РЭУ. Всеми работниками котельной, включая и его, были написаны заявления о переходе на работу в новую организацию, трудовые книжки были также переданы в новую организацию. С приказами о приеме на работу работников никто не знакомил, а заработную плату всем перечисляли на сберегательную книжку. В РЭУ он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты руководитель РЭУ Новосельцев объявил, что его уволили, а трудовую книжку необходимо забрать в конторе. По какому основанию его уволили, он не знает до настоящего времени. Ни приказ об увольнении, ни трудовую книжку он не получил по настоящее время, в связи с чем он лишен был возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в месячный срок, считая от даты ДД.ММ.ГГГГ. По указанной причине он считает, что им не пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Представитель ответчика Филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский» Алейский участок номер 5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков ОАО «РЭУ» «Новосибирский» <адрес>, ОАО «РЭУ» <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая мнение истца, помощника Алейского межрайонного прокурора, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истца Здрюмова В.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора, полагавшего, что, требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителей в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании установлено, что истец Здрюмов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Филиал ОАО «РЭУ» «Новосибирский» на должность слесаря-ремонтника в котельную номер 1 эксплуатационного района теплоснабжения номер 5 <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен из указанной организации.
Наличие трудовых отношений между работником Здрюмовым В.В. и работодателем – филиалом ОАО «РЭУ» «Новосибирский» подтверждается, имеющимся на руках у истца страховым медицинским полюсом серии ХХ-НМ №, выданном ему работодателем, а также справками о доходах физического лица за 2011 года №, за 210 год № 616.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству у ответчиков были запрошены документы относительно трудовых отношений с истцом Здрюмовым В.В. Однако, ответчиками не были предоставлены в судебное заседание запрашиваемые документы.
Статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствие с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции ДД.ММ.ГГГГ, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель уклонился от предоставления доказательств законности основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. В связи с чем суд исходит из тех доказательств, которые были представлены в ходе судебного разбирательства.
Как следует из пояснений истца Здрюмова В.В. и не опровергается материалами дела, при принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу не был выдан на руки трудовой договор, при этом Здрюмов В.В. был фактически допущен к своим трудовым обязанностям. Истец был допущен к работе с ведома работодателя, выполнял работы ежедневно, согласно указаний руководителя, самостоятельно объекты для работы не выбирал, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка дня на предприятии, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислялась заработная плата, что фактически свидетельствует о наличии с истцом трудовых отношений.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменном виде (ст. 67 ТК РФ).
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Из показаний истца установлено, что он принимался на работу по устной договоренности, прием на работу никакими документами не оформлялся, при этом, ни ему, ни остальным работникам организации не сообщалось, что с ними заключается срочный трудовой контракт, в связи с чем, он полагает, что был трудоустроен на неопределенный срок.
Инициатива расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с работником в данном случае исходила исключительно от работодателя, поскольку доказательств обратного в суд не представлено. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия соглашения сторон на расторжение трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец доказал, что между сторонами отсутствовало соглашение о расторжении трудового договора. При таких обстоятельствах, увольнение Здрюмова В.В. ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным, поскольку срочный трудовой договор с ним не заключался.
Работодатель Филиал ОАО «РЭУ» «Новосибирский» не представили в суд доказательств, подтверждающих, что трудовые отношения с Здрюмовым В.В. не могли быть заключены на неопределенный срок.
Учитывая изложенное, суд признает трудовые отношения между работодателем Филиалом ОАО «РЭУ» «Новосибирский» и работником Здрюмовым В.В. заключенными на неопределенный срок.
Согласно статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности - должности слесаря-ремонтника в котельную № эксплуатационного района теплоснабжения № <адрес>.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае восстановления на работе, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с тем, что принято решение о восстановлении Здрюмова В.В. на работе, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исчисление среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула производится по правилам, которые предусмотрены в ст. 139 ТК РФ. В ней установлен единый порядок его исчисления для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом.
При этом необходимо обратить внимание и на Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности на п. 16 и 17, в которых предусмотрен порядок исчисления среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула определяется исходя их фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу – при любом режиме работы.
Для исчисления среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем деления суммы начисленной заработной платы в расчетном периоде на количество рабочих дней в этом периоде по календарю пятидневной рабочей недели.
Учитывая требования Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 139 ТК РФ, за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Среднее месячное число календарных дней в месяце, необходимое для исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпуска, принималось равным 29,4, а не 29,6 (что связывалось с изменением числа праздничных дней).
По данным справок о доходах физического лица за 2011 год № 617 от ДД.ММ.ГГГГ, за 2010 год № 616 от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок Здрюмова В.В. составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) рублей : 9 месяцев).
Среднедневной заработок Здрюмова В.В. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 29,4).
При этом как было указано выше, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.
Согласно производственному календарю за 2011 года в июле 2011 года количество рабочих дней составило 21 день; в августе 23 дня, а за 29 дней сентября - 21 рабочий день. Итого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 65 рабочих дней.
Итого средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 65 дней).
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Однако ответчиками не предоставлены в судебное заседание сведения о выплате истцу выходного пособия, как следует из справки 2 НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2011 года истцу была выплачена сумма 13 774,22 рублей по коду дохода 2012 – суммы отпускных выплат, согласно Приложение N 3 к Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-3/611@.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу вышеприведенных положений закона вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении ему имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие критериев денежного эквивалента степени нравственных страданий, причиненных работнику, исходя из факта незаконности увольнения его, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика 3 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36. НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании заработной платы, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19. НК РФ взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 285 рублей 39 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Здрюмова <данные изъяты> удовлетворить.
Восстановить Здрюмова <данные изъяты> в филиале Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» в должности слесаря ремонтника в котельной номер 1 эксплуатационного района теплоснабжения номер 5 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Филиала Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационного управления» «Новосибирский» в пользу Здрюмова <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Филиала Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационного управления» «Новосибирский» в пользу Здрюмова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Филиала Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационного управления» «Новосибирский» в доход муниципального бюджета расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Судья: В.П. Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2011 года.
Судья: В.П. Долженко
Заочное решение не вступило в законную силу