дело №2-319\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В.Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Карташову <данные изъяты> о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к Карташову С.С. о взыскании суммы в порядке регресса указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого были Карташов С.С., управлявший автомобилем марки Nissan Bluebird регистрационный № ФИО3, управлявший автомобилем марки Toyota Tercel регистрационный номер № и Мальцев А.И., управлявший автомобилем марки Toyota Vista, регистрационный номер №, был причинен имущественный вред Дракиной Е.Н. в размере 86 500 руб. и Мальцеву А.И. в размере - 66 744,94 руб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Карташов С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №, страховая компания возместила причиненный ущерб Дракиной Е.Н. - в сумме 86 500 руб., Мальцеву А.И. - в сумме 66 744,94 руб. Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с Карташова С.С. в пользу филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> 153 244,94 руб. в порядке регресса и 4 264,90 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» в <адрес> не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Карташов С.С. исковые требования признал частично. В возражениях на исковые требования пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения его автомобиля Nissan Bluebird с автомобилем Toyota Tercel, была повреждена только задняя часть данного автомобиля. С автомобилем Toyota Vista, у него вообще никакого столкновения не было. Данный автомобиль съехал в кювет, и в столкновении участия не принимал.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц были привлечены собственники автомобилей Дракина Е.Н. и Мальцев А.И.
Третьи лица Дракина Е.Н. и Мальцев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Дракина Е.Н. пояснила, что имеет на праве собственности автомобиль марки «Тойота-Терсель», регистрационный знак №. Данный автомобиль ею был приобретен в мае 2010 года. До столкновения с автомобилем ответчика ДД.ММ.ГГГГ на её автомобиле повреждений не было. Страховые выплаты после дорожно-транспортного происшествия ею получены в полном объеме, претензий к ответчику она не имеет. В момент аварии принадлежащим ей автомобилем управлял зять - ФИО3
Третье лицо Мальцев А.И. в судебное заседание не явился, при опросе судебным поручением по месту жительства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в р.п. Петропавловское через <адрес> на автомобиле «Тойота-Виста». По ходу движения на встречной полосе он заметил автомобиль. Аварийные сигналы на нем отсутствовали. В это время его автомобиль двигался со скоростью 60-70 км\час. Автомобиль под управлением Карташова С.С. марки «Нисан-Блюберд» сначала столкнулся с автомобилем под управлением ФИО3, а затем с его автомобилем. Автомобиль Карташова ударил в левый бок его машины. Он пытался избежать столкновения, но не смог. От удара его автомобиль отбросило в кювет. До столкновения его автомобиль каких-либо повреждений не имел, он гнал данный автомобиль из <адрес>, после получения номеров. После аварии на его автомобиле имелись следующие повреждения: переднее левое колесо с диском, диск погнут, передняя левая стойка, шаровая, переднее левое крыло, капот, капот, лобовое стекло, передний бампер, крепление радиатора, рычаг переключения передач, передний левый брызговик. Это были внешние повреждения. Осмотр автомобиля представителем страховой компании был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Работники страховой компании объяснили задержку в осмотре автомобиля занятостью своих работников, он не препятствовал в осмотре автомобиля. Повреждения на его автомобиле были получены от столкновения с автомобилем под управлением Карташова С.С.
Суд, выслушав ответчика Карташова С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное право страховщика, предъявить регрессное требование, закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого явились Карташов С.С., управлявший автомобилем марки Nissan Bluebird, регистрационный номер, №, ФИО3, управлявший автомобилем марки Toyota Tercel, регистрационный номер, № 22, и Мальцев А.И., управлявший автомобилем марки Toyota Vista, регистрационный номер, №, был причинен имущественный вред Дракиной Е.Н. в размере 86 500 руб. и Мальцеву А.И. 66 744,94 руб.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Карташов С.С. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, Карташов С.С., управляя автомобилем по трассе Алейск-Чарышское, на 8-ом километре, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения Карташов С.С. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Постановление о назначении административного наказания Карташов С.С. не обжаловал, тем самым, согласившись с ним.
Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Карташов С.С., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Nissan Bluebird, регистрационный номер, №, в результате несоответствия выбранной скорости движения конкретным условиям, а также неправильного расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем марки Toyota Tercel, регистрационный номер, №, под управлением водителя ФИО3, в результате удара в заднюю часть данного автомобиля, автомобиль Toyota Tercel был отброшен на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Toyota Vista, регистрационный номер, №, под управлением Мальцева А.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили Toyota Tercel, принадлежащий Дракиной Е.Н. и автомобиль Toyota Vista, принадлежащий Мальцеву А.И.
Актом осмотра автомобиля Toyota Tercel от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по <адрес> установлен перечень повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта автомобиля для приведения его в первоначальное состояние определена с учетом естественного износа и технического состояния автомобиля на момент предъявления и составила 86 500 руб.,
Актом осмотра автомобиля Toyota Vista от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по <адрес> установлен перечень повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта автомобиля для приведения его в первоначальное состояние определена с учетом естественного износа и технического состояния автомобиля на момент предъявления и составила 66 744,94 рублей.
При частичном непризнании заявленных требований ответчик Карташов С.С. пояснил, что не несет ответственность за повреждение передней части автомобиля Toyota Tercel и повреждение автомобиля Toyota Vista, так как его автомобиль ударился в заднюю часть автомобиля Toyota Tercel, а столкновение с автомобилем Toyota Vista не совершал.
Этот довод ответчика является ошибочным, поскольку в результате удара в заднюю часть автомобиля Toyota Tercel произошло его движение вперед, что привело к столкновению указанного автомобиля с встречным автомобилем Toyota Vista. Таким образом, повреждения передней части автомобиля Toyota Tercel и повреждение автомобиля Toyota Vista являются следствием их предшествующего взаимодействия с автомобилем Nissan Bluebird, происшедшего по вине Карташова С.С.
Бремя доказывания своей невиновности, по общему правилу, вытекающему из положений ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда. Оспаривая исковые требования в части своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, соответствующих доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Карташова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания возместила причиненный ущерб Дракиной Е.Н. в сумме 86 500 руб., Мальцеву А.И. в сумме 66 744,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было отмечено выше, в соответствии с абзацем 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Факт нахождения ответчика Карташова С.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карташов С.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Данное постановление ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу. Состояние опьянения водителя Карташова С.С. было установлено на основании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работником МУЗ «Алейская ЦРБ».
На основании исследованных доказательств суд считает, что требования ООО «Росгосстрах» к Карташову С.С. о привлечении его к имущественной ответственности в порядке регресса являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Разрешая спор, суд с учетом требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ счел возможным снизить размер выплаченной истцом суммы до 103 244 руб. 94 коп. При этом суд принял во внимание имущественное положение ответчика, который не имеет постоянной работы, на иждивении у ответчика находится двоих несовершеннолетних детей, супруга ответчика находится в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по случаю рождения ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у Карташова С.С. отсутствовал умысел при совершении дорожно-транспортного происшествия на причинение вреда потерпевшим.
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом указанных положений закона с Карташова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 264 руб. 89 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с Карташова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. 89 коп., а всего <данные изъяты>) руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Алтайский краевой суд.
Судья: В.П. Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2011 года.
Судья: В.П. Долженко
Решение не вступило в законную силу