Дело № 2-804/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Успех» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Александров Ю.Г. обратился в Алейский городской суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Агрофирма ООО «УСПЕХ» на торгах (протокол №) приобрела нежилые помещения: здание механизированного тока ЗАВ-40, общей площадью 80,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание конторы весовой (протокол) №, общей площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с вышеуказанными нежилыми помещениями, помимо его воли, перешло в пользование Агрофирмы ООО «УСПЕХ» оборудование мехтока ЗАВ 40 и весы 30 тонные, так как он не успел его разукомплектовать и вывезти. Право собственности на вышеперечисленное оборудование подтверждается договорами купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость всего оборудования составляет <данные изъяты> рублей. Он неоднократно обращался к директору Агрофирмы ООО «УСПЕХ» Юрьеву В.Н. с просьбой, вернуть его оборудование, которое до настоящего времени находится у ответчика, однако его просьбы оставались и остаются без внимания, ответчик попросту игнорирует их и пользуется его оборудованием с 2009 года по настоящее время, без каких-либо на то оснований. Кроме этого, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес Агрофирмы ООО «УСПЕХ» было направлено претензионное письмо, в котором он предлагал ответчику на мирных условиях заключить с ним договор аренды оборудования, либо возвратить его. Однако, Агрофирма ООО «УСПЕХ» и на этот раз проигнорировала его требования. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по виндикационным искам входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника. Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть юридический статус. Он является собственником оборудования, которое по стечению обстоятельств, осталось в нежилых помещениях, которые ДД.ММ.ГГГГ были проданы на торгах Агрофирме ООО «УСПЕХ". В самих договорах о движимом имуществе в виде оборудования речи нет. Согласно ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае, если оно выбыло из его собственности помимо его воли. У недобросовестного приобретателя оно может быть истребовано в любом случае. Считает, что Агрофирма ООО «УСПЕХ» не является добросовестным покупателем, так как его директор Юрьев В.Н. и другие члены ООО знали, что в купленных зданиях находится его оборудование, которое ему также необходимо, в связи со своей профессиональной деятельностью, и которое он отдавать и продавать не намерен. Недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило сделать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении двух лет прошло 2 уборочных периода, он не мог пользоваться своим оборудованием, вынужден был обращаться к другим ООО, а Агрофирма ООО «УСПЕХ» без законных на то оснований пользовалась его оборудованием мехтока ЗАВ 40 и автомобильными 30 тонными весами. За период пользования оборудованием ими был получен от данного вида деятельности доход в размере <данные изъяты> рублей. Просит истребовать у ответчика оборудование мехтока ЗАВ40 согласно акта приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и весы 30 тонные согласно акта приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ5 года, взыскать с ответчика за период пользования оборудованием полученные доходы в размере 1 <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Александров Ю.Г., его представитель Лысов С.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 30 сентября Александров Ю.Г. просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Александров Ю.Г., его представитель Лысов С.Н. подержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске, дополнив, что у него были договорные условия с кооперативом «Слава», который был признан банкротом. Он был кредитором указанного кооператива на сумму два миллиона рублей, в связи с чем он приобрел у кооператива здание конторы весовой и мехтока. Сначала приобрел здания, а потом и оборудование. Приходные ордера по оплате оборудования заполняла бухгалтер кооператива. Деньги вносились в кассу кооператива, кассовые чеки не изготавливались. Ему не известно, включил конкурсный управляющий данные деньги в отчет перед арбитражным судом или нет.
Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Успех» Котляр Р.С. в судебном заседание иск не признал, пояснил, что при предъявлении виндикационного иска истцом должно быть доказано право собственности на спорные объекты. В подтверждение права собственности на оборудование мехтока ЗАВ-40 и конторы весовой истцом предоставлены договоры купли-продажи. Однако указанные договоры являются ничтожными в силу их подложности. Согласно предоставленным Арбитражным судом сведениям, данные сделки и полученные от них денежные средства не отражены в отчете конкурного управляющего ФИО7 Конкурсный управляющий ФИО7 при его опросе судебным поручением указал, что все сделки по продаже имущества СПК «Слава» зафиксированы в его отчете, полученные денежные суммы отражены в счет-фактурах. Из проведенной в рамках гражданского дела экспертизы установлено, что на договорах купли-продажи оборудования мехтока ЗАВ-40 и конторы весовой, а также актах передачи указанного имущества Александрову Ю.Г. подпись конкурного управляющего ФИО7 выполнена не ФИО7, а иным лицом, с подражанием на его подпись. Кроме того, согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Механизированный ток и контора-весовая должны рассматриваться как сложные вещи, то есть здание объектов неразрывны с его оборудованием. В судебном заседании подтвердилось, что собственником спорных объектов вместе с их оборудования является ООО «Агрофирма «Успех», так как является титульным собственником самих зданий, приобретены они в установленном законом порядке на торгах. В связи с изложенным просит отказать Александрову Ю.Г. в иске, взыскать с истца стоимость оплаченной ими судебной почерковедческой экспертизы, а также снять обеспечительные меры – арест с мехтока ЗАВ-40 и конторы весовой, расположенных по пер. Рабочему-2 п. Заветы Ильича Алейского <адрес>.
Представители третьих лиц ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, ООО «Алтайской транспортной компании» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лицо - Алейского МОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волошина Н.И. пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на здания, принадлежащие Александрову Ю.Г., которые впоследствии были реализованы с открытых торгов, покупателем зданий являлась ООО «Агрофирма «Успех». По акту о наложении ареста арестованные объекты проходили как здания вместе с оборудованием, споров по поводу оборудования не возникало, Александров Ю.Г., как должник, претензий относительно продажи мехтока ЗАВ-40 и конторы весовой не предъявлял. О сложившейся ситуации стало известно, только после подачи Александровым Ю.Г. иска в суд. Как мехток ЗАВ-40, так и контора весовая были проданы как единый комплекс согласно их предназначения: переработка зерна и взвешивание грузов.
Выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, изменения или прекращения правоотношения. То есть защита права может быть осуществлена гражданином в случае его нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных, с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, истец должен представить суду доказательства принадлежности ему на праве собственности или ином законном праве спорного имущества, передачу его ответчику или незаконность завладения имуществом истца ответчиком и нахождение его у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец Александров Ю.Г. в подтверждение права собственности на спорные объекты, а именно на две зерноочистительные машины БУС-50, два триера, аспирацию, три нории 2НПЗ-20, комплект электрооборудования, 3 бункера ЗАВ-40 и весы 30 тонные предоставил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Слава» в лице конкурного управляющего ФИО7 и покупателя Александрова Ю.Г., согласно которому Александров Ю.Г. приобрел сборное оборудование мехтока ЗАВ-40, состоящее из зерноочистительной машины БЦС-50 в количестве 2-х штук, триера в количестве 2-х штук, аспирацию, нории 2НПЗ-20 в количестве 3-х штук, комплект энергооборудования и бункер ЗАВ-40 в количестве 3-х штук, общей стоимостью 559 000 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Слава» в лице конкурного управляющего ФИО7 и покупателя Александрова Ю.Г., согласно которому Александров Ю.Г. приобрел в собственность весы автомобильные 30-ти тонные, стоимостью 100 000 рублей.
Факт передачи оборудования мехтока ЗАВ-40 истец подтверждает актом о приеме - передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждает квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи оборудования конторы-весовой истец подтверждает актом о приеме - передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты подтверждает квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, представленные истцом Александровым Ю.Г. доказательства права собственности на оборудование не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Слава» была введена процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ был назначен конкурсный управляющий.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось конкурсное производства в отношении имущества СПК «Слава». Определением Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурного производства по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Слава» завершено конкурное производство.
ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> конкурсным управляющим ФИО7 был предоставлен отчет конкурного управляющего СПК «Слава» о результатах проведения конкурного производства за вышеуказанный период.
В разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета за № значится реализация здания мехтока ЗАВ-40 стоимостью 68 000 рубля, за № значится реализация весовой в п.З.Ильича, стоимостью 8 000 рублей.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО7 продал Александрову Ю.Г. здание мехтока ЗАВ-40, общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> Покупатель Александров Ю.Г. передал в счет оплаты объекта недвижимости 68 000 рублей, что подтверждается счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО7 продал Александрову Ю.Г. здание конторы весовой, общей площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер:№, расположенное по адресу: <адрес>. Покупатель Александров Ю.Г. передал в счет оплаты объекта недвижимости 8 000 рублей, что подтверждается счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Алейский МОСП на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Алейским городским судом, согласно которого обращено взыскание на объекты недвижимости путем продажи с торгов, проводимых аукционом, принадлежащие должнику Александрову Ю.Г. в пользу взыскателя ОАО «УРСА Банк».
Как усматривается из исполнительного листа, суд в целях взыскания задолженности Александрова Ю.Г. перед ОАО «УРСА БАНК» обратил взыскание на объекты недвижимости должника, в том числе, здание конторы весовой, общей площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер:№, и здание мехтока ЗАВ-40, общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «Агрофирма «Успех» приобрела с открытых торгов здание конторы весовой, общей площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащее на праве собственности Александрову Ю.Г., продаваемое на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 40 546,10 рублей.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «Агрофирма «Успех» приобрела с открытых торгов здание мехтока ЗАВ-40, общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: п. Заветы Ильича Алейского <адрес>, пер. Рабочий-2, принадлежащее на праве собственности Александрову Ю.Г., продаваемое на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 54 804,60 рублей.
Из исследованных доказательств усматривается, что истцом Александровым Ю.Г. в процессе конкурсного производства в СПК «Слава» были приобретены объекты недвижимости – здания конторы весовой и здание мехтока ЗАВ-40, которые впоследствии были реализованы за долги истца на торгах и приобретены в установленном законом порядке ответчиком ООО «Агрофирма «Успех».
Истец Александров Ю.Г. утверждает, что в процессе конкурсного производства, по отдельным договорам купли-продажи, заключенным с конкурсным управляющим СПК «Слава» ФИО7 он приобрел оборудование конторы весовой и мехтока.
При допросе конкурсного управляющего ФИО7, произведенного по судебному поручению Железнодорожным районным судом <адрес>, последний пояснил, что он проводил конкурсное производство в отношении СПК «Слава», расположенного в п. Заветы Ильича Алейского <адрес>. Все сведения, касающиеся реализации имущества должника и поступления денежных средств, указаны им в Отчете, представленном в Арбитражный суд <адрес>.
Согласно Отчета конкурсного управляющего в «Сведениях о ходе реализации имущества должника – СПК «Слава» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» отсутствуют сведения о продаже спорного оборудования, указанного истцом.
В счет-фактурах, являющихся приложением к Отчету, отсутствуют данные о поступлении в распоряжение конкурсного управляющего ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с сомнениями, высказанными представителем ответчика относительно подлинности представленных Ю.Г. Александровым, договоров купли-продажи оборудования и актов его передаче, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте-передаче № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акте-передаче № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не конкурсным управляющим ФИО7, а кем-то другим, с подражанием его подлинной подписи.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что здание мехтока ЗАВ-40 и здание конторы весовой, расположены в <адрес> В договорах купли-продажи и актах-передаче оборудования мехтока ЗАВ-40 и конторы весовой, представленных Александровым Ю.Г., указан иной адрес нахождения оборудования: <адрес>
Исходя из требований, предъявляемых гражданским законодательством к созданию юридического лица, последнее должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения юиридического лица.
В Отчете конкурсного управляющего, счет-фактурах, приложенных к отчету имеются оттиски печати должника – СПК «Слава», где указано следующее содержание печати: «сельскохозяйственный производственный кооператив «Слава» Российская <адрес>
Оттиск печати на договорах купли-продажи и актах-передаче оборудования мехтока ЗАВ-40 и конторы весовой, представленных Александровым Ю.Г., содержит следующее содержание: «Сельскохозяйственный кооператив «Слава» Российская <адрес>. То есть не совпадает фирменное наименование юридического лица и юридический адрес его нахождения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства права собственности на оборудование, представленные истцом Александровым Ю.Г., получены им с нарушением норм закона, вследствие чего являются недопустимыми. Истцом Александровым Ю.Г. не доказано право собственности на спорное оборудования, которое он требует из чужого незаконного владения, вследствие чего ему должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.
Так как истцом не доказаны обстоятельства истребования имущества из чужого незаконного владения, не подлежат взысканию денежные средства за пользование спорным имуществом (убытки), заявленные истцом Ю.Г. Александровым.
Кроме того, при рассмотрении исковых требований суд полагает необходимым учесть и положения ст. 134 ГК РФ.
В соответствии со статьей 134 ГК, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Механизированный ток - это единая система здания и оборудования, предназначенная для переработки сельскохозяйственных культур, и в силу ст. 134 ГК РФ является сложной вещью. Сложной вещью является и здание весовой, которое неотъемлемо от находящего в нем оборудования, а именно весов. Поэтому по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав.
Спорное оборудование являются частью указанных зданий и отдельно функционировать не могут. Таким образом, реализация части вещи отдельно от сложной вещи (указанных зданий) противоречит статьям 133, 134 ГК РФ. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что мехток ЗАВ-40 и контора весовая приобретены ООО «Агрофирма «Успех» на торгах как единые комплексы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО «Агрофирмой «Успех» было произведена оплата проведенной в рамках гражданского дела почерковедческая экспертиза в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с истца Александрова Ю.Г.
Истцу Александрову Ю.Г. при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с этим, с Александрова Ю.Г. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется из стоимости истребуемого имущества. Александровым Ю.Г. заявлены требования по истребованию имущества из чужого незаконного владения на сумму 659 000 рублей и взыскание полученных доходов <данные изъяты> рублей, то есть цена иска составляет <данные изъяты> рублей. С учетом положений абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с истца Александрова Ю.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Александрова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Успех» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков отказать.
Взыскать с Александрова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Успех» судебные расходы в виде оплаты за экспертизу в размере <данные изъяты> рубль.
Взыскать с Александрова <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алейский городской суд.
Судья: В.П. Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2011 года.
Судья: В.П. Долженко
Решение не вступило в законную силу