Дело номер 2-775/11
решение в мотивированном
виде составлено
13 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Осколковой Г.Н.
при секретаре Митяевой Т.Е., Пашковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешехоновой <данные изъяты> к Дудину <данные изъяты>, Гертеру <данные изъяты>, Гертер <данные изъяты>, Дыль <данные изъяты>, Макрушину <данные изъяты>, Макрушиной <данные изъяты>, к администрации города Алейска Алтайского края о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что в июле 2008 года ей понадобилась крупная сумма денег для пополнения оборотных средств предприятия, собственником которого она являлась, а также для других целей.
Дудин О.В. согласился дать ей деньги, но в счет обеспечения возврата долга потребовал, чтобы она обеспечила занимаемую сумму <данные изъяты> рублей залогом в виде принадлежащего ей жилого дома по по адресу: Алтайский край, <адрес> 06 августа 2008 года Дудин О.В. обратился к нотариусу города Алейска Алтайского края Ерохиной Н.Ф. для оформления соответствующих документов, при оформлении доверенности она сообщила Дудину О.В. о том, что в принадлежащем ей доме имеется незаконная реконструкция, право собственности на которую за ней не зарегистрировано. Дудин ей ответил, что это не имеет значения, поскольку доверенность он берет не для совершения сделки купли-продажи, а для гарантии возврата ею денежных средств.
По выданной ею доверенности Дудин О.В. был уполномочен от ее имени продавать любому лицу, на любых условиях, по его усмотрению принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств за проданный объект недвижимости.
В тот же день, 06 августа 2008 года, после оформления документов у нотариуса, Дудин О.В. сообщил ей, что денег в наличии у него нет, 22 августа 2008 года Дудин О.В., не уведомляя ее о своих намерениях, продал дом Гертеру С.Д. и Гертер С.А. за <данные изъяты> рублей.
27 октября 2008 года Гертер С.А и Гертер С.Д. продали дом Дыль М.В. за <данные изъяты> рублей.
Все это время, вплоть до 13 марта 2009 года, она проживала в своем доме, продолжала его обустраивать, делала ремонт.
13 марта 2009 года, без решения суда о ее выселении, в ее отсутствие Дудин О.В., Гертер С.Д. и Дыль М.В. самовольно зашли в ее дом и распорядились ее имуществом.
В мае 2009 года в дом, являвшийся на тот момент предметом судебных разбирательств, заселился Макрушин П.П. и 28 августа 2009 года он посредством заключения договора купли-продажи с Дыль М.В. за счет собственных и заемных в банке (ипотечных) денежных средств приобрел в собственность принадлежавший ей дом.
Считает, что сделка, совершенная Дудиным О.В. и Гертер С.Д., Гертер С.А. 22 августа 2008 года, недействительна и к ней подлежат применению последствия недействительной сделки по следующим основаниям.
В 2006 году, по окончании строительства она обратилась в Алейский филиал ФГ"УП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю с заявлением о проведении технической инвентаризаци принадлежащего ей жилого дома № 7 по переулку Коммунальному в городе Алейске Алтайского края.
01 декабря 2006 года специалистом Алейского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю ей была выдана выписка из технического паспорта на вышеуказанный дом.
Согласно технических параметров общая площадь построенного ею дома составляла 110, 8 кв. м, ограждение отсутствовало, площадь гаража составляет 106, 9 кв.м..
06 декабря 2006 года по ее заявлению в отдел архитектуры города Алейска постановлением администрации города Алейска Алтайского края № 1355 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального одноквартирного жилого дома по <адрес>, общей площадью 110, 8 кв.м., жилой - 56,2 кв.м..
Право собственности на принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу было зарегистрировано в Алейском филиале Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 04 августа 2008 года.
В период регистрации права ею была произведена самовольная реконструкция принадлежащего ей жилого дома <адрес>
В результате реконструкции жилого дома существенно изменилась его техническая характеристика, так общая площадь дома увеличилась на 71,2 кв.м., жилая площадь - на 58,6 кв.м., на втором этаже была построена жилая комната площадью 41,1 кв. м., были реконструированы системы отопления, водопровода и канализации, в результате, нежилая и не отапливаемая комната на первом этаже стала жилой, появилось кирпичное ограждение, калитка с электрическим замком и ворота с электроприводом.
После завершения незаконной реконструкции жилого дома она обратилась в Алейский отдел АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и движимости» для проведения технической инвентаризации жилого дома, специалистом отдела были сделаны необходимые замеры и составлен технический паспорт на дом, который подтверждает изменения в его технической характеристике и незаконной реконструкции.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Главное правовое последствие самовольной постройки заключается в том, что лицо, ее осуществившее, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации, соответственно не может являться предметом гражданско-правовой сделки.
Сделки, совершенные с самовольной постройкой, недействительны, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Дудин О.В. был предупрежден ею о незаконной реконструкции дома и не зарегистрированном праве собственности на вновь созданный объект, однако, действуя умышленно, не предупреждая ее о намерении совершить сделку, введя в заблуждение специалиста Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, предоставив не надлежащие документы, произвел отчуждение объекта, не являющегося объектом гражданских прав.
Сделка по отчуждению ее дома произошла в течение одного дня, что противоречит Федеральному Закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому сделка должна производиться в течение 30 дней, правовая экспертиза документов регистратором не проводилась.
Ответчик Дудин О.В. не имел права отчуждать ее недвижимое имущество, поскольку она не приобрела право собственности на него по вышеуказанным обстоятельствам, доверенность ею была выдана с превышением полномочий.
28 августа 2009 года жилой дом <адрес> приобрел Макрушин П.П., управляющий Алейского ОСБ 2301, считает, что Макрушин П.П. является недобросовестным покупателем и незаконным владельцем, приобретенного им домостроения.
Из вышеуказанного следует, что спорное имущество отчуждалось при наличии притязаний истца, о которых покупатель должен был знать, принимая во внимание, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников оборота, он должен был обратиться в регистрирующий орган для проверки обстоятельств возникновения права собственности у предыдущих владельцев спорного имущества.
Макрушин П.П., приобретая спорный дом, знал, и не мог не знать, что в отношении приобретаемого им объекта недвижимости рассматривается спор о праве на жилой дом в Алейском городском суде.
При приобретении дома Макрушин П.П. не мог не знать, что данные технического паспорта имеют существенное расхождение с фактическими данными.
Недобросовестный приобретатель Макрушин П.П. незаконно оформил ипотечный кредит на приобретение дома, представляя недостоверные документы, чем ввел в заблуждение Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Алтайское отделение 8644 ОАО Сбербанк России, специалиста по оценке, им были нарушены статьи 9, 14, 17, 20, 37, 39 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года предусмотрено, что, в случае если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения прекращаются.
Просит признать, ничтожную сделку от 22 августа 2008 года по договору купли продажи от 21 июля 2008 года, заключенную между Дудиным О.В. и Гертером С.Д., Гертер С.А., жилого дома <адрес>, Алтайского края, кадастровый номер № и земельного участка расположенного по переулку <адрес> Алтайского края, кадастровый номер №, недействительной; признать ничтожную сделку от 27 октября 2008 года по договору купли продажи от 20 октября 2008 года, заключенную между Гертером С.Д., Гертер С.А. и Дыль М.В. жилого дома <адрес>, Алтайского края, кадастровый номер № и земельного участка, расположенного по переулку <адрес>, Алтайского края, кадастровый номер №, недействительной, признать ничтожную сделку от 28 августа 2009 года по договору купли продажи, заключенную между Дыль М.В. и Макрушиным П.П., Макрушиной Г.В. жилого дома <адрес> Алтайского края, кадастровый номер № и земельного участка, расположенного по <адрес> Алтайского края, кадастровый номер №, недействительной; применить последствия недействительности ничтожных сделок, согласно чему обязать Макрушина П.П. и Макрушину Г.В. вернуть Дыль М.В. жилой дом <адрес>, Алтайского края; обязать Дыль М.В. вернуть Гертер С.Д. и Гертер С.А. жилой дом <адрес> Алтайского края; обязать Гертера С.Д. и Гертер С.А. вернуть Дудину О.В. жилой дом <адрес> Алтайского края; обязать Дудина О.В. вернуть ей жилой дом <адрес> Алтайского края.
Истица иск в судебном заседании поддержала в полном объеме и пояснила аналогично изложенному выше, настаивает на его удовлетворении.
Представитель истца Саблина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была поставлена в известность надлежащим образом, истец Пешехонова С.Г. не настаивает на участии представителя Саблиной О.М. в судебном заседании.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца Саблиной О.М.
Ответчики Дудин О.В. и Гертер С.Д. иск в судебном заседании не признали и пояснили, что при совершении всех действий по сделкам купли-продажи спорного домостроения они действовали в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просят в удовлетворении иска Пешехоновой С.Г. отказать.
Ответчики Макрушин П.П. и Макрушина Г.В., Гертер С.А. и Дыль М.В. в судебное заседание не явились, ответчики Макрушины представили суду письменное заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск не признают, ответчики Гертер С.А. и Дыль М.В. о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Алтайское отделение 8644 ОАО Сбербанк России, администрация города Алейска Алтайского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства Управление и администрация были поставлены в известность надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю Янькова А.Б. в предыдущем судебном заседании 12-15 сентября 2011 года поясняла, что 30 июля 2008 года Пешехонова С.Г. сдала документы на государственную регистрацию. На основании постановления администрации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за Пешехоновой С.Г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по переулку <адрес> Алтайского края, общей площадью 110.8 кв.м.
21 августа 2008 года были приняты документы на государственную регистрацию от Дудина О.В., сделка, заключенная между Дудиным О.В. и Гертером С.Д., Гертер С.А. жилого дома <адрес>, Алтайского края, кадастровый номер № и земельного участка расположенного по переулку <адрес> Алтайского края, кадастровый номер №, была зарегистрирована 22 августа 2008 года, 25 августа 2008 года, Гертер С.Д. получил документы.
20 октября 2008 года были приняты документы на государственную регистрацию от Гертера С.Д, Гертер С.А. и Дыль М.В., 27 октября 2008 года за Дыль М.В. было зарегистрировано право собственности на указанное домостроение, 29 октября 2008 года документы были выданы сторонам.
27 августа 2009 года были приняты документы на государственную регистрацию от Дыль М.В., 28 августа 2009 года за Макрушиным П.П. и Макрушиной Г.В. было зарегистрировано право собственности на указанное домостроение и в этот же день Макрушиными были получены документы.
Все вышеуказанные сделки были совершены в соответствии с требованиями закона, считает, что оснований для удовлетворения исков не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 06 августа 2008 года Пешехонова С.Г. доверенностью уполномочила Дудина О.В. продать за любую цену, любому лицу, на любых условиях по его усмотрению принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся в городе Алейске Алтайского края по переулку Коммунальному, 7, с правом получения денежных средств за проданные объекты недвижимости.
21 августа 2008 года на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 1503 квадратных метра и жилой дом площадью 110,8 квадратных метров, расположенные по выше указанному адресу, были переданы в собственность Гертер С.А. и Гертеру С.Д.
Переход права собственности от Пешехоновой С.Г. к Гертер С.А. и Гертеру С.Д. на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 28 августа 2008 года.
На основании договора купли-продажи от 20 октября 2008 года, заключенного между Гертером С.Д., Гертер С.А. (продавцы) и Дыль М.В. (покупатель), собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Алтайский край, <адрес>, стала Дыль М.В.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 25 мая 2009 года Пешехоновой С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Гертеру С.Д., Гертер С.А., Дыль М.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2009 года указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
На основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным жилым домом с одновременным обременением ипотекой их в силу закона № 437 от 06 августа 2009 года, заключенного между Дыль М.В. и Макрушиным П.П., Макрушиной Г.В., собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Алтайский край, <адрес>, стали Макрушин П.П. и Макрушина Г.В.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Пешехонова С.Г. основывает свои требования на том, что выдавая Дудину О.В. доверенность на продажу своего недвижимого имущества в виде домостроения, расположенного по <адрес> Алтайского края, она превысила свои полномочия, выразившиеся в том, что в период регистрации права на построенный ею дом общей площадью 110,8 квадратных метра (04 августа 2008 года) она произвела его самовольную реконструкцию, в связи с чем, на втором этаже дома была построена жилая комната 41,1 кв.м., были реконструированы системы отопления, водопровода и канализации, в результате чего нежилая и не отапливаемая комната на первом этаже стала жилой, общая площадь домостроения увеличилась на 71,2 кв.м.
Считает произведенную ею реконструкцию самовольной постройкой, которая государственной регистрации не подлежит, объектом гражданских прав не является и соответственно не может быть предметом гражданско-правовой сделки. Право собственности на самовольно реконструируемый объект недвижимости в данном случае должно производится в судебном порядке.
Разрешая спор, возникший между сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 августа 2008 года № Пешехонова С.Г. являлась собственником жилого дома, расположенного по переулку <адрес> Алтайского края, общей площадью 110,8 квадратных метров.
Доверенностью от 06 августа 2008 года (л.д.34) Пешехонова С.Г. уполномочила Дудина О.В. от ее имени продать любому лицу, на любых условиях, по его усмотрению, принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: Алтайский край, <адрес>, с правом получения денежных средств за проданный объект недвижимости.
Доверенность на продажу спорного дома от 06 августа 2008 года, выданная Пешехоновой С.Г., была оформлена в соответствии с требованиями закона, срок ее действия на момент продажи дома и земельного участка не истек, доверенность отменена не была, от совершения указанной сделки Пешехонова С.Г. не отказывалась, иные случаи прекращения доверенности не наступили.
Согласно договору купли-продажи от 21 августа 2008 года (л.д.35) Дудин О.В. продал Гертер С.Д. и Гертер С.А. принадлежащие Пешехоновой С.Г. земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: Алтайский край, <адрес>, общей площадью 110,8 квадратных метра.
Далее, согласно договору купли-продажи от 20 октября 2008 года Гертер С.Д. и Гертер С.А. продали Дыль М.В. принадлежавшие им земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: Алтайский край, <адрес>, общей площадью 110,8 квадратных метра, после чего., указанный дом общей площадью 110,8 квадратных метров Дыль М.В. продала Макрушину П.П. и Макрушиной Г.В.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 25 мая 2009 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение (гражданское дело № №, л.д.171), в удовлетворении исковых требований Пешехоновой С.Г. к Гертер С.Д., Гертер С.А. о признании договора купли-продажи недвижимости от 21 августа 2008 года недействительным, расторжении указанного договора, отмене государственной регистрации перехода права собственности и иску Пешехоновой С.Г. к Дыль М.В., Гертеру С.Д., Гертер С.А. о признании договора купли-продажи недвижимости от 20 октября 2008 года недействительным, расторжении указанного договора, отмене государственной регистрации перехода права собственности отказано.
Данным решением установлено, что Пешехонова С.Г. имела намерение продать, а не передать в залог в качестве исполнения обязательства по договору займа имевшийся у нее объект недвижимости. Заключенный между Пешехоновой С.Г. и Дудиным О.В. предварительный договор от 06 августа 2008 года следует рассматривать, как договор поручения, что подтверждает факт выдачи ему доверенности на совершение действий по продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома по переулку <адрес> Алтайского края (гр.дело № №, л.д. 175).
Впоследствии указанный дом общей площадью 110,8 квадратных метров Дыль М.В. был продан Макрушину П.П. и Макрушиной Г.В.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Постановлением администрации города Алейска Алтайского края от 06 декабря 2006 года № 1335 Пешехоновой С.Г. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального одноквартирного дома, общей площадью 110,8 квадратных метров.
Из выписки из технического паспорта на жилой дом, расположенный по переулку <адрес> Алтайского края от 01 декабря 2006 года (л.д.28), следует, что дом представляет собой одноэтажное индивидуальное жилое строение, общей площадью 110,8 квадратных метров.
Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из технического паспорта на указанный жилой дом от 27 февраля 2008 года (л.д.23), согласно которой спорный жилой дом представляет собой одноэтажное индивидуальное жилое строение, общей площадью 182 квадратных метра, в чердачном помещении дома путем реконструкции была произведена надстройка в виде дополнительной комнаты общей площадью 41,2 квадратных метров, указанное жилое помещение увеличило общую площадь и этажность дома.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в период с 2006 по 2008 года Пешехоновой С.Г. была произведена реконструкция дома, в связи с чем, на втором этаже была построена жилая комната 41,1 кв.м., были реконструированы системы отопления, водопровода и канализации, в результате чего нежилая и не отапливаемая комната на первом этаже стала жилой, общая площадь дома увеличилась на 71,2 кв.м.
Указанное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО18 ФИО19. и ФИО20 пояснения которых суд принимает за основу, считая их логически последовательными, не противоречивыми.
Как следует из материалов дела, истица за получением разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения не обращалась, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию обустроенного чердачного пространства ей не выдавалось, разрешение на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ей не выдавалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что произведенная истицей реконструкция принадлежавшего ей на праве собственности спорного объекта недвижимости, не нарушает эксплуатацию и надежность конструкции здания в целом, затронута только внутренняя планировка, новых пристроек к части здания истцом не возведено, в результате произведенных истицей реконструктивных работ габариты жилого дома по высоте и периметру не изменились, самостоятельный (обособленный) объект недвижимости не создан.
Материалами дела и объективными данными установлено, что реконструкция спорного жилого помещения была произведена в рамках капитальных стен дома, конструктивных изменений объекта недвижимости не произошло, границы здания не нарушены, а потому, как указывалось выше, в результате произведенных строительных работ самостоятельный обособленный объект недвижимости не создан, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных выписок из технических паспортов от 2006 и 2008 годов и других документов, исследованных в судебном заседании, видно, что реконструированная на втором этаже спорного дома жилая комната и комната на первом этаже, обустроенная из не жилой в жилую, на которые указывает истица, не учтены как самостоятельные объекты недвижимости, недвижимое имущество в виде новых объектов права - частей здания, пристройки или надстройки не создано.
Исходя из положений гражданского законодательства, нельзя определить правовые последствия реконструкции объекта недвижимости, в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует норма, согласно которой по причине произведенной реконструкции происходит изменение права собственности на вещь.
В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований к признанию сделок купли-продажи, на которые указывает истица, недействительными.
Суд не принимает во внимание доводы истицы относительно того, что Макрушин П.П., являясь недобросовестным покупателем, знал о том, что приобретаемое им помещение находится в споре, в связи с чем он должен был отказаться от его приобретения, по следующим основаниям.
В оспариваемых договорах купли-продажи спорного домостроения и земельного участка указано, что объекты недвижимости в споре не состоят, притязаний третьих лиц не имеют.
В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Указанная норма фактически защищает покупателя от недобросовестного продавца, о расторжении договора купли-продажи в этом случае должны заявлять покупатели по оспариваемым сделкам, а не Пешехонова С.Г., право собственности которой на объекты недвижимости были прекращены по причине их продажи с ее добровольного волеизъявления.
Не усматривает суд также и нарушений закона в предоставлении Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Макрушину П.П. займа на приобретение жилья.
Кредитный договор № № от 26 августа 2009 года составлен в соответствии с действующим законодательством, по добровольному волеизъявлению сторон, договор сторонами не оспаривался.
Не является основанием для признания сделок купли-продажи недействительными и указание истца на то, что спорные объекты недвижимости по сделкам приобретались Гертером С.Д. и Гертер С.А. за <данные изъяты> рублей, а Дыль М.В. проданы за <данные изъяты> рублей, хотя реальная стоимость указанных объектов значительно выше.
Как видно, условие о стоимости недвижимости сторонами было достигнуто в результате взаимного соглашения, оговоренного в письменном виде, что соответствует требованиям статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истицы относительно того, что сделка по отчуждению ее дома произошла в течение одного дня, что противоречит Федеральному Закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд признает также несостоятельным, поскольку из справки, представленной Алейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 20 сентября 2011 года следует, что 21 августа 2008 года на государственную регистрацию было принято шесть договоров, по состоянию на 22 августа 2008 года два из них прошли государственную регистрацию, проведение правовой экспертизы возложено на четверых государственных регистраторов, правовая экспертиза документов регистратором не проводилась, согласно названному закону сделка должна производиться в течение 30 дней, нарушений не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пешехоновой <данные изъяты> к Дудину <данные изъяты>, Гертеру <данные изъяты>, Гертер <данные изъяты>, Дыль <данные изъяты>, Макрушину <данные изъяты>, Макрушиной <данные изъяты> о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней.
Председательствующий Г.Н. Осколкова
Не вступило в законную силу