Дело №2-880/11
решение в мотивированном виде
составлено 03 октября 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Г.Н.Осколковой
при секретаре Т.Е.Митяевой
с участием помощника Алейского межрайонного прокурора О.Н. Станевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова <данные изъяты> к Филиалу Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» Алейский участок № 5, ОАО «РЭУ» «Новосибирский», ОАО «РЭУ» Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федотов Н.Н. обратился в суд с иском к Филиалу ОАО «РЭУ» «Новосибирский» Алейский участок номер 5, указывая на то, что 01 октября 2010 года он был принят на работу к ответчику слесарем-ремонтником. 30 июня 2011 года с ним был расторгнут трудовой договор, которого он не заключал, в связи, с чем считает действия ответчика неправомерными. В случае восстановления на работе полагает, что ему должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с 01 июля 2011 года по день восстановления на работе, исходя из заработной платы 15263 рубля в месяц, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные ему нравственные страдания в связи с неправомерным увольнением. Просит восстановить его в должности слесаря-ремонтника в ОАО «РЭУ» «Новосибирский» Алейский участок № 5 котельная № 1, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2011 года по день восстановления на работе и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
Истец Федотов Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил аналогично изложенному в иске.
Представители ответчиков Филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский» Алейский участок № 5, ОАО «РЭУ» «Новосибирский» Новосибирска, ОАО «РЭУ» Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Учитывая мнение истца, помощника Алейского межрайонного прокурора, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истца Федотова Н.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора, полагавшего, что, требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителей в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании установлено, что истец Федотов Н.Н. с 01 октября 2010 года был принят на работу в Филиал ОАО «РЭУ» «Новосибирский» на должность слесаря-ремонтника в котельную № 1 эксплуатационного района теплоснабжения № 5 города Алейска, а 30 июня 2011 года уволен в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 ТК РФ, данный факт ответчиками не опровергается.
Тот факт, что Федотов Н.Н. состоял в трудовых отношениях подтверждается, страховым медицинским полисом серии ХХ-НМ № 330544, свидетельствующим о том, что ответчик ОАО «РЭУ Новосибирский» застраховал работника по договору медицинского страхования, также справками о доходах физического лица за 2011 года № 631, за 2010 год № 630, справкой о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице.
Для рассмотрения дела по существу в порядке подготовки к судебному разбирательству, судом у ответчиков были истребованы документы, подтверждающие трудовые отношения с Федотовым Н.Н., между тем ответчиками не представлено в суд необходимых доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в редакции 28 сентября 2010 года, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку ответчики уклонились от представления доказательств законности основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, суд исходит из тех доказательств, которые были представлены в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений истца Федотова Н.Н. следует, что при принятии на работу 01 октября 2010 года с ним трудовой договор не заключался и не выдавался, однако фактически Федотов Н.Н. был допущен к работе.
Как усматривается из справок о заработной плате Федотова Н.Н., за период работы с 01 октября 2010 года по 30 июня 2011 года ему начислялась заработная плата, что свидетельствует о его трудовых отношений с ОАО «РЭУ» Новосибирский», о его полной занятости на рабочем месте в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменном виде (ст. 67 ТК РФ).
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Из показаний истца установлено, что он принимался на работу по устной договоренности, прием на работу никакими документами не оформлялся, при этом, ни ему, ни остальным работникам организации не сообщалось, что с ними заключается срочный трудовой контракт, в связи с чем, он полагает, что был трудоустроен на неопределенный срок.
Инициатива расторжения трудового договора 30 июня 2011 года с работником в данном случае исходила исключительно от работодателя, поскольку доказательств обратного в суд не представлено. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия соглашения сторон на расторжение трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец доказал, что между сторонами отсутствовало соглашение о расторжении трудового договора. При таких обстоятельствах, увольнение Федотова Н.Н. 30 июня 2011 года нельзя считать законным, поскольку срочный трудовой договор с ним не заключался.
В силу статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ.
Работодатель Филиал ОАО «РЭУ» «Новосибирский» не представили в суд доказательств, подтверждающих, что трудовые отношения с Федотовым Н.Н. не могли быть заключены на неопределенный срок.
Учитывая изложенное, суд признает трудовые отношения между работодателем Филиалом ОАО «РЭУ» «Новосибирский» и работником Федотовым Н.Н. заключенными на неопределенный срок.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе с 30 июня 2011 года в прежней должности, в должности слесаря-ремонтника в котельную № 1 эксплуатационного района теплоснабжения № 5 города Алейска.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с тем, что принято решение о восстановлении на работе Федотова Н.Н., в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 30 июня 2011 года по 29 сентября 2011 года.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула определяется исходя их фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу – при любом режиме работы.
Для исчисления среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем деления суммы начисленной заработной платы в расчетном периоде на количество рабочих дней в этом периоде по календарю пятидневной рабочей недели.
Учитывая требования Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года номер 922, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 139 ТК РФ, за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно справкам о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице № 982 от 12 июля 2011 года, о доходах физического лица за 2011 год № 631 от 12 июля 2011 года среднемесячный заработок Федотова Н.Н. составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
Среднедневной заработок составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 29,4).
При этом как было указано выше, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.
Согласно производственному календарю за 2011 года в июле 2011 года количество рабочих дней составило 21 день; в августе 23 дня, а за 29 дней сентября - 21 рабочий день. Итого в период с 01 июля 2011 года по 29 сентября 2011 года составило 65 рабочих дней.
Итого средний заработок истца за время вынужденного прогула с 01 июля 2011 года по 29 сентября 2011 года составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 65 дней).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу вышеприведенных положений закона вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении ему имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие критериев денежного эквивалента степени нравственных страданий, причиненных работнику, исходя из факта незаконности увольнения его, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36. НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании заработной платы, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19. НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотова <данные изъяты> удовлетворить.
Восстановить Федотова <данные изъяты> в Филиале ОАО «РЭУ» «Новосибирский» в должности слесаря ремонтника в котельной № 1 эксплуатационного района теплоснабжения № 5 города Алейска с 30 июня 2011 года.
Взыскать с Филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский» в пользу Федотова <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2011 года по 12 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский» в пользу Федотова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 77 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.Н.Осколкова
НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ