Дело № 2-212/11
решение в окончательной форме
составлено 03 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Осколковой Г.Н.,
при секретаре Митяевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова <данные изъяты> к ООО «Патриот Авто-Н» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Патриот Авто-Н» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что 23 мая 2008 года он купил в ООО «Конкорд» автомобиль модели Peugeot Boxer L3H2 HDI 120, 2008 года выпуска и заключил договор на его гарантийное обслуживание с официальным дилером завода Peugeot - ООО «Патриот Авто-Н». Указанный автомобиль полностью обслуживался только в ООО «Патриот Авто-Н».
27 июля 2010 года ООО «Патриот Авто-Н» произвело установку охранной сигнализации KGB FX-5 на принадлежащий ему автомобиль. Стоимость сигнализации составила <данные изъяты> рублей, работа по установке сигнализации составила <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Однако у организации имелся перед ним долг за кузовной ремонт петлей задних дверей в сумме <данные изъяты> рублей, который был учтён при расчёте в связи с чем, он уплатил ответчику <данные изъяты> рублей. 01 сентября 2010 года он обнаружил, что у автомобиля полностью разрядился аккумулятор. Он сообщил ответчику о неисправности, последний ему сообщил, что необходимо обратиться в ООО «Патриот Авто-Н» для определения неисправности.
30 сентября 2010 года он вынужден был обратиться в ООО «Торговый Сервисный Центр Автостиль», где обнаружили, что в автомобиле сгорел предохранитель. После замены предохранителя он вернулся в Алейск. 01 октября 2010 года он обратился к ответчику для определения неисправностей, связанных с установкой сигнализации, повлёкших разряд аккумулятора и сгоревшего предохранителя. Ответчик установил, что аккумулятор находится в исправном состоянии. Для исключения разряда аккумулятора произвели переподключение автомагнитолы через замок зажигания. Он поставил ответчика в известность о том, что после установки сигнализации (оснащённой турботаймером и автозапуском), при выключении замка зажигания и при переходе работы двигателя в режим турботаймера происходит рывок двигателя, на что техник-консультант ему пояснил, что двигатель находится в норме.
05 октября 2010 года при попытке завести автомобиль, двигатель через минуту заглох. Он вновь попытался завести автомобиль, но аккумулятор работал очень слабо, он понял, что аккумулятор вновь разряжается по какой-то причине. По рекомендации ответчика он проверил предохранители, которые все были целы, открыл крышку блока управления двигателем и обнаружил оплавленную часть платы со стороны штатных разъёмов.
Диагностика электрооборудования, проведённая ООО «Торговый Сервисный Центр Автостиль», показала, что неисправен блок управления двигателем внутреннего сгорания. По рекомендации ООО «Патриот Авто-Н», путем отключения сигнализации в штатных разъемах, была произведена замена блока управления двигателем и проведена проверка проводки автомобиля. Стоимость затрат на приобретение и замену блока управления двигателем составила <данные изъяты> рублей.
До установки охранной сигнализации и после её отключения и замены блока управления двигателя внутреннего сгорания, не заменяя других деталей, автомобиль эксплуатировался без претензий. Он не является специалистом по установке сигнализаций и не может определить правильно ли была подключена сигнализация, либо она была неисправна, для чего он обратился к ответчику, на что директор посоветовал поэксплуатировать автомобиль для исключения других факторов воздействия на блок управления двигателем. Автомобиль эксплуатируется до настоящего времени и претензий после отключения охранной сигнализации нет.
Считает, что вышеуказанные неисправности в его автомобиле возникли вследствие существенных недостатков при выполнении работ по установке охранной сигнализации (модель охранной сигнализации и способ её установки не соответствует требованиям технической документации завода изготовителя) или ненадлежащего качества самой сигнализации.
На претензию о возмещении понесённых по вине ответчика убытков он получил отказ. Просит взыскать с ООО «Патриот Авто-Н» в его пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных за установку охранной сигнализации на автомобиль, <данные изъяты> рублей убытков в результате обнаружения существенных недостатков выполненной работы и продажи товара ненадлежащего качества, 50 000 рублей компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей и судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Волков М.Ю. поддержал доводы искового заявления в полном объеме и пояснил аналогично изложенному выше, настаивает на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Патриот Авто-н» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в возражении на иск просит в иске отказать по тем основаниям, что истец в обоснование своих требований, ссылается на пункт 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - «Закон о защите прав потребителей») в части причинения убытков вследствие существенных недостатков выполнения ответчиком работ по установке охранной сигнализации, считая, что модель охранной сигнализации и способ ее установки не соответствуют требованиям технической документации завода-изготовителя. Однако данный довод Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы доказательствам.
Так, в момент обращения истца в целях проведения работ по установке охранной сигнализации ему был предложен к рассмотрению и выбору прайс-лист охранных противоугонных сигнальных устройств для автотранспортных средств, в котором вся продукция является сертифицированной, а, следовательно, прошла технический регламент и допущена заводом-изготовителем к установке на автомобили.
Согласно договору-заявке № 3542 от 27 июля 2010 г., которым был оформлен заказ на проведение работ по установке охранной сигнализации, из предложенного перечня истцом была выбрана охранная сигнализация KGB FX-5, которая также является сертифицированной и прошла технический регламент, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС GB.MJI04.B05289.
В соответствии с актом выполненных работ и перечнем запасных частей № 3542 от 27 июля 2010 г. все работы по установке охранной сигнализации были выполнены ответчиком в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Как в момент приемки выполненных работ, так и в последующем в течение всего гарантийного срока истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий по поводу недостатков выполненных работ по установке охранной сигнализации либо по качеству самой охранной сигнализации.
Согласно пункту 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что приобретенная им охранная сигнализации KGB FX-5 имеет какие-либо недостатки либо выполненные ответчиком работы по установке данной охранной сигнализации имеют какие-либо недостатки, что в том числе подтверждается выводами судебной товароведческой (автотехнической) экспертизы ООО «НПЦ «Техсервис» от 25 августа 2011 г.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 27 июля 2010 года ООО «Патриот Авто-Н» произвело установку охранной сигнализации KGB FX-5 на принадлежащий Волкову М.Ю. автомобиль модели Peugeot Boxer L3H2 HDI 120, 2008 года выпуска.
Указанное обстоятельство подтверждено актом выполненных работ № 3542 от 27 июля 2010 года.
01 сентября 2010 года Волков М.Ю. обнаружил, что у автомобиля разрядился аккумулятор, о чем он сообщил ответчику, последний в свою очередь порекомендовал представить автомобиль для определения неисправности.
Истец по не зависящим от него причинам не смог представить автомобиль ответчику и 11 октября 2010 года он отбуксировал его в ООО «Торговый Сервисный Центр Автостиль» г.Барнаула с целью проведения диагностики электрооборудования, в результате которой установлено, что блок управления двигателем внутреннего сгорания неисправен.
Согласно договору на поставку запасных частей от 11 октября 2010 года ООО «ТСЦ» Автостиль поставило Волкову М.Ю. блок управления ДВС стоимостью <данные изъяты> рублей.
В связи с заменой блока управления двигателем охранная сигнализация была отключена.
Из квитанции к заказ-наряду № ТСЦ0001717 от 28 октября 2010 года следует, что затраты Волкова М.Ю. на приобретение и замену блока управления двигателем составили <данные изъяты> рублей.
По утверждению истца до установки охранной сигнализации и после её отключения и замены блока управления двигателя внутреннего сгорания, не заменяя других деталей, автомобиль эксплуатировался без претензий.
Считает, что указанные неисправности автомобиля возникли вследствие существенных недостатков выполнения работ по установке охранной сигнализации (модель охранной сигнализации и способ её установки не соответствует требованиям технической документации завода изготовителя) или ненадлежащего качества самой сигнализации.
При обращении Волкова М.Ю. с претензией к ответчику 06 декабря 2010 года, директор ООО «Патриот Авто-Н» не нашел оснований для удовлетворения требований изложенных в ней.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В рамках производства по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по исследованию автосигнализации KGB FX-5, привела ли установка автосигнализации к снижению (ухудшению) параметров автомобиля.
Из заключения эксперта № Э-082 от 25 августа 2011 года следует, что установленная на автомобиле Peugeot Boxer L3H2 HDl 120, 2008 года автосигнализация KGB FX-5 с функцией автозапуска по области ее применения и сертификации является универсальной - для различных моделей автомобилей без установленных в документации ограничений». модель и способ установки автосигнализации KGB FX-5 с функцией автозапуска на автомобиль PEUGEOT BOXER L3H2 HDI 120, 2008года не ответствует требованиям (документации) завода изготовителя автомобиля.
При установке на данный автомобиль сигнализации с функцией автозапуска имеет место существенное снижение противоугонных функций штатной противоугонной системы - штатного иммобилайзера. т.к. электронный ключ (чип, транспондер) всегда находится в автомобиле.
Демонтированный электронный блок управления двигателя имеет механические и электротермические повреждения.
Отказ блока управления двигателем в результате некачественной установки автосигнализации возможен. Между тем, представленные на исследования компоненты (блоки) сигнализации и ее дополнительная электропроводка, установленная на автомобиле дефектов и нарушений ее монтажа, которые могли привести к отказу блока управления двигателя не имеет.
Представленные на исследование демонтированные и установленные на автомобиле компоненты дополнительной (нештатной) сигнализации, включая ее электропроводку и соединения со штатной электропроводкой автомобиля дефектов и повреждений, способных привести к имеющимся повреждениям блока управления двигателя не имеют,
Таким образом, отказ блока не мог являться следствием воздействия сигнализации, содержащей представленные на исследования компоненты (блоки) и дополнительную электропроводку, установленную на автомобиле на момент его исследования.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, истцом не представлено доказательств, что приобретенная им охранная сигнализации KGB FX-5 имеет какие-либо недостатки либо выполненные ответчиком работы по установке данной охранной сигнализации имеют какие-либо недостатки.
При данных обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, требования Волкова М.Ю. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, то в связи с компенсационным характером требований морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Волкова М.Ю. о защите прав потребителя следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в иске истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волкова Михаила Юрьевича, ООО «Патриот Авто-н» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н.Осколкова
Не вступило в законную силу