Дело № 2-950/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Г.Н.Осколкова
при секретаре Т.Е.Митяевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агрофирма "Успех" к Носивцу <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ООО Агрофирма «Успех» к Носивцу В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара, указывая на то, что 09 сентября 2011 года около 17.00 часов на участке поля № 4, расположенного на территории Ветельского сельского совета Алейского района в 2-х км от трассы Алейск-Усть- Калманка, произошло возгорание поля пшеницы, принадлежащего и обрабатываемого ООО I «Агрофирма Успех».
Согласно Акту о пожаре от 11 сентября 2011г. в результате возгорания на корню уничтожен урожай пшеницы сорта «Алтайская 105» на площади 60 (шестьдесят) га.
Заключением ИПЛ по Алтайскому краю № 705 от 20.09.2011г. установлено, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение соломы в измельчителе комбайна при попадании в него твердого постороннего предмета.
Постановлением старшего дознавателя ОД ТО НД № 9 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 19.09.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении Носивец В.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Также установлено, что комбайном «Енисей 1200-1М», в измельчителе которого образовался очаг пожара, управлял Носивец В.В., и осуществлял уборку урожая.
Согласно справке, представленной ООО «Агрофирма Успех» на основании среднестатистических показателей по урожайности и стоимости пшеницы, ущерб, причиненный ООО «Агрофирма Успех» в результате пожара составил <данные изъяты> рублей.
Доследственной проверкой установлена причинно-следственная связь между деянием ответчика и причиненным ущербом.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина ответчика в причинении ущерба выражается в форме небрежности (ответчик не предвидел возможности причинения имущественного вреда в результате своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия) и полностью подтверждается материалами до следственной проверки, объяснениями самого ответчика, актом о пожаре. Просит взыскать с ответчика Носивец В.В. в пользу ООО «Агрофирма Успех» сумму причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО «Агрофирма «Успех» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Носивец В.В. в судебном заседании пояснил, что поскольку он является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, просит данное дело передать по подведомственности в Арбитражный суд.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, указанные в части первой и второй статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Конституция РФ в ст. 127 относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и иные дела, рассматриваемые арбитражными судами. Аналогичное положение содержится в ст. ст. 4, 5 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
В ст. 1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве дано следующее определение: "Крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде или в собственности, земельных участков".
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом.
Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 23 части первой ГК РФ) и соответственно к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.
К тому же в деле имеется свидетельство серии 22 № 002524858 от 22 октября 2004 года о внесении Носивца В.В. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01 января 2004 года.
Следовательно, споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражному суду.
Таким образом, гражданское дело по иску ООО Агрофирма "Успех" к Носивцу <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах производство по делу № 2-950/2011 суд считает необходимым прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-950/2011 по иску ООО Агрофирма "Успех" к Носивцу <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара прекратить в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Алейски городской суд.
Председательствующий Г.Н.Осколкова
Не вступило в законную силу