дело №2-577\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
с участием прокурора Ю.Н. Ивашутиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимова <данные изъяты> к администрации Алейского сельсовета Алейского района Алтайского края о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куимов А.В. обратился в суд с иском к администрации Алейского сельсовета Алейского района Алтайского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 3-х километрах с южной стороны <адрес> возле пруда, он провалился в трубу, которая была засыпана снегом. В результате падения он получил телесные повреждения – перелом левой пяточной кости со смещением отломков и дефектом костной ткани. До настоящее времени его выздоровление не наступило, ему тяжело ходить, он продолжает лечение. В получении травмы считает виновным администрацию Алейского сельсовета, которая нарушила правила и нормы безопасности гидротехнического сооружения. Глава администрации Середа А.А. был привлечен за это к административной ответственности по ст. 9. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с полученной травмой он испытывал физические и нравственные страдания в виде боли, невозможности вести полноценную жизнь. В период болезни он не работает, находится на иждивении супруги. В возмещение морального вреда он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Куимов А.В., его представители Куимова, Самцова Н.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ истец направился рыбачить на пруд, расположенный недалеко от <адрес> Алейского района. Ему было известно, что недалеко от плотины на пруду имеется труба, предназначенная для сброса воды в случае паводка и возможного подтопления. Труба металлическая, диаметром более одного метра, над уровнем пруда она возвышалась на расстоянии не менее метра. До случая с ним верх трубы был заварен металлической решеткой. Когда он пришел на пруд, то обратил внимание, что поверхность пруда занесена снегом и трубу гидротехнического сооружения не видно, то есть выступающая часть металлической трубы над поверхностью пруда, отсутствовала. Выбирая место для ловли, он осторожно шел по льду, простукивая лед впереди себя колышком. Однако ему это не помогло: так как труба была занесена снегом и местонахождение ее не было видно, он провалился в трубу, пролетел несколько метров, ударяясь о выступающие ступеньки. Превозмогая боль, он выполз из трубы, ощущая резкую боль в левой ноге, дополз до проселочной дороги около пруда и позвонил родственнику ФИО16 чтобы он забрал его. С места происшествия его забрал, по просьбе ФИО17, ФИО18 Идти он не мог, в связи с чем был доставлен в больницу. Операцию на ноге ему делали в больнице <адрес>, так как смещенные кости неправильно были собраны в Алейской ЦРБ. На больничном листе он находился с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Как он узнал позже, неизвестные спилили выступающую часть гидротехнической трубы вместе с решеткой. Видимо сдали ее на металлолом. Отверстие трубы ничем не было закрыто. Только после случая с ним на трубу были уложены доски в виде калитки. Об этом ему сообщили его знакомые, которые делали фотографии места происшествия.
Представители ответчика – администрации Алейского сельсовета А.А. Середа и Р.Ю. Шушаков исковые требования не признали, указав, что гидротехническое сооружение – труба, в которую провалился истец, администрации Алейского сельсовета не принадлежит. В настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на данное гидротехническое сооружение, данное право за ответчиком в Управлении росреестра не зарегистрировано. То обстоятельство, что ГТС принято на баланс сельсовета, не влечет юридических последствий. Постановка на баланс основных средств в администрации сельсовета должна производиться в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минфина ДД.ММ.ГГГГ №25н. Согласно Инструкции поступление основных средств должно оформляться актом о приеме-передаче здания (сооружении), с приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию объекта недвижимости. В связи с тем, что отсутствуют документы, подготовленные с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения указанного гидротехнического сооружения, нет оснований утверждать, что труба, в которую упал Куимов, является частью гидротехнического сооружения. Факт срезания трубы был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что администрация Алейского сельсовета не является собственником ГТС, в целях недопущения несчастных случаев, со стороны администрации были предприняты следующие меры: ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Середа А.А. и водитель администрации ФИО19. закрыли отверствие трубы деревянным щитом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец Куимов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на рыбалке на пруду, упал в незакрытую металлическую трубу водосброса, являющуюся частью гидротехнического сооружения – плотины, расположенной в 113 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> Алейского района, <адрес>-4, <адрес> принадлежащей администрации Алейского сельсовета, в результате чего получил телесные повреждения.
Помимо пояснений истца обстоятельства получения телесных повреждений подтверждаются показаниями представителя истца Куимовой Г.А., являющейся супругой истца и указавшей, что Куимова А.В. с поврежденной ногой ДД.ММ.ГГГГ от пруда забрал Митюрин К.С. и доставил его домой.
Свидетели ФИО20 и ФИО21 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня им на сотовый телефон позвонил Куимов А.В., сообщил, что пошел на рыбалку на сельский пруд, где упал в трубу водосбора и повредил ногу.
Свидетель ФИО22 пояснил, что по просьбе ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он забрал Куимова А.В. в поле около пруда. У Куимова была повреждена нога, он не мог самостоятельно передвигаться. Со слов Куимова ему стало известно, что последний пошел на пруд, где провалился в запорошенную снегом трубу водосбора, в результате чего и повредил ногу.
Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что труба водосбора находится в пруду, расположенном в 113 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> Алейского района, <адрес>-4, <адрес>. Ранее труба водосбора возвышалась над уровнем пруда, верх трубы был заварен металлической решеткой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ верхняя выступающая часть трубы была срезана на уровне льда вместе с решеткой неизвестными лицами.
Из материалов административного дела №21-03-03 в отношении главы администрации Алейского сельсовета А.А. Середы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г. Алейску, Алейскому району было зарегистрировано заявление от Куимова А.В., согласно которому он просит принять меры к собственнику пруда, расположенного в 3-х километрах от <адрес>, в котором находится труба ГТС, куда он провалился ДД.ММ.ГГГГ и получил телесные повреждения.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного следователем ОВД по г. Алейску, Алейскому району Р.С. Ерошкиным, им был произведен осмотр шлюза водотока в виде металлической трубы, расположенной в южной части пруда-озера в 130 метрах от угла дома по <адрес>-4 <адрес>. На момент осмотра поверхность трубы покрыта твердым снегом, местность у трубы со следами наледи. Диаметр трубы составляет около 1-го метра, изнутри труба покрыта наледью.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №70\125 от ДД.ММ.ГГГГ Алейского отделения СМЭ у гр-на Куимова А.В. имелись закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков, полосовидная ссадина в проекции поясничного отдела позвоночника, 11 полосовидных ссадин в поясничной области справа и слева, которые образовались от действия твердых тупых предметов, вероятно, в результате падения в ограниченном пространстве (переливной трубе) с ударом о грунт левой пяточной областью и контактом (трение и скольжение) задней поверхностью тела со стенкой трубы. Данные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, что подтверждается их характером, причинили в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Выписки из медицинской карты больного Куимова А.В. он поступил в МУЗ «Алейская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом перелом левой пяточной кости со смещением отломков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном листе.
Из Выписки из истории болезни МУЗ «Городская больница №1» <адрес> на имя Куимова А.В. следует, что последний поступил в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: неправильносросшийся перелом левой пяточной кости со смещением отломков и дефектном костной ткани. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ выписан по месту жительства. Данные обстоятельства подтверждаются и врачебной справкой №402 МУЗ «Городская больница №1» <адрес>.
Согласно информации из МУЗ «Алейская центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №114\1-12 Куимов А.В. находился на стационарном лечении в указанном учреждении в травматологическом отделении в период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава.
Из листков нетрудоспособности на имя больного Куимова А.В., выданных МУЗ «Алейская ЦРБ» следует, что период временной нетрудоспособности по поводу травмы ноги составил с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Куимов А.В. получил телесные повреждения в результате падения в неизолированную трубу водосбора.
Факт принадлежности трубы водосбора администрации Алейского сельсовета, являющейся составной частью гидротехнического сооружения - плотины, подтверждается следующими документами.
Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что земельный участок площадью 187 000 кв.м., находящийся в 113 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>-4, <адрес>, предназначен для размещения плотины.
Согласно распоряжения администрации Алейского сельсовета Алейского района №18 от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии плотины в муниципальную собственность Алейского сельсовета» плотина, расположенная в поле <адрес> Алейского района, была принята на баланс администрации Алейского сельсовета с баланса ОАО «Алейский». Балансовая первоначальная стоимость плотины составляет <данные изъяты> руб. Основание: акт о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ организация-сдатчик – ОАО «Алейский» Алейского района передал администрации Алейского сельсовета объект – плотину в поле, дата ввода в эксплуатацию 1947 г., остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей.
Из акта очередного обследования некапитальной плотины, расположенной с верховой стороны железнодорожного пути, от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что владельцем плотины является администрация Алейского сельсовета Алейского района Алтайского края. В наличии шлюзы из естественных грунтов, есть труба Ф- 1,0 метр для регулируемого сброса воды. Заключение: плотина находится в исправном состоянии и обеспечивает безопасность паводка.
Из изложенного следует, что администрация Алейского сельсовета в установленном законом порядке приняла на баланс гидротехническое сооружение – плотину, и фактически является его собственником с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на данное гидротехническое сооружение и право собственности за ответчиком в Управлении росреестра не зарегистрировано.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Подпунктами 9, 24, 26, 30 п. 1 ст. 3 Устава муниципального образования Алейский сельсовет Алейского района Алтайского края к вопросам местного значения отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.
В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.
Отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.
Частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Поскольку спорное гидротехническое сооружение расположено в административных границах муниципального образования - Алейского сельсовета, необращение Администрации в регистрационные органы с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что гидротехническое сооружение – плотина не является бесхозяйным имуществом, администрация Алейского сельсовета приняла ГТС на свой баланс и является фактическим собственником, в силу закона именно на ней лежит обязанность зарегистрировать право собственности в Управлении росреестра.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Согласно п. 19 указанного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что гидротехническое сооружение – плотина, составной частью которой является труба водосброса, относится к категории источника повышенной опасности. Диаметр трубы составляет 1 метр, высота трубы, согласно показаниям свидетелей, составляет около трех метров, технические характеристики трубы водосброса и ее предназначение создают повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В судебном заседании установлено, что решетка, закрывающая верхнюю часть трубы водосброса, была срезана вместе с выступающей над водной поверхностью пруда частью. Вследствие этого, при занесении поверхности пруда, а также отверстия трубы снегом в зимнее время и отсутствия обозначения месторасположения трубы, создало опасность попадания в нее лиц, посещающих сельский пруд, что произошло с истцом Куимовым А.В.
Между тем, как отмечено выше, собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения.
Отсутствие надлежащего контроля со стороны администрации Алейского сельсовета за состоянием трубы водосброса плотины, привело к возникновению вреда со стороны потерпевшего Куимова А.В.
Виновность ответчика в указанных обстоятельствах подтверждается и материалами административного дела.
Из протокола №21-03-03 об административном правонарушении на должностное лицо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Южно-Сибирского управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Логинов В.Н. установил в действиях главы администрации Алейского сельсовета А.А. Середу состав правонарушения, предусмотренный ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с тем, что в нарушение ст. 8 Федерального закона №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не обеспечил безопасность эксплуатации гидротехнического сооружения, хотя осуществление указанных функций входит в его полномочия согласно п. 10 ст. 31 Устава Муниципального образования Алейский сельсовет.
Постановлением №21-03-03 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Южно-Сибирского управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Логинова В.Н. глава администрации Алейского сельсовета А.А. Середа был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании, Куимову А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший расстройство здоровья на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выздоровления). То есть на протяжении четырех месяцев и девяти дней Куимов А.В. испытывал физические и нравственные переживания, связанные с травмой ноги, был лишен возможности полноценно передвигаться и обслуживать себя.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, принимая во внимание, что вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности, при этом, сам Куимов А.В. должен был проявить надлежащую осмотрительность и осторожность при передвижении по занесенному снегом пруду, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, взыскав с администрации Алейского сельсовета в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Куимовым А.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и консультацию в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд, находит подлежащим частичному удовлетворению требования Куимова А.В. о взыскании указанных расходов в сумме 3 500 рублей за участие в рассмотрение дела представителя, консультацию и составление искового заявления. При этом суд исходит из категории рассматриваемого дела, его продолжительности (два судебных заседания).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куимова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Алейского сельсовета Алейского района Алтайского края в пользу Куимова <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алейский городской суд.
Судья: В.П. Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: В.П. Долженко
Решение не вступило в законную силу