Дело № 2-1001/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П.Долженко
при секретаре Т.В.Лангольф,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бутузова <данные изъяты> об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Алейского межрайонного отдела судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Бутузов Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Алейского МОСП, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Алейского городского суда было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Черанёвой Н.В. в отношении должника Бутузова Н.Ф. в пользу взыскателя Мелеганич И.И., предмет исполнения: задолженность по договору займа, проценты, госпошлина, всего в размере <данные изъяты> руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Ему данное постановление поступило по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом на конверте Алейского почтамта и росписью в уведомлении. В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» существует срок для добровольного исполнения, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, у него с ДД.ММ.ГГГГ пошел срок для добровольного исполнения, который истекает только ДД.ММ.ГГГГ. Однако вопреки указанной норме ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли должностные лица: судебный пристав - исполнитель Васильев В.В. и реализатор Иванов И.В. с целью обратить взыскание на его имущество. При проведении исполнительных действии судебный пристав-исполнитель неправомерно уменьшил срок для добровольного исполнения, чем превысил служебные полномочия и ущемил его права, свободы и законные интересы. Также лица, прибывшие для реализации, должны были предупредить и дать ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но этих действий не было совершено. Неправомерные действия судебных приставов были санкционированы старшим судебным приставом УФССП России по Алтайскому краю г. Алейска Козиной Е.А. Просит признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Козиной Е.А. Судебного пристава исполнителя Васильева В.В. в нарушение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 07.09. 2011 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП Чераневой Н.В. признать незаконным и отменить
В судебном заседании заявитель Бутузов Н.Ф. и его представитель Жуков А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнив, что постановление о возбуждении исполнительного производство является незаконным и подлежит отмене по причине вынесения его неправомочным лицом, а именно, данное постановление вынесено в сентябре 2011 года от имени судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Черанёвой Н.В., хотя, как было установлено в судебном заседании, данный судебный пристав-испонитель был уволен в июле 2011 года, и в настоящее время ведет трудовую деятельность в МИФНС № 10 по АК. Действия судебных приставов-исполнителей Алейского МОСП являются незаконными, так как в установленные законном сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ими производились исполнительные действия, что является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Между тем, в настоящий момент ими подана надзорная жалоба на решение Алейского городского суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Данная жалоба принята Алтайским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное исполнительное производство не подлежало возбуждению, а постановление о возбуждении подлежит отмене. Просят восстановить срок на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства, так как оно заявителем получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица Алейского МОСП начальник отдела - старший судебный пристав Козина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, представив письменные возражения относительно доводов заявления Бутузова Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в Алейский МОСП поступил исполнительный лист по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за №№, копия постановления о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявленный к принудительному исполнению исполнительный лист по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, имелось заявление взыскателя, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о возбуждении исполнительного производства № указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесении постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. На основании вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении №№ от ДД.ММ.ГГГГ считает полностью не обоснованным.
Действительно, в постановление о возбуждении исполнительного производства была указана фамилия и инициалы бывшего судебного пристава-исполнителя Черанёвой Н.В. Однако, для устранения данной описки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия, имя, отчество пристава-исполнителя Чераневой Н.В. изменены на фамилию, имя, отчество судебного пристава-исполнителя Косташ И.С., за которой согласно распоряжения закреплен данный участок работы и которая фактически вынесла данное постановление и подписала его.
Так же считает необоснованным требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя с ссылкой на нарушение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с 4.11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. То есть норма 4.11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предупреждает должника по исполнительному производству о том, что по истечении пятидневного срока меры принудительного исполнение судебным приставом - исполнителем будут производиться уже со взысканием исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой сумы по исполнительному производству и расходов по совершению исполнительных действий, но ни как не запрещает судебному приставу - исполнителю производить исполнительные действия.
Судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП Косташ И.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ею временно исполняются обязанности по ведению участка работы, который ранее обслуживала судебный пристав-исполнитель Черанева. Об этом было издано соответствующее распоряжение. Когда поступил исполнительный лист от взыскателя Мелеганича И.И. и его заявление о возбуждении исполнительного производства, она уже исполняла обязанности по ведению судебного участка, закрепленного ранее за Чераневой. Действительно, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должинка Бутузова Н.Ф. ею ввиду большой нагрузки не были изменены анкетные данные прежнего пристава-исполнителя Чераневой Н.В. в образце постановления о возбуждении исполнительного производства, занесенного в компьюте<адрес> механически вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от имени Чераневой, хотя подпись на постановлении о возбуждении стоит её. Для устранения данной описки начальником отдела Козиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и анкетные данные Чераневой Н.В. были изменены на ее анкетные данные.
Заинтересованное лицо Мелеганич И.И. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме сообщил о своем нежелании участвовать в судебном заседании, считает действия судебных приставов законными и обоснованными, в удовлетворении заявления Бутузова Н.Ф. просит отказать.
С учетом мнения участников процесса, в силу ст. 441 ч.2 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №1-П по делу о проверке конституционного положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающая право каждого человека на справедливое судебное разбирательство, охватывает процедуры, которые следуют после окончания судебного слушания, а именно на этапе исполнения решения.
В ряде решений Европейского Суда (например в деле Хорнсби против Греции) обоснованно содержится положение о том, что исполнение решения, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства. Это означает, что нарушения на стадии исполнительного производства будут являться нарушениями Европейской конвенции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и его членов семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Установленные в пункте 8 статьи 30 и статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований, направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту.
При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Алейского городского суда удовлетворено заявление Мелеганич И.И. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бутузова Н.В. в рамках гражданского дела по иску Мелеганич И.И. к Бутузову Н.Ф. о взыскании долга в размере цены иска - <данные изъяты> рублей.
На основании данного определения выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в Алейском МОСП возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бутузова Н.Ф. в пользу взыскателя Мелеганич И.И. о наложении ареста на имущество Бутузова Н.В. в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" нумерация данного исполнительного производства была изменена, исполнительному производству присвоен номер №.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Бутузову Н.Ф., а также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Должнику Бутузову Н.Ф. вручено требование о нахождении его по домашнему адресу: пе<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут для производства исполнительных действий.
Действия судебных приставов-исполнителей Алейского МОСП в рамках данного исполнительного производства заявителем – Бутузовым Н.Ф. не оспариваются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бутузов Н.Ф. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП по возбуждению исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> рубля в пользу взыскателя Мелеганич И.И.
Статья 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», содержит перечень документов, которые являются исполнительными документами. К числу таких документов относится исполнительный лист, выдаваемый судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В исполнительном документе в соответствие со ст. 13 вышеназванного ФЗ должны быть указаны:
1) наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ;
2) дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению;
4) наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы;
5) резолютивная часть судебного акта или акта другого органа;
6) дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа;
7) дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.
Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
При исследовании исполнительного производства №№ в отношении Бутузова Н.Ф. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Алейский МОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от представителя взыскателя Мелеганича И.И. – Степанова П.В. о взыскании с Бутузова Н.Ф. денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа по делу № № ДД.ММ.ГГГГ и доверенность.
Из содержания исполнительного листа следует, что в соответствии со ст. 13 вышеназванного ФЗ, в нем указаны все необходимые реквизиты: наименование суда, выдавшего исполнительный документ – Алейский городской суд Алтайского края, номер дела – № года, дата принятия судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ, наименования взыскателя-организации – Мелеганич И.И., должника – Бутузов Н.Ф, указаны адреса взыскателя и должника, дата и место их рождения.
В исполнительном листе полностью воспроизведена резолютивная часть судебного решения, указана дата вступления в силу судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ и срок предъявления его к исполнению – 3 года.
Исполнительный документ подписан судьей О.В.Луханиной и заверен гербовой печатью суда.
Согласно статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в течение трехдневного срока со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (ч.6, 7 ст.30 ФЗ).
Согласно ч.2 ст.15 ФЗ – в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП Чераневой Н.В. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Бутузова Н.Ф. задолженности на общую сумму <данные изъяты> рубля в пользу взыскателя Мелеганич И.И.
Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В судебном заседании установлено, что исполнительный лист № не соответствует указанным выше основаниям отказа в возбуждении исполнительного производства, что не оспаривается заявителем Бутузовым Н.Ф., следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Черанёвой Н.В. по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными, и не содержат каких-либо нарушений.
При таких обстоятельствах в соответствие с положениями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был не только вправе, но и обязан возбудить исполнительное производство.
Однако, как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, распоряжением начальника отдела Алейского МОСП № 41 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью с увольнением судебного пристава-исполнителя Чераневой Н.В. участок (12)- физические лица, закреплен за судебным приставом исполнителем Косташ И.С. с правом подписи.
Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ, до поступления приказа о назначении судебным приставом-исполнителем Васильева В.В., участок (12)- физические лица закреплен за судебным приставом-исполнителем Косташ И.С. и прошедшим конкурс на замещение вакантной должности судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП, поставленным в резерв Васильева В.В. с правом подписи.
Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ данный участок работы закреплен за судебным приставом-исполнителем Васильевым В.В. в связи с поступлением в Алейский МОСП приказа о его назначении на должность.
Из выписки из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Васильев В.В. принят на службу в Алейский МОСП с ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, как следует из материалов исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнением решения суда занимался судебный пристав-исполнитель Васильев В.В., последним принимались меры к принудительному исполнению решения суда.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Косташ И.С.
Из изложенных документов следует, что возбуждением исполнительного производства и исполнением указанного решения суда с момента его возбуждения и до ДД.ММ.ГГГГ занималась судебный пристав-исполнитель Косташ И.С., чьи действия оспариваются заявителем.
В обжалуемом постановление, действительно, указана Ф.И.О. пристава-исполнителя – Черанева Н.В., хотя в момент возбуждения исполнительного производства данное должностное лица было уволено из Алейского МОСП и согласно информации МИФНС № 10 по АК от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Черанева Н.В. принята на должность специалиста 1 разряда отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю.
В своем объяснении судебный пристав-исполнитель Косташ И.С. пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Бутузова Н.Ф. задолженности на общую сумму <данные изъяты> рубля в пользу взыскателя Мелеганич И.И. Ввиду большой нагрузки по ведению двух участков работы ею было упущено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства она не исправила анкетные данные прежнего судебного пристава Чераневой, хотя подпись в постановлении принадлежит ей.
В процессе рассмотрения дела начальник отдела - старший судебный пристав Алейского МОСП вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому в оспариваемое постановление внесены изменения в ФИО пристава-исполнителя Чераневой Н.В. изменено на ФИО судебного пристава-исполнителя Косташ И.С., за которой согласно распоряжения закреплен данный участок работы.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Так, под описками понимается неправильное написание отдельных слов, имен, фамилий, названий юридических лиц и прочие, явные арифметические ошибки - это неправильное совершение арифметического действия.
Вносимые изменения не должны касаться существа дела, то есть не могут быть изменены суть запретительных действий, принцип расчета, нормы права, на основании которых принято постановление или произведен расчет, ставки расчета и т.д.
Действующее законодательство, в том числе п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не ограничивает полномочия должностных лиц по исправлению описки только исправлением явных орфографических описок. Следовательно, могут быть исправлены и иные, не орфографические описки, если при этом не меняется существо первоначального постановления.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя Бутузова Н.Ф. и его представителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства неправомочным лицом и что выявленные ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства должны исправляться отменой данного постановлений, а не внесением в них изменений, являются необоснованными, поскольку недостатки, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть отнесены к техническим опискам, не влияющим на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта и не меняющим сущность постановления. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Косташ И.С., вынесшая постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя участка, на который поступило заявление взыскателя.
Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление за исходящим номером № ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам исполнительного производства.
Из пояснений заявителя Бутузова Н.Ф. следует, что копию оспариваемого постановления он получил спустя месяц.
Согласно предоставленного заявителем конверта о направлении в его адрес заказной корреспонденции, данная корреспонденция поступила в Алейский почтамт лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вручена заявителю - Бутузову Н.Ф., что подтверждается обратным уведомлением формы 119, имеющего в материалах исполнительного производства.
В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется судебным приставом-исполнителем взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ.
Вместе с тем, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
В силу ст. 441 ГПК РФ, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Сроки на обращения в суд должником Бутузовым Н.Ф. об обжаловании действий, связанных с возбуждением исполнительного производства, не нарушены и необходимость в их восстановлении отсутствует. Заявленные требования подлежат рассмотрению по существу, поскольку Бутузов Н.Ф. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя – ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об оспаривании действий пристава подано им ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обжалования заявителем не пропущен.
Ссылка заявителя, на тот факт, что в период предоставленный ему для добровольного исполнении, вопреки требованиям закона, ДД.ММ.ГГГГ должностные лица службы судебных приставов прибыли по его домашнему адресу для проведения исполнительных действий, тем самым ущемлены его права, свободы и законные интересы, является несостоятельной по следующим причинам.
В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 80 того же Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 3 той же статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Обращение же взыскания на имущество должника согласно ч. 1 ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предоставил Бутузову Н.Ф. срок 5 дней со дня получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа (п. 2 постановления), что полностью соответствует положениям п. 12 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Момент исчисления пятидневного срока следует исчислять со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васильевым В.В. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, было проверено имущественное положение должника Бутузова Н.Ф. по его месту жительства, по адресу: г. <адрес>, о чем составлен соответствующий акт об отсутствии имущества на которое может быть обращено взыскание.
Однако, данные действия, направленные на выявления имущества должника и обеспечения его сохранности, не нарушают права и законные интересы заявителя Бутузова Н.Ф. К тому же должником Бутузовым Н.Ф. ни в срок для добровольного исполнения, ни по истечении срока данного срока, требования исполнительного документа исполнены не были.
Ссылка заявителя и его представителя на то, что судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство, так как судебное решение ими обжаловано в надзорную инстанцию, не основана на нормах закона. Судебный пристав исполнитель не обязан в силу ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» выяснять данные обстоятельства, так как основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, выданный на основании судебного решения, вступившего в законную силу, и соответствующий требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.
Обжалование решения суда в надзорную инстанцию, не является основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю и отказа в возбуждении исполнительного производства.
В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В то же время, по смыслу ст.ст.255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
Между тем, оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены.
Учитывая изложенное, нарушений при возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не установлено, оснований для признания незаконным обжалуемое постановление не установлено.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Бутузова <данные изъяты> о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Е.А. Козиной, судебного пристава исполнителя Алейского МОСП В.В. Васильева в части нарушения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алейский городской суд.
Судья: В.П. Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2011 года.
Судья: В.П. Долженко
Решение не вступило в законную силу