Дело №2-718/11
решение в мотивированном виде
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.В.Луханиной,
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терновой ФИО к Аверьянову ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Терновая Е.В. обратилась в суд с иском к Аверьянову В.П. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого она передала ответчику всю сумму сделки (<данные изъяты> рублей). Однако Аверьянов В.П., в нарушение условий заключенного договора, не производит ежемесячных платежей по заключенным ею кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, самостоятельно осуществив получение доходов от реализации, ответчик не произвел распределение прибыли между всеми инвесторами. Несмотря на то, что договором не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, она неоднократно обращалась к Аверьянову В.П. с заявлениями о нарушении её прав с просьбой вернуть полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что получала неоднозначные ответы, что исполнять свои обязанности как по договору, так и по закону в части возврата ей полученных денежных средств ответчик не собирается. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства от Терновой Е.В. поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец дополнительно ссылается на то, что в данном случае имеют место правоотношения кредитора (она) и должника (Аверьянов В.П.). Фактически, не исполняя свои обязанности по договору, ответчик лишил её возможности пользоваться и распоряжаться собственным имуществом. Полагает, что при этом нарушены её права собственности, гарантированные статьей 208 ГК РФ и статьей 8 Конституции РФ, статьей 17 Всеобщей декларации прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 года). До настоящего времени ответчиком не представлено ни одного доказательства фактического исполнения им взятого на себя обязательства по заключенному договору. Кроме того, Аверьяновым В.П. также не представлено доказательств возврата ей денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Терновая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит суд рассмотреть дело в её отсутствие и принять решение заочно.
Ответчик Аверьянов В.П., его представитель Дубовик С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление Дубовик С.В. считает требования истца незаконными, ссылаясь на пропуск ею срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. Документального подтверждения уважительности пропуска срока подачи искового заявления истцом не представлено. В исковом заявлении Терновая Е.В. указывает, что деньги были переданы и получены ответчиком, однако данное обстоятельство также документально не подтверждено. Истцом не подтверждены такие факты как: сумма передачи денег, дата передачи денег, момент передачи денег (расписка, платежное поручение и т.д.). В пункте 2.2. сфабрикованного по его мнению договора сказано: «Денежные средства переданы и получены» четко не говорится о том, кто передал деньги, кому, когда и в какой сумме. В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик якобы взял денежные средства на покупку земельного участка для получения прибыли, однако и данное обстоятельство документально не подтверждено. Отсутствует информация о покупке земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков и т.д. Кроме того, в мнимом договоре отсутствует информация о покупаемом объекте недвижимости, что говорит о том, что покупка недвижимости не осуществлялась.
Суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным материалам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Инвестиционный договор не существует как особый договор с определенными признаками. Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционный договор - это один из договоров, предусмотренных ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между Терновой Е.В. (Инвестор 1) и Аверьяновым В.П. (Инвестор 2) заключен Договор № о совместной деятельности.
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Как видно из определения законодатель отождествляет понятия «договор простого товарищества» и «договор о совместной деятельности».
Договором простого товарищества только такое соглашение, участники которого:
а) преследуют единую (общую) цель;
б) совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели;
в) формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность;
г) несут бремя расходов и убытков от общего дела;
д) распределяют между собой полученные результаты.
По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора № о совместной деятельности стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для приобретения, оформления прав собственности и реализации земельного участка площадью 1000 квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно пунктов 1.2., 1.3. указанного Договора с момента вступления его в силу обязанность по уплате ежемесячных платежей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты> переходит к Инвестору 2.
В соответствии с разделом 2 «Вклады Инвесторов» заключенного Договора № о совместной деятельности на момент его заключения общая стоимость участка составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость доли, которую уплачивает Инвестор 1 (Терновая Е.В.), составила <данные изъяты> рублей (71 % от общей стоимости участка). Денежные средства переданы в руки Инвестору 2 (Аверьянову В.П.) и им получены. Стоимость доли, которую уплачивает Инвестор 2, составила <данные изъяты> рублей (29 % от общей суммы участка). Внесенное сторонами имущество, а также полученные доходы признаны общей собственностью.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В исковом заявлении истец Терновая Е.В. ссылается на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ по Договору № о совместной деятельности была передана Аверьянову В.П. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, подтверждением факта передачи считает фразу в договоре «Денежные средства переданы в руки Инвестору 2, Инвестором 2 получены.
Иных доказательств исполнения договора в части передачи денежных средств Терновой Е.В. ответчику Аверьянову В.П. суду не представлено.
В обоснование заявленных исковых требований Терновая Е.В. указывает на то, что ответчик не исполняет своих обязательств по Договору № о совместной деятельности по уплате ежемесячных платежей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также самостоятельно получил доходы от реализации, не произвел распределение прибыли между всеми инвесторами (между ней и ответчиком).
Терновая Е.В. является заемщиком по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (ЗАО) на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (ЗАО) на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам не предоставлено.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Письменных доказательств, подтверждающих перевод долга заемщика Терновой Е.В. перед <данные изъяты> (ЗАО), ОАО <данные изъяты>» на ответчика Аверьянова В.П. по вышеуказанным кредитным договорам, суду не представлено.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из изложенного усматривается, что Договор № о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Аверьянова В.П. обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты>, является ничтожным.
Ссылаясь в иске на факт самостоятельного получения ответчиком Аверьяновым В.П. доходов от реализации земельного участка площадью 1000 квадратных километров, находящегося по адресу: <адрес>, истец не представляет ни одного доказательства в подтверждение изложенного.
Между тем, исходя из предмета заключенного между сторонами Договора № о совместной деятельности Терновая Е.В. и Аверьянов В.П. совместными действиями должны были приобрести указанный земельный участок, оформить на него право собственности, после чего его реализовать и распределить доходы от реализации пропорционально стоимости их вкладов в общее дело (пункты 1.1., 3.2. Договора).
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Кроме того, в соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В порядке пункта 7 статьи 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Ни договор купли-продажи, ни иной договор о приобретении сторонами земельного участка площадью 1000 квадратных километров, расположенного в <адрес>, сторонами не заключался. Доказательств обратному суду не представлено.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из пункта 2.4. в совокупности с пунктом 1.1. Договора № о совместной деятельности следует, что поскольку стороны внесенное ими имущество, а также полученные доходы признают общей собственностью и совместно действуют по приобретению и оформлению прав собственности на земельный участок, следовательно приобретаемое ими недвижимое имущество также должно принадлежать им на праве общей собственности.
Согласно статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Учитывая, что в разделе 3 заключенного между сторонами Договора сделано указание на пропорциональность расходов и доходов Терновой Е.В. и Аверьянова В.П. их вкладам в общее дело, предположительно, что в рамках рассматриваемого договора земельный участок должен находится в общей долевой собственности сторон.
Доказательств оформления права собственности на земельный участок ни истца, ни ответчика суду не представлено, из чего суд считает недоказанным факт реализации ответчиком указанного недвижимого имущества в связи с отсутствием у него права собственности на названный объект.
Также истом не представлено доказательств существования обязательства ответчика по возвращению её денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
По ходатайству стороны ответчика определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» Минюста России. Указанным определением на стороны была возложена обязанность предоставить в суд свободные образцы (порядка 10 документов каждому) в виде договоров, расписок, банковских документов, квитанций, отчетов, датированных ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).
Перечисленные судом в определении документы для проведения по делу технической экспертизы Терновой Е.В. не предоставлены, что согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ может служить основанием для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» Минюста России данное дело было возвращено в адрес суда без проведения экспертизы со ссылкой на то, что сферой экспертного обслуживаний данного учреждения является <адрес> и <адрес>.
Учитывая, что намерение провести судебную техническую экспертизу по поставленным вопросам в ином экспертном учреждении сторонами не заявлено, а также положения статьи 6.1., части 1 статьи 154 ГПК РФ суд находит возможным разрешить спор по представленным материалам без проведения судебной технической экспертизы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой суд рассматривает в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные Терновой Е.В. требования, суд приходит к выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору простого товарищества и взаимной передаче в рамках такого договора денежных средств стороной истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем исковые требования Терновой Е.В. нельзя признать законными и обоснованными.
Суд принимает во внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом суд исходит из того, что, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустила трехлетний срок исковой давности, поскольку договор о совместной деятельности заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение, по доводам искового заявления, началось в день его заключения (передача Терновой Е.В. ответчику денежных средств) и не нарушало права истца. Таким образом, договор мог быть оспорен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в свою очередь в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Терновой Е.В. исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно пункта 1 статьи 333.19. НК РФ государственная пошлина по данному делу составляет <данные изъяты> рублей, однако, учитывая материальное положение истца, с учетом положений пункта 2 статьи 333.20. НК РФ суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Терновой Е.В. до <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Терновой ФИО к Аверьянову ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Терновой ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней.
Председательствующий О.В.Луханина
Решение не вступило в законную силу.