Дело № 2-876/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Бочаровой <данные изъяты> к Тарановой <данные изъяты> об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бочарова Е.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда указывая на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Тарановой И.В. в должности парикмахера. После того, как ответчик ею была поставлена в известность о том, что находится в состоянии беременности, Таранова И.В. стала вынуждать ее уйти с работы, предлагала уволиться по собственному желанию. Она прекратила работу с ДД.ММ.ГГГГ, и потребовала от ИП предоставить ей соответствующие документы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Таранова И.В. уволила ее в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сославшись на пункт 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Увольнение является незаконным, так как Таранова И.В. в нарушение ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, не предупредила её о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, не менее чем за два месяца до увольнения. Ссылка на её увольнение по вышеуказанным основаниям является надуманной, так как Таранова И.В. приняла все меры для того, чтобы избавиться от работницы, находящейся в состоянии беременности. Поскольку она уволена незаконно, ей причинен моральный вред, который она оценивает в пятьдесят тысяч рублей, она переносит моральные страдания, вынуждена неоднократно проходить стационарное лечение. Просит восстановить её на работе в должности парикмахера в ИП «Таранова И.В.», взыскать с ИП «Таранова И.В.» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Бочарова Е.Н. уточнила заявленные требования, указав, что она не намерена восстанавливаться на работе, так как деятельность индивидуального предпринимателя Тарановой И.В., действительно, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что она не была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении с работы, она просит изменить суд дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя ей не было выплачено выходное пособие за два месяца, как этого требует действующее законодательство. Размер ее среднемесячной заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, ей должно быть выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей. Также при увольнении ей должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. За период вынужденного прогула с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна ей выплатить заработную плату размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ИП Таранова И.В. не выплатила ей заработную плату за июнь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. В связи с несвоевременной выплатой денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ей подлежит выплата компенсации в размере <данные изъяты> рубль за <данные изъяты> день задержки, а также компенсация за задержку в выплате заработной платы за июнь 2011 года в размере <данные изъяты> рубль за <данные изъяты> дней задержки. Также она настаивает на взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением ее трудовых прав. Она является беременной, нарушение порядка ее увольнения и несвоевременность надлежащих денежных выплат причиняют ей нравственные и физические страдания. При рассмотрении заявленных ею требований она не согласна с положениями заключенного ею трудового договора в части срока предупреждения ее об увольнении и размера выходного пособия в <данные изъяты> рублей. Она считает, что договор в этой части противоречит требованиям, установленным нормами трудового законодательства, и не должен приниматься судом во внимание.
Истец Бочарова Е.Н., её представитель Слухачева М.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что в связи с нарушением процедуры увольнения, истице положены к выплате заявленные ими суммы.
Ответчик Таранова И.В. в судебном заседании требования истца не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истица Бочарова Е.Н. была принята к ней в парикмахерскую на должность парикмахера на неопределенный срок, размер ее заработной платы был определен в 5 640 рублей. За время работы у нее с истицей сложились хорошие взаимоотношения. Бочарова Е.Н. часто уходила на больничные листы, так как у нее болели малолетние дети. Она позволяла истице находиться дома до выздоровления детей. При этом больничные листы Бочарова Е.Н. ей за все время работы ни разу не предоставляла. Летом 2011 года у нее возникли материальные затруднения, и она решила прекратить деятельность индивидуального предпринимателя. Бочарова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на работе появляться перестала. Так как ей не была известна причина невыхода на работу, в табеле учета рабочего времени Бочаровой Е.Н. она ставила «н\н». Затем она составила письмо на имя истицы, в котором попросила объяснить причины невыхода на работу. Письмо было направлено Бочаровой Е.Н. заказной почтой с уведомлением. В июле 2011 года она отправила Бочаровой Е.Н. уведомление о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Бочарова Е.Н. получила данное уведомление своевременно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 307 пункта 16 Трудового кодекса РФ предупреждение должно быть направлено за семь дней. Долга по выплате расчета Бочаровой Е.Н. не имеется. В трудовом договоре было указано, что сумма выходного пособия равна 100 рублей. Договор подписан истицей, она не возражала по этому поводу. Заявления о направлении трудовой книжки по почте от истицы не было. После предупреждения об увольнении истица не вышла на работу, больничный лист для оплаты не представила. Компенсация за неиспользованный отпуск истице не положена, так как в феврале согласно табеля учета рабочего времени истица не работала, однако денежные средства за данный период она получала в размере 5640 рублей, что подтверждает платежная ведомость. В июне 2011 года Бочарова Е.Н. работала только полмесяца, заработная плата за данный период ей была выплачена. Деятельность индивидуального предпринимателя ею была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра налогового органа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в совокупности с показаниями свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 28 указанного Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.
Как усматривается из материалов дела, Таранова И.В. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет в налоговом органе в качестве Индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами.
Вид деятельности ИП Тарановой И.В. – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.
В судебном заседании установлено, что истица Бочарова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику - индивидуальному предпринимателю Тарановой И.В. на должность парикмахера и с ней был заключен трудовой договор № 1 от указанной даты.
Согласно трудового договора работник Бочарова Е.Н. принимается на работу в парикмахерскую «Креатив», расположенную по адресу: г. Алейск, <адрес>, по профессии парикмахер на неопределенный срок. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов: с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Работнику установлен размер заработной платы в 5 640 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приказом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Бочаровой Е.Н. на работу.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП Тарановой И.В. в адрес Бочаровой Е.Н. было направлено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, в котором Бочаровой Е.Н. было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ с ней будет расторгнут трудовой договор.
Согласно обратного уведомления формы 119 истец Бочарова Е.Н. получила данное предупреждение лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Тарановой И.В. в адрес Бочаровой Е.Н. повторно была направлена телеграмма с предупреждение о расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно книге приказов ИП Тарановой И.В. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с Бочаровой Е.Н. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как следует из приказа об увольнении Бочаровой Е.Н., ей необходимо произвести начисление и выплату выходного пособия 100 рублей за первый и последующие два месяца нетрудоустройства.
В силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица, в указанном случае - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы главой 48 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В силу п. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Согласно пункта 16 трудового договора, заключенного между ИП Тарановой И.В. и Бочаровой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в случае прекращения деятельности работодателем работник предупреждается (уведомляется) о предстоящем увольнении не позднее чем за 7 календарных дней до дня увольнения. При увольнении в связи с сокращением численности штата или прекращении деятельности Работодателем Работнику выплачивается выходное пособие в размере 100 рублей за первый и последующие два месяца нетрудоустройства.
Указанный договор подписан обеими сторонами, условия заключения договора после даты его подписания сторонами оспорены не были, следовательно, сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются непосредственно трудовым договором. При этом из содержания договора, заключенного между сторонами, не усматривается наличие договоренности по вопросам предупреждения срока об увольнении – не менее чем за два месяца, и выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства, на что ссылается истица Бочарова Е.Н.
Применение положений статей 178 и 180 ТК РФ в силу требований ст. 11 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (аналогия права) является в рассматриваемом случае недопустимым, так как наличествуют нормы федерального закона, регулирующие спорные отношения.
Согласно свидетельства № ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Таранова И.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Из уведомления МИФНС № 10 по № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Таранова И.В. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, Таранова И.В. на основании самой принятого решения прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. В срок более чем за 7 дней до увольнения ответчик предупредила о предстоящем увольнении работника Бочарову Е.Н. По истечении 13 дней со дня предупреждения об увольнении, Таранова И.В. издала приказ об увольнении, в котором оговорила размер определенного договором выходного пособия.
В связи с изложенным, суд считает, что увольнение Бочаровой Е.Н. по ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем было произведено в соответствии с материальными и процессуальными нормами трудового права, основанием увольнения явилось действительное прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем Тарановой И.В.
При этом суд не принимает во внимание довод стороны истца, что ее увольнение проведено в период ее нетрудоспособности. Доказательства, свидетельствующие о том, что Бочарова Е.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в периоде временной нетрудоспособности, суду не представлены. Статья 81 ТК РФ допускает случаи увольнения работника по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске.
Так как увольнение Бочаровой Е.Н. является законным, не подлежат удовлетворению ее требования об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – дату прекращения деятельности физического лица, и, следовательно, взыскание в ее пользу заработной платы за период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик Таранова И.В. не представила суду доказательств того, что при увольнении Бочаровой Е.Н. были выплачены причитающиеся ей денежные суммы.
Согласно п.16 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер выходного пособия в случае прекращения деятельности работодателя в размере 100 рублей за первый и последующие два месяца нетрудоустройства. В связи с этим с Тарановой И.В. подлежит взысканию невыплаченное истцу выходное пособие в размере 200 рублей.
Сторона истца предъявляет ко взысканию заработную плату за июнь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей как за полный месяц работы.
Вместе с тем, из табеля учета рабочего времени за июнь 2011 года усматривается, что Бочаровой Е.Н. в июне было отработано только 8 дней, за которые согласно справки 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ ей начислена заработная плата в размере 2 820 рублей.
В судебном заседании Бочарова Е.Н. признала факт того, что в период с середины июня по ДД.ММ.ГГГГ она не работала по причине болезни детей.
Ответчиком Тарановой И.В. не предоставлены доказательства выплаты данной суммы Бочаровой Е.Н. - платежная ведомость, либо иные письменные доказательства, свидетельствующие о получении Бочаровой Е.Н. <данные изъяты> рублей. Истица отрицает факт получения указанной денежной суммы, в связи с чем с работодателя подлежит взысканию заработная плата за июнь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно табелю рабочего времени за июль 2011 года Бочарова Е.Н. не посещала свое рабочее место в течение месяца по невыясненным причинам. На основании табеля учета рабочего времени ответчик не признает задолженность по заработной плате за июль 2011 года.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Бочарова Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела выходы на работу в парикмахерскую «Креатив», расположенную по <адрес> Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО13 ФИО14 ФИО15., которые в указанные дни видели Бочарову на рабочем месте, и она им оказывала услуги парикмахера.
Ответчиком Тарановой И.В. данные обстоятельства опровергнуты не были, так как в судебном заседании выяснилось, что Бочарова Е.Н. имела ключи от парикмахерской, в указанные дни ИП Таранова И.В. в парикмахерскую не приходила, и, следовательно, могла не знать о выходах Бочаровой Е.Н. на работу.
По словам Бочаровой Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ на работу в парикмахерскую она больше не выходила. Данное обстоятельство не опровергается ответчиком.
В связи с изложенным, с работодателя Тарановой И.В. подлежит взысканию заработная плата в пользу Бочаровой Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что по трудовому договору истцу определена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, среднедневной заработок Бочаровой Е.Н. составляет <данные изъяты> рубль (5 <данные изъяты> рублей : 29,4). За три рабочих дня взысканию подлежит <данные изъяты>.
Истцом Бочаровой Е.Н. были заявлены требования о выплате заработной платы за июль 2011 года, как за полно отработанный месяц.
Согласно табелю рабочего времени за июль 2011 года Бочарова Е.Н. не посещала свое рабочее место в течение месяца по невыясненным причинам. В судебном заседании истец пояснила, что она имела только три дня выхода на работу, в иные дни свои трудовые обязанности она не исполняла. Доказательств того, что ответчик Таранова И.В. препятствовала ее доступу к рабочему месту, вследствие чего она находилась в вынужденном прогуле, истица Бочарова Е.Н. суду не представила, в связи с чем ее требования о взыскании с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ работнику при увольнении предусмотрена выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются те же правила, что и при исчислении заработной платы за отпуск (ст. 139 ТК).
Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №169 с последующими редакциями, которые являются действующими, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.
Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ.
Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на полную компенсацию неиспользованного отпуска, а именно за предусмотренные трудовым договором 28 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 191,84*32 = <данные изъяты> рублей.
Между тем, как установлено в судебном заседание истицей Бочаровой Е.Н. в феврале 2011 года был отработан только один день, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Из пояснений Бочаровой Е.Н., а также ответчика Тарановой И.В. следует, что в феврале 2011 года Бочарова Е.Н. на работу не выходила, объясняя причину отсутствия болезнью детей. Больничные листы Бочарова Е.Н. работодателю не представила. По взаимной договоренности время отсутствия Бочаровой Е.Н. в феврале месяце, было признано сторонами отпуском. Из платежной ведомости за февраль 2011 года следует, что Бочарова Е.Н. получила за указанный месяц заработную плату в размере 5 640 рублей. Компенсация отпускных за 27 дней составляет <данные изъяты> коп., при выплаченных <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>,16 рублей (<данные изъяты> (заработная плата за 1 день февраля)) должна быть вычтена из причитающейся к выплате компенсации за неиспользованный отпуск, при этом к выплате подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).
Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ввел новый тип поведения субъектов трудового права - злоупотребление правом. При этом устанавливается, что недопустимо злоупотребление правом, в том числе со стороны работников, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Иная оценка обстоятельств, связанных с выплатой Бочаровой Е.Н. <данные изъяты> рублей за неотработанное ею время, позволила бы признать указанную денежную сумму неосновательным обогащением со стороны истца, так как работодателю ею не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности отсутствия на работе в течение февраля 2011 года, включая и листки о временной нетрудоспособности.
Таким образом, в пользу истца Бочаровой Е.Н. подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей выходного пособия, <данные изъяты> рублей заработной платы за июнь 2011 года, <данные изъяты> рублей заработной платы за июль 2011 года, <данные изъяты> рублей компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку со стороны ответчика Тарановой И.В. имело место нарушение трудовых прав истицы в части выплаты причитающихся денежных сумм, суд взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и характера допущенного нарушения, в сумме <данные изъяты> рублей.
При определении денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно табеля учета рабочего времени в перио<адрес> года истица Бочарова Е.Н. отсутствовала на работе по неизвестным причинам: в марте – 15 дней, в апреле – 5 дней, в мае – 5 дней. Ее доводы о том, что она отсутствовала в указанные дни по причине болезни ее или детей, документально ничем не подтверждаются. Основанием для выдачи пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выдаваемый в соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями листков временной нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 514. Листок нетрудоспособности истице не выдавался, что не отрицала сама истица в ходе судебного разбирательства, вследствие чего законные основания для невыхода на работу у нее отсутствовали, так как документ, освобождающий истицу от исполнения трудовых обязанностей, ей не выдавался. Между тем, работодателем Тарановой И.В. указанные месяцы были оплачены в полном объеме согласно трудового договора.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Так как суду неизвестен день фактического расчета с истцом Бочаровой Е.Н., расчет процентов производится со дня задержки денежных выплат по день вынесения судебного решения.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время составляет 8,25 % (Указание ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №2618-У).
Согласно положений трудового договора выплата заработной платы должна производиться не реже чем 5 и 20 числа каждого месяца.
Расчет денежной компенсации процентов по заработной плате за июнь 2011 года на день вынесения судебного решения: сумма заработной платы – <данные изъяты> рублей, срок задержки заработной платы – 138 дней (с 05 июля – день выдачи заработной платы - по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> коп.
Расчет денежной компенсации по заработной плате за июль 2011 года на день вынесения судебного решения: сумма заработной платы – <данные изъяты> рублей, срок задержки заработной платы – 106 дней (с 05 августа – день выдачи заработной платы - по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> коп.
Расчет денежной компенсации по компенсации отпуска на день вынесения судебного решения: сумма компенсации – <данные изъяты> рублей, срок задержки ее платы – 97 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения - по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>=<данные изъяты> коп.
Расчет денежной компенсации по компенсации отпуска на день вынесения судебного решения и выходного пособия в <данные изъяты> рублей: сумма компенсации и пособия – <данные изъяты> рублей, срок задержки ее платы – 97 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения - по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> коп.
Компенсация за задержку в выплате денежных сумм составляет: <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Ответчиком Бочаровой И.В. в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора и разъяснена необходимость прибыть за трудовой книжкой.
Данное уведомление истицей получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в обратном почтовом уведомлении ф.119. Дополнительно в адрес истицы ИП Тарановой направлялись телеграммы аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, ответчик Таранова И.В. освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, так как истица Бочарова Е.Н. уклонилась от получения трудовой книжки; трудовая книжка ею была получена в ходе судебного разбирательства.
Так как на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36. НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании заработной платы, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика Тарановой И.В., не освобожденной от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19. НК РФ взысканию с ИП Тарановой И.В. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочаровой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Тарановой <данные изъяты> в пользу Бочаровой <данные изъяты> рублей - выходного пособия, <данные изъяты> рублей - заработной платы за июнь 2011 года, <данные изъяты> коп. - заработной платы за июль 2011 года, <данные изъяты> коп. - компенсации за неиспользованный отпуск, 165 руб. 99 коп. - компенсации за задержку в выплате денежных сумм, <данные изъяты> рублей - денежной компенсации морального вреда, а всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Бочаровой <данные изъяты> об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с изменением даты увольнения, взыскании заработной платы за период с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с Тарановой <данные изъяты> в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.П.Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.П.Долженко
Решение не вступило в законную силу